Решение № 2-223/2017 2-223/2017(2-6964/2016;)~М-6628/2016 2-6964/2016 М-6628/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело №2-223/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о расторжении договора купли- продажи товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регинас» о расторжении договора купли- продажи товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> между ней и ООО «Регинас» был заключен договор купли- продажи автомобиля №<номер обезличен>, предметом договора является приобретение автомобиля <данные изъяты>, год <дата обезличена> цвет <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 1 044 982 рубля и дополнительное оборудование вместе с работами по установке (защита картера, коврики салонные, автосигнализация, датчик парковочный) стоимостью 30 000 рублей. Обязательства по оплате автомобиля ею выполнены в полном объеме, <данные изъяты>

Автомобиль, приобретенный на основании договора купли- продажи от <дата обезличена> за № <номер обезличен> был передан ей на основании акта приема –передачи <дата обезличена>.

В соответствии с положениями п. 4.2 Договора купли- продажи автомобиля от <дата обезличена> гарантийный срок эксплуатации автомобиля в соответствии с гарантийными обязательствами завода- изготовителя согласно инструкции по эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 км. пробега соответственно, в зависимости от того, что наступит ранее.

Она проходила техническое обслуживание автомобиля у официального дилера.

В период эксплуатации автомобиля в течение 2 лет 6 месяцев в автомобиле постоянно выявлялись недостатки. А именно: <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>. Автомобиль сдавался в сервисный центр, недостатки устранялись. При этом <дата обезличена> причина неисправности установлена не была.

Полагает, что имеет место существенный недостаток товара, который проявляется неоднократно.

Она обратилась с претензией в ООО «Регинс» о расторжении договора купли- продажи <дата обезличена>. Претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом всех уточненных требований просила суд расторгнуть договор купли- продажи автомобиля от <дата обезличена> за №<номер обезличен>, взыскать с ответчика 1 845 776 рублей ( стоимость автомобиля с учетом разницы в цене автомобиля на момент подачи иска).

Взыскать с ответчика стоимость дополнительного оборудования – 30 000 рублей.

Взыскивать неустойку за нарушения обязательства, начиная с <дата обезличена> по день вынесения решения суда.

Взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать уплаченные ею проценты по кредитному договору – 115 981 рубль 09 копеек.

Взыскать штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя (л.д. 3-7,117-118,215-216, том 1).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования с учетом всех увеличений поддержала в полном объеме. С заключением судебной экспертизы согласилась.

Представитель истицы по доверенности от <дата обезличена> ФИО2 (л.д. 8, том 1) в судебном заседании позицию своего доверителя, ранее представленные пояснения (л.д. 129-131, том 1), поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Регинас» представитель по доверенности от <дата обезличена> ФИО3 (л.д. 49, том 2) в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала представленные возражения (л.д. 58-60, том 1, л.д. 111-112, том 2).

Указала, что на основании договора купли- продажи от <дата обезличена> истице автомобиль <номер обезличен><номер обезличен>, год выпуска <дата обезличена> с учетом скидки за 1 044 982 рублей, <данные изъяты>. Автомобиль истицей получен <дата обезличена>

Также истицей было заказано, а в сервисной организации ООО «Автокомплекс Регинас» установлено дополнительное оборудование на автомобиль: защита картера ДВС, коврики в салон, поддон в багажник и автосигнализация Star Lain, датчик парковочный общей стоимостью 16 468 рублей 50 копеек, работы по установке составили 13 531 рубль 50 копеек. Всего на сумму 30 000 рублей.

Автомобиль с установленным оборудованием истица получила <дата обезличена>.

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега (событие которое наступит раньше).

Признают факты обращения истицы в автосервис <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

Считают, что повторности недостатков не было.

<дата обезличена> истица обратилась в ООО «Автокомплекс Регинас» с замечанием, что у нее разрядилась аккумуляторная батарея, причиной утечки тока аккумуляторной батареи явилась автосигнализация, для устранения неисправности был заменен CAN модуль автосигнализации, в связи чем, произведены ее перенастройка и перепрограммирование. Истица согласия на ремонт не давала, потребовав замены автомобиля, о чем предъявила претензию

Письмом от <дата обезличена> ими был дан ответ, в удовлетворении претензии о замене автомобиля отказано в связи с тем, что причиной неисправности явилось дополнительное оборудование – автосигнализация, установленная ООО «Автокомплекс Регинас».

В автомобиле истицы возникал производственный недостаток – неисправность блока IPDM, который был заменен в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Данная неисправность повторно не возникала.

Причиной разрядки аккумуляторной батареи явилась некорректная работа автосигнализации - дополнительного оборудования, которое истица приобретала у ООО «Автокомплекс Регинас».

Неисправность автосигнализации не может быть основанием для расторжения договора и возврата стоимости автомобиля.

Кроме того, в настоящее время автомобили в той модификации, которая приобретена истицей, не выпускаются. В связи с чем, не согласны со стоимостью, указанной ФИО1, которую он просит взыскать при расторжении договора.

Также истицей неверно рассчитан ущерб, возникший в связи с оплатой процентов по кредитному договору. Поскольку кредит был получен не только с целью оплаты автомобиля, но и дополнительного оборудования, оплату услуг договоров страхования. С учетом изложенного, сумма оплаченных процентов составляет 118 001 рубль 36 копеек.

По вопросу включения фар и поворота истица к ним не обращалась.

С учетом проведенной судебной экспертизы дополнили возражения, указали, что <дата обезличена> блок IPDM был перепрограммирован в рамках сервисной компании завода – изготовителя, так как при выключении зажигания при работающем кондиционере блок IPDM не мог перейти в режим сна, что в случае стоянки автомобиля в течение двух суток и более приводило к разрядке АКБ.

Замена блока IPDM как неисправной детали и замена программного обеспечения не являются повторно возникающей неисправностью. Кроме того, блок IPDM не переходил в режим сна только при выключении зажигания при включенном кондиционера при условии, что автомобиль не эксплуатировался двое и более суток помимо этого перепрограммирование блока IPDM произведено <дата обезличена> по заявке истицы, избравшей в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» способ защиты права- безвозмездное устранение недостатка. Истица получила автомобиль после ремонта и больше года осуществляла его эксплуатацию, о чем свидетельствует увеличение пробега автомобиля.

Считают неустойку, компенсацию морального вреда завышенными.

На момент обращения с претензией производственные недостатки в автомобиле истицы отсутствовали.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле на основании определения суда от <дата обезличена> (л.д. 103, том 1) представитель по доверенности от <дата обезличена> ФИО4 (л.д. 115, том 1) в судебном заседании заявленные требования не поддержал, поддержал позицию стороны ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указано в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

В соответствии с п.3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Установлено и никем не оспаривается, что <дата обезличена> между ФИО1 - Покупателем и ООО «Регинас» - Продавцом был заключен договор купли- продажи автомобиля <номер обезличен>, предметом договора является приобретение автомобиля <номер обезличен><номер обезличен>, <дата обезличена>, <данные изъяты>

Согласно п. 2.2 заключенного договора срок поставка товара Продавцом Покупателю в течение 5 рабочих дней после полной оплаты товара Покупателем, но не ранее пяти рабочих дней с даты доставки товара на склад Продавца. Товар передается Продавцом покупателю на основании товарной накладной , акта приема- передачи (п. 2.4 Договора).

Цена на товар составляет 1 056 000 рублей, в том числе НДС в сумме 161 084 рубля 75 копеек.

Согласно п.3.3 Договора Покупатель оплачивает товар в следующем порядке с роки:

- предоплата в сумме 1 000 рублей оплачивается покупателем одновременно с подписанием настоящего договора;

- остальная стоимость товара 1 055 000 рублей оплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения Покупателем SMS уведомления или по телефону Продавца о поступлении товара на склад Продавца.

Согласно Раздела 4 Договора качество товара должно соответствовать условиям, изложенным в Одобрении типа транспортного средства, изложенным в Руководстве по эксплуатации.

На товар, предаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора, устанавливается срок гарантии. Условия гарантии на товар, его отдельные комплектующие элементы, определенные в сервисной (гарантийной книжке), выдаваемой покупателю при передаче товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок гарантии исчисляется с даты передачи товара покупателю, которая указывается в регистрационной карточке Сервисной (гарантийной) книжки. Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в Сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца.

Гарантия завода- изготовителя распространяется только не недостатки товара, которые возникли по вине завода- изготовителя из-за нарушения технологии производства или применения некачественных материалов. Конструктивные особенности товара не являются недостатками товара.

Недостатки, возникшие в товаре в течение гарантийного срока по вине завода- изготовителя, подлежат безвозмездному устранению продавцом либо иным официальным дилером этой марки товара в РФ в соответствии с руководством по ремонту в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи товара продавцу либо иному официальному дилеру для выполнения работ.

Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части товара, только при одновременном наличии следующих условий:

- заводом- изготовителем указанное комплектующее изделие не включено в перечень комплектующих изделий на которые не распространяется гарантия завода- изготовителя;

- если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть товара;

- если информация о недостатках проданного товара не была оговорена продавцом при продаже товара покупателю (л.д. 9-13, 84-88, том 1).

Как видно из договора купли- продажи от <дата обезличена> стоимость автомобиля <номер обезличен><номер обезличен>, год <дата обезличена>, составляет 1 044 982 рубля (л.д. 83, том 1).

Также установлено и никем не оспаривается, что гарантийный срок приобретенного автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега соответственно, в зависимости от того, что наступит ранее.

<дата обезличена> автомобиль <номер обезличен>, <дата обезличена>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 в ООО «Регинас», претензий не имеется (л.д. 14, 89, том 1).

Как видно из квитанции к заказ- наряду №<номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Автокомплекс «Регинас» в автомобиле <номер обезличен> VIN <номер обезличен>, <дата обезличена>, <данные изъяты><номер обезличен>, заказчик - ФИО1 выполнены следующие виды работ: монтаж автосигнализации, подключение функции автозапуска, монтаж защиты ДВС, КПП, монтаж патронника на сумму 13 531 рубль 50 копеек.

В указанном заказ- наряде содержится расходная накладная, согласно которой приобретено : защита картера ДВС стоимостью 1 391 рубль 50 копеек, коврики в салон резиновые стоимостью 2 900 рублей, автосигнализация <данные изъяты> стоимостью 7 500 рублей, установочный комплект для автосигнализации (без сирены) стоимостью 500 рублей, изолента 50 рублей, стяжка- хомут стоимостью 30 рублей, датчик парковочный стоимостью 4 097 рублей, всего материалов на сумму 16 468 рублей 50 копеек.

Всего по заказ-наряду 30 000 рублей (л.д. 16, том 1).

Никем не оспаривается, что автомобиль <дата обезличена> был передан ФИО1 ООО «Регинас» с перечисленным в заказ наряде №<номер обезличен> от <дата обезличена> оборудованием.

Как пояснила истица отдельного договора купли- продажи на товар указанный в расходной части к накладной к заказ- наряду №<номер обезличен> от <дата обезличена> у нее не имеется, данный договор не заключался.

Суду предоставлен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>» <дата обезличена>, в соответствии с условиями которого ФИО1 Банком предоставлен кредит в <данные изъяты> оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «Регинас» транспортного средства - <номер обезличен><номер обезличен>, год выпуска <дата обезличена>.

Указаны дополнительные цели кредита – оплата стоимости приобретаемого дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль 30 000 рублей;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заемщик поручил Банку, а Банк принял на себя обязательство:

- осуществить перевод 564 982 рублей с текущего счета заемщика в пользу ООО «Регинас», назначение платежа оплата по счету.

- осуществить перевод 30 000 рублей с текущего счета заемщика в пользу ООО «Автокомплекс «Регинас», назначение платежа оплата по счету (л.д. 17-19, том 1).

Установлено и никем не оспаривается, что обязательства по представленному кредитному договору ФИО1 перед Банком выполнены (л.д. 21, том 1).

Также установлено и никем не оспаривается, что фактически автомобиль <номер обезличен><номер обезличен>, год <дата обезличена> был приобретен ФИО1 в ООО «Регинас» за 1 044 982 рубля (без стоимости дополнительного оборудования), из них <данные изъяты> (л.д. 82, том 1).

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что на указанные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку как указано в преамбуле данного Закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями абзаца 5 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей"

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием существенных недостатков товара – недостатков, которые проявляются неоднократно.

Как указано в преамбуле данного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 указанного Постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Установлено и никем не оспаривается, что в течении гарантийного срока автомобиль истицы находился в ремонте <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>:

<дата обезличена> неисправность – автомобиль заглох на ходу, загорелась лампа неисправности ДВС. При попытке запуска автомобиль не заводится при этом стартер крутит. Автомобиль доставлен на эвакуаторе

Как видно из заявки к заказ- наряду от <дата обезличена> ФИО1 согласилась на безвозмездное устранение производственных недостатков.

Согласно акта выполненных работ от <дата обезличена> в связи с данным обращением выполнены работы по замене управляющего реле.

Автомобиль передан ФИО1 <дата обезличена>, ремонт продолжался 5 дней (л.д. 27,28, том 1).

Как видно из акта приема- передачи к заказ- наряду от <дата обезличена>, справки ООО «Автокомплекс «Регинас» <дата обезличена> была зарегистрирована предварительная запись на <дата обезличена> указанного транспортного средства на диагностику по замечанию: «ФИО5 не заводится с автозапуска и глохнет». Зафиксирован заезд автомобиля <дата обезличена>, в связи с работой автомобиля в штатном режиме и отсутствие неисправностей (автомобиль запускался с автозапуска) заказ- наряд не оформлялся (л.д. 29,220, том 1).

Как видно из заказ –наряда от <дата обезличена> ФИО1 обратилась с неисправностью – после трехдневной стоянки автомобиль был фактически не закрыт, на дисплее сигнализации была индикация закрытых дверей, при попытке запуска зажигание не включалось. На щитке приборов горел индикатор «ключ». После нескольких попыток двери закрылись и начали открываться, но зажигание не включилось. После запуска путем «прикуривания» ДВС запустился.

ФИО1 также согласилась на безвозмездное устранение производственных недостатков.

Согласно акта выполненных работ от <дата обезличена> было произведено переподключение автосигнализации с перепрошивкой, проверка блока IPDM. Ток утечки в норме. Производясь проверка аккумуляторной батареи с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Отклонений и повышенных токов утечки не выявлено.

Автомобиль передан ФИО1 <дата обезличена>, ремонт составлял 7 дней (л.д. 30,31, 144-147, том 1).

Как видно из заявки к заказ- наряду от <дата обезличена> за время стоянки с <дата обезличена> разрядился полностью АКБ. Автомобиль открылся с пульта сигнализации, но при попытке запуска на щитке приборов не горели лампы (горела лампа иммобилайзера).

ФИО1 также согласилась на безвозмездное устранение производственных недостатков.

Согласно акта выполненных работ от <дата обезличена> в автомобиле была произведена замена блока IPDM на новый. Неисправность устранена.

Автомобиль передан ФИО1 <дата обезличена>, ремонт составлял 8 дней (л.д. 32,33, 148-170, том 1).

Как видно из заявки к заказ- наряду от <дата обезличена> автомобиль не заводится, стартер не крутит, разрядился АКБ. Модуль распределения питания.

ФИО1 также согласилась на безвозмездное устранение производственных недостатков.

Согласно акта выполненных работ от <дата обезличена> был выполнен репрограмминг блока IPDM.

Автомобиль передан ФИО1 <дата обезличена>, ремонт составлял 2 дня (л.д. 34,35, 171-178, том 1).

Как видно из заявки к заказ- наряду от <дата обезличена> в автомобиле возникла неисправность – автомобиль не заводился, разрядился АКБ, после замены АКБ автомобиль завелся.

ФИО1 не согласилась на безвозмездное устранение производственных недостатков. Просила произвести замену на аналогичный автомобиль.

В автомобиле были произведены проверочные работы, был заменен САN модуль автосигнализации, произведены ее перенастройка и перпограмирование (л.д. 36, 187-193, том 1).

<дата обезличена><дата обезличена> ФИО1 обратилась в ООО «Регинас» с претензией в которой просила произвести замену по гарантии приобретенного автомобиля на аналогичный новый автомобиль, не имеющий недостатков в течение 10 дней. В случае невозможности удовлетворения данного требования рассмотреть вопрос о расторжении договора купли- продажи и выплате убытков (л.д. 21-23, том 1).

В ответе на претензию за <номер обезличен> от <дата обезличена>, который, как признает истица, она получила <дата обезличена>, ООО «Регинас» отказал в удовлетворении требований ФИО1, указав, что имела место неисправность установленного на автомобиль дополнительного оборудования – автосигнализации, неисправности самого автомобиля не имеется (л.д. 24-26, том 1).

В рамках рассмотрения заявленного спора судом по ходатайству стороны ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза эксперту Магнитогорской торгово-промышленной палаты Г. А.Э., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Установить причины возникших неисправностей в автомобиле, в том числе в дополнительном оборудовании <данные изъяты><номер обезличен>: <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> с указанием, какие недостатки имели место: производственные, вследствие эксплуатации транспортного средства либо от действий третьих лиц, другие причины;

Установить, производились ли замены неисправных деталей автомобиля в случае выявления неисправностей, в даты, указанные в вопросе 1..

Имеется ли в автомобиле <данные изъяты><номер обезличен> неисправность, вызывающая разряд аккумуляторной батареи?

При наличии неисправности, каков характер неисправности (производственный недостаток, эксплуатационный, другие причины), и является ли неисправность устранимой в условиях дилерского центра, срок и стоимость работ по устранению недостатка?

Имеется ли неисправность в автомобиле <данные изъяты><номер обезличен>, вызывающая самопроизвольное включение фар и сигналов поворота, причины неисправности (производственный дефект, дефект эксплуатации, другие причины) стоимость и срок выполнения работ по устранению неисправности.

Имеется ли причинно- следственная связь между установкой дополнительного оборудования на автомобиле <данные изъяты><номер обезличен> (автосигнализации) и возникновением неисправностей в автомобиле, в случае ее выявления (л.д. 247-250, том 1).

Как видно из заключения эксперта <номер обезличен> и дополнения <номер обезличен> к указанному заключению, выполненного экспертом Магнитогорской торгово-промышленной палаты Г. А.Э. на основании определения суда в автомобиле <данные изъяты><номер обезличен> имели место следующие неисправности:

<дата обезличена> - недостаток установки системы охранной сигнализации;

<дата обезличена> - недостаток установки системы охранной сигнализации;

<дата обезличена> - недостаток установки системы охранной сигнализации;

<дата обезличена> – недостаток блока IPDM производственного характера;

<дата обезличена> – недостаток программного обеспечения блока IPDM производственного характера;

<дата обезличена> недостаток установки системы охранной сигнализации.

На второй вопрос определения эксперт установил, что в колесном транспортном средстве <данные изъяты><номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> производились следующие виды замены (не замены) деталей по датам:

<дата обезличена> – замена реле, топливного насоса не производилась;

<дата обезличена> - замена деталей не осуществлялась;

<дата обезличена>- замена деталей не осуществлялась;

<дата обезличена> – замена блока IPDM производилась;

<дата обезличена> - замена деталей не осуществлялась;

<дата обезличена> – производилась замена АКБ.

На третий вопрос определения суда эксперт ответил, что в колесном транспортном средстве <данные изъяты><номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> недостатков, влияющих на быстрый разряд аккумуляторной батареи не обнаружено.

На четверной вопрос эксперт ответил, что на момент проведения экспертизы наличие неисправности в колесном транспортном средстве <данные изъяты><номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> не обнаружено.

Имеется недостаток по установке охранной сигнализации в части отсутствия концевого выключателя капота, имеющегося в списке комплектации автомобильной сигнализации «<данные изъяты>» (ст. 12-13 инструкции по эксплуатации «<данные изъяты>») недостаток может быть устранен в течение 3 норма/часов стоимость устранения недостатка составляет 1500 рублей с учетом запасных частей.

По пятому вопросу эксперт установил, что неисправности транспортного средства <данные изъяты><номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> вызывающей самопроизвольное выключение фар не обнаружено.

Ненадлежащее крепление провода массы сигнализации транспортного средства <данные изъяты><номер обезличен> вызывает самопроизвольное включение сигналов поворота.

На шестой вопрос определения суда эксперт установил, что имеется причинно- следственная связь между установкой дополнительного оборудования на автомобиле <данные изъяты><номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> и возникновением неисправностей на данном автомобиле (л.д. 62-73, 90-99, том 2).

Сторона истца с заключением эксперта согласилась в полном объеме, сторона ответчика не согласилась с заключением эксперта в части установления производственных недостатков в автомобиле <дата обезличена>. Пояснив, что в указанную дату производственных недостатков не было. Блок IPDM был перепрограммирован в рамках сервисной компании завода – изготовителя, так как при выключении зажигания при работающем кондиционере блок IPDM не мог перейти в режим сна, что в случае стоянки автомобиля в течение двух суток и более приводило к разрядке АКБ.

Замена блока IPDM как неисправной детали и замена программного обеспечения не являются повторно возникающей неисправностью.

В судебном заседании Г. А.Э. был допрошен в качестве эксперта, пояснив суду, что по недостатку, возникшему <дата обезличена>, может дополнить, что реле, которое было установлено дополнительно с охранной сигнализацией было либо неработоспособно, либо не приходил управляющий сигнал, который позволял работать топливному насосу.

Вид недостатка системы охранной сигнализации, возникший <дата обезличена> установить точно технически не представляется возможным.

<дата обезличена> - недостаток охранной системы сигнализации в связи с ненадлежащим закреплением минусового провода центрального блока охранной сигнализации. Что было установлено им визуально при осмотре закрепленного провода который имел смещение в зажиме. Косвенно подтверждается, что этот недостаток имел место и <дата обезличена>.

По <дата обезличена> недостаток блока IPDM, не может сказать, какой был недостаток данного блока, поскольку блок им не исследовался, представлен на осмотр не был. Судом установлено, что замененный блок не сохранился.

Эксперт дополнил, что после второго осмотра недостатков блока IPDM выявлено не было. Им был отложен второй осмотр для выявления возможных недостатков. Повторный осмотр проводили с использованием диагностического сканера, который не выявил новых ошибок.

По <дата обезличена> с учетом вновь представленных стороной ответчика документов по кампании по перепрограммированию блока IPDM (л.д. 113-117, том 2) эксперт пояснил, что представленные документы подтверждают связь между блоком IPDM и разрядкой аккумулятора. То есть в данном случае были направлены работы на восстановление работоспособности автомобиля. В соответствии с пунктом 1.16 руководящего документа 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств», которое на данный момент действует, ремонт это комплекс работ по устранению возникших неисправностей и восстановление полной работоспособности автомобиля в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем. То есть те работы, которые проведены <дата обезличена> они являются ремонтом. В данному случае репрограмминг является устранением имеющегося недостатка путем перепрошивки блока IPDM. Программа обеспечения и сам блок штатной единицы автомобиля производственный недостаток. Программное обеспечение - - это комплект блока IPDM.

<дата обезличена> проблем с блоком IPDM не было, были проблемы с аккумуляторной батареей. Свои выводы основывал на документах, была зарядка аккумулятора, либо его замена. Недостаток проявился в виде разрядки аккумулятора.

Оценив представленное заключение, его показания в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд их принимает, поскольку они отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются. Согласуется с предоставленными суду письменными материалами дела. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку, его квалификация проверена судом, сомнений не вызывает. При назначении экспертизы стороны согласились с кандидатурой данного эксперта.

Оценив представленные доказательства суд считает, что недостатки, возникшие <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> суд не может отнести к существенным недостаткам транспортного средства <данные изъяты><номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> поскольку они возникали в дополнительно установленном на автомобиль оборудовании – охранной сигнализации.

Указанное дополнительное оборудование приобретено и устанавливалось у другого юридического лица – ООО «Автокомплекс Регинас». Что также никем не оспаривалось и подтверждалось представленными суду доказательствами.

Законных оснований для возложения ответственности на ООО «Регинас» в связи с некачественно выполненным работами ООО «Автокомплекс «Регинас» не имеется. При этом даты приобретения оборудования, автомобиля, место производства ремонта, как автомобиля, так и дополнительного оборудования правового значения в данном случае не имеют.

Более того, эксперт пояснил, что на сегодняшний день данный недостаток устранен, не повторяется вновь. С заключением эксперта сторона истца согласилась.

Помимо этого, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> ФИО1 с учетом предоставленного ей ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» права выбора способа защиты нарушенного права выбрала способ восстановления нарушенных прав путем безвозмездного устранения производственных недостатков, о чем свидетельствует ее подпись в заявках к заказ- нарядам.

Суд также считает, что недостатки автомобиля, имевшие место <дата обезличена>, <дата обезличена> не могут быть отнесены к существенным, и являться основанием для расторжения договора (принятия отказа от исполнения договора), исходя из следующего.

Эксперт пояснил, что установить, в чем была неисправность блока IPDM (в самом блоке, либо программном обеспечении) <дата обезличена> невозможно. Что ничем не опровергалось.

Как видно из представленных суду документов в отношении 3 049 автомобилей <данные изъяты>, выпущенных в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> выпуска, имеющихся на рынке, в период с <дата обезличена> проведена сервисная компания.

Причиной которой явилось обнаружение потенциальной неисправности, касающейся модуля распределения питания (блок IPDM), некоторых автомобилей.

Специалисты <данные изъяты> обнаружили ошибку согласования между блоком управления двигателем и блоком распределения питания (блок IPDM). Если двигатель выключается при работающем кондиционере, то блок IPDM не может перейти в режим сна. В результате электрическая система продолжает потреблять ток от аккумуляторной батареи и в случае стоянки в течение двух суток или более заряд батареи окажется недостаточным для пуска двигателя. Данная неисправность обнаруживается при наблюдении за индикатором еРВК, который считается включенным, хотя должен был бы выключаться через несколько минут.

В связи с чем, дилерам необходимо оповестить владельцев потенциально неисправных автомобилей для настройки конфигурации блока IPDM. Что бы клиент не испытывал сложностей связанных с возможной разрядкой аккумуляторной батареи (л.д. 113-117, том 2).

Эксперт в судебном заседании пояснил, что выявленные ранее недостатки не связаны с указанной в данных документах ошибкой согласования между блоком управления двигателем и блоком распределения питания (блок IPDM). Что никем не оспаривалось и ничем не опровергалось.

Как пояснила ФИО1 на вопрос представителя ответчика, она не выключала двигатель при работающем кондиционере.

Однако, как указано в представленных документах, ошибка согласования между блоком управления двигателем и блоком распределения питания (блок IPDM) возникает, если двигатель выключается при работающем кондиционере, то блок IPDM не может перейти в режим сна.

Более того, <дата обезличена>, <дата обезличена> ФИО1 с учетом предоставленного ей ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» права выбора способа защиты нарушенного права выбрала способ восстановления нарушенных прав путем безвозмездного устранения производственных недостатков, о чем свидетельствует ее подпись в заявках к заказ- нарядам.

При этом доказательств, что она были лишена возможности потребовать расторжения договора купли -продажи при указанных обращениях представленные суду доказательства не содержат. <дата обезличена> ФИО6 выбрала иной способ защиты права, о чем указала в заявке, однако, <дата обезличена> недостатка в транспортном средстве не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 реализовала свое право путем безвозмездного устранения недостатков. При этом суд также учитывает период, когда недостатки в автомобиле были установлены и устранены май, август 2015 года, требование о расторжении договора заявлено <дата обезличена>.

Помимо этого эксперт пояснил, что на сегодняшний день недостатки блока IPDM устранены, не повторяется вновь. С заключением эксперта сторона согласилась. Представленный суду заказ наряд от <дата обезличена> данный факт не опровергает (л.д. 106, том 2) поскольку согласно данному документу работы выполнялись в части подкрылка задней правой арки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований ля расторжения договора купли- продажи транспортного средства <данные изъяты><номер обезличен>, а также взыскании цены договора не имеется.

Требований о расторжении договора купли- продажи дополнительного оборудования – охранной сигнализации к ООО «Автокомплекс «Регинас» ФИО1 заявлено не было. Суд рассматривает дела в пределах заявленных требований.

Поскольку по заявленным в иске доводам суд установил, что права ФИО1 как потребителя ООО «Регинас» нарушены не были, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, ущерба в виде оплаченных истицей процентов по кредитному договору, а также штрафных санкций в виде неустойки и штрафа нет. В удовлетворении заявленных требований следует также отказать.

Магнитогорской торгово-промышленной палатой было представлено заявление о взыскании оплаты экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Однако, судом установлено, что плата экспертизы в сумме 25 000 рублей ООО «Регинас» произведена что подтверждалось документально и признавалось экспертом в суде.

Оснований для удовлетворения требований в данной части нет.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о расторжении договора купли- продажи товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа отказать.

В удовлетворении ходатайства Магнитогорской торгово-промышленной палаты о взыскании оплаты экспертизы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: