Решение № 2-399/2018 2-399/2018~М-285/2018 М-285/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-399/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в на 358 км.+ 100 м. ФД «Кавказ», произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением Т.С.Н., и автомобиля «Камаз 53229» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением водителя С.Д.Е.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, Т.С.Н. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

Транспортное средство, «Форд Фокус» принадлежащее Т.С.Н., по договору добровольного страхования КАСКО (ущерб + хищение) застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии 7200№, страховая сумма по договору составила 350000 рублей.

Т.С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, согласно проведенной им независимой экспертизы, составила 637598 рублей 32 копейки, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 350000 рублей, в связи с чем, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков ТС определена в 100661,92 рубля, а ответчиком, после направленной ему претензии, выплачено страховое возмещение в размере 71000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 178338,08 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 178338,05 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в сумме 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Т.С.Н., его представитель ФИО1 представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля «Форд Фокус» г/н № - 26, на случай хищения и повреждения. Страховая премия составила 350000 рублей, страховой полис серии 7200№.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в на 358 км.+ 100 м. ФД «Кавказ», произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - <данные изъяты> регион под управлением Т.С.Н., и автомобиля «Камаз 53229» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением водителя С.Д.Е.

Виновником указанного ДТП является водитель Т.С.Н., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для его осуществления.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан страхователем на СТО, однако в предусмотренный законом срок, действий по урегулированию убытков страховщиком не произведено.

Истцом проведена независимая экспертиза №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» без учета износа составила 637 598 рублей 32 копейки, стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП 350000 рублей, стоимость годных остатков составляет 100661 рубль 92 копейки, восстановление транспортного экономически не целесообразно, конструктивная гибель.

ПАО СК «Росгосстрах» частично произведена страховая выплата в размере 71000 рублей, которая произведена из расчета стоимости годных остатков.

Вместе с этим, судом назначена и проведена по делу судебная – автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 231 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа заменяемых деталей составляет 348 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 401850 рублей, стоимость его годных остатков на момент ДТП составляет 119 670 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного истцу транспортного средства, суд принимает за основу заключение эксперта N 339/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документация, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что в связи с наступившим приведенным выше страховым случаем по договору КАСКО, истец вправе требовать от ответчика возмещения ему убытков в пределах определенной договором страховой суммы, за вычетом стоимости суммы годных остатков (350000 – 119670 – 71000 = 159 330).

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 37 дней.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Таким образом, в пользу истца с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства в размере 79 665 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 рублей, а также услуг эксперта за проведение судебной– автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, определить подлежащую взысканию сумму с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ взыскать с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 6 089 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Т.С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.С.Н. страховое возмещение в размере – 159 330 рублей, штраф в размере – 79 665 рублей, неустойку в размере – 50 000 рублей, судебные расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере – 7 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований превышающий взысканный размер – отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 6 089 рублей 95 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца через Железноводский городской суд.

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк