Решение № 12-44/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44 03 апреля 2017 года

город Архангельск

просп. Никольский, 46


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района г.Архангельска от 24 января 2017 года, которым капитан рыбопромыслового судна «***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** капитан рыбопромыслового судна «***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой полагал сумму штрафа несоразмерной правонарушению, просил учесть смягчающие обстоятельства, а именно стаж работы на флоте 39 лет и отсутствие ранее фактов привлечения к административной ответственности.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть его жалобу в свое отсутствие.

Архангельская таможня своего представителя в суд не направила.

Исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела следует, что *** в морской порт Архангельск прибыло рыбопромысловое судно «***». Согласно представленным перевозчиком документам и сведениям, в качестве судовых припасов на борту судна «***» находятся, в том числе и продукты питания, заявленные в Декларации о судовых припасах и акте остатка. В ходе осуществления таможенного досмотра судна «***» было установлено наличие на борту судна в столовой и на камбузе судна, помимо заявленных в Декларации о судовых припасах и акте остатков, незадекларированных солений и консервации в количестве *** гр., а именно *** стеклянных банок закрытых заводским способом крышкой красного цвета, с этикеткой на каждой банке «*** г» и *** стеклянная банка закрытая заводским способом крышкой зеленого цвета с этикеткой «***».

По данному факту *** главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля *** Поморского таможенного поста Архангельской таможни Б.Е.В. в отношении капитана рыбопромыслового судна «***» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются материалами дела и им не оспариваются.

При квалификации действий ФИО1, мировой судья обоснованно руководствовался нормами Таможенного кодекса Таможенного Союза, действовавшими на момент совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Назначая ФИО1 административное наказание, мировой судья руководствовался санкцией вышеуказанной нормы статьи.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод подателя жалобы на несоразмерность наказания административному правонарушению.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (ред. от ***) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, формально в действиях капитана рыбопромыслового судна «АК-0752 «Ветлуга» ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, однако принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, отработавшего на флоте 39 лет, имеющего положительную характеристику и многочисленные награды за трудовую деятельность, тот факт, что хоть капитан судна формально и отвечает за все, что происходит на судне, но фактически проверка наличия на борту судна судовых припасов относится к обязанностям не его, а второго помощника капитана, что указано в п.49 Устава службы на судах рыбопромыслового флота (л.д.18), а также то обстоятельство, что данное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не мело каких-либо последствий, в связи с чем данное правонарушение следует признать малозначительным.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием капитану рыбопромыслового судна «АК-0752 «Ветлуга» ФИО1.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от ***, которым капитан рыбопромыслового судна «АК***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием капитан рыбопромыслового судна «***» ФИО1.

Судья В.И. Андреюшков