Решение № 2-2111/2017 2-2111/2017~М-1988/2017 М-1988/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2111/2017

Дело № 2-2111/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 155923 рубля 88 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4318 рублей 48 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «....» с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением ФИО1, и автомобиля марки «....» с государственным регистрационным знаком (номер) С. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль марки ....» с государственным регистрационным знаком (номер) на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования владельцев средств автотранспорта. В соответствии с условиями договора владельцу указанного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 155923 рубля 88 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком (номер) ФИО1 по договору обязательного страхования не была застрахована.

В связи с чем сумма, подлежащая возмещению, составляет 155 923 рубля 88 копеек.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествии, а также отсутствия у него на момент ДТП полиса страхования автогражданской ответственности. Согласен на возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной с учетом износа, не согласен с тем, что ущерб рассчитан без учета износа.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 28 декабря 2016 года в 12 час. 15 мин. на автодороге Н.Новгород-Муром-Касимов ФИО1 управляя автомашиной «....», гос. номер (номер) в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ...., гос. номер (номер) под управлением С. приближавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский от 28 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «....» с государственным регистрационным знаком (номер) причинен ущерб.

Автомобиль марки «....» с государственным регистрационным знаком (номер) принадлежит ООО «....» и на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования № (номер) от 15 марта 2016 года, с установлением страховой суммы в размере 1075500 рублей.

Согласно условиям названного договора страхования, указанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

Согласно экспертного заключения № 575592 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 06 марта 2017 года, составленного ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137183 рубля 39 копеек, без учета износа 155 923 рубля 88 копеек.

Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 155 923 рубля 88 копеек.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К АО «СОГАЗ» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2016 года, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В связи с этим у истца АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования в размере выплаченного возмещения к ответчику в связи с исполнением им обязанности по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца, подлежит взысканию выплаченная им сумма страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере 155 923 рубля 88 копеек.

При этом довод стороны ответчика, что размер причиненного ущерба должен быть рассчитан с учетом износа, противоречит принципу полного возмещения убытков, предусмотренного нормами ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, доводы стороны ответчика о необходимости определять размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4318 рублей 48 копеек, оплаченная истцом при обращении в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 155 923 рубля 88 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4318 рублей 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.