Приговор № 1-65/2024 1-65/2025 1-729/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-65/2024

Дело № 1-65/2024

УИД 16RS0049-01-2024-018883-42


ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Казань 06 февраля 2025 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретарях Тухватуллиной А.Р., Фатыховой А.И.,

с участием государственных обвинителей Старцевой Д.В., Халмуратова Г.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Клюшкина Д.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 22 ---, проживающего по адресу: ... ..., судимого

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по ч. 1 ст. 162, ст. 73 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 (два) года; --.--.---- г. постановлением Московского районного суда ... ... испытательный срок отменен, направлен в места лишения свободы на срок 02 (два) года. --.--.---- г. постановлением Пермского районного суда ... ... от --.--.---- г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 09 (девять) месяцев 21 (двадцать один) день; с --.--.---- г. состоял на учете в филиале по ... ... ФКУ УИИ УФСИН РФ по ... ...; --.--.---- г. снят с учета в связи с истечением неотбытой части наказания,

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 (три) года, приговор вступил в законную силу --.--.---- г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. с 15 часов 51 минуты до 15 часа 53 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке на втором этаже первого подъезда ... ... Республики Татарстан, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, --- похитил велосипед марки «Десна 2610 V» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Вместе с тем из показаний ФИО2, данных им в суде и в ходе предварительного расследования следует, что --.--.---- г. он встретился со своими знакомыми, с ФИО12 и Свидетель №1. Свидетель №1 должен был ему деньги в сумме 10 000 рублей. Они приехали на такси и прошли в подъезд №-- ... ..., где сидели и выпивали на лестничной площадке между 1 и 2 этажами примерно 1-2 часа. Примерно в 15 часов 51 минуту, когда ФИО13 и Свидетель №1 вышли из подъезда, он, ФИО2, по просьбе Свидетель №1, взял велосипед, который находился на лестничной площадке, вынес его из подъезда, после чего доехал на нем до ФИО14 и Свидетель №1, после чего они вместе направились в сторону магазина «Магнит» на ... ..., где Свидетель №1 должен был разменять денежные средства и вернуть ему долг в размере 10 000 рублей. На велосипеде до магазина ехал он, ФИО2 Затем Свидетель №1 попросил у него велосипед прокатиться, он, ФИО5, дал ему велосипед, но тот так и не вернулся, после чего он с ним на связь не выходил. Свою вину признает но, считает, что Свидетель №1 его обманул и подставил, чтобы не возвращать долг, похитил велосипед. Ущерб потерпевшему он, ФИО2, полностью возместил. На записях с камер наблюдения себя опознает (л.д. 41-44, 61-62).

В ходе очной ставки ФИО2 указал иные, отличные от изложенных свидетелем Свидетель №1 обстоятельства, пояснил, что с Свидетель №1 он знаком примерно семь лет, Свидетель №1 был ему должен 10 000 рублей, которые тот ему занимал несколько лет назад. Он спросил у Свидетель №1 про долг, на что тот ответил, что нужно доехать до его дома, они поехали с ФИО17 и Свидетель №1 в ... ... на такси, зашли в первый подъезд дома на ... .... В подъезде между первым и вторым этажом они с ФИО15 и ФИО16 сидели на лестничной площадке, распивали спиртное. Когда он с ФИО18 вышел на улицу покурить, ФИО19 попросил его помочь спустить велосипед, сказал, что велосипед принадлежит ему. Он, ФИО1, согласился. ФИО21 и Свидетель №1 остались ждать его на улице. Он спустил велосипед, после чего на нем поехал к ФИО20, они встретились на углу дома и направились вместе в сторону магазина «Магнит». Затем ФИО22 попросил его прокатиться, он согласился и передал ему велосипед. После чего они ждали Свидетель №1 примерно 30 минут, но тот так и не вернулся (л.д. 51-54).

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части обстоятельств произошедшего по противоречивым доводам, которые сводятся к тому, что ФИО1 не знал, что велосипед не принадлежит Свидетель №1 Данные сведения изложены ФИО2 в ходе предварительного следствия с целью затруднения установления истины по делу, а в суде – с целью избегания уголовной ответственности за содеянное. Вместе с тем ФИО2 осознает преступную направленность своих действий, а потому полностью признал свою вину.

Суд кладет в основу приговора лишь те показания ФИО2, которые не противоречат установленным на основе других доказательств обстоятельствам, а именно в части времени, места и способа совершения хищения велосипеда.

ФИО2 в суде также пояснил, что он живет с родителями и сестрой, неофициально работает на двух работах в компании «Неон Арт» и шиномонтажником, имеет среднемесячный доход примерно 180 000 рублей в месяц, проблем со здоровьем ни у него, ни у его близких не имеется. После произошедшего он перестал общаться с той компанией, встал на путь исправления, впредь обязуется такого не повторять.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину ФИО2 в совершении преступления находит доказанной.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он приобрел велосипед за 10 000 рублей для личного использования. Работал на нем в «Яндекс Лавке», хранил обычно в квартире, но так как велосипед был грязный, то --.--.---- г. оставил его в подъезде, на лестничной площадке, закрепил его тросовым замком. Когда домой вернулись его родители, то сообщили ему, что велосипеда нет на месте. Тогда он с отцом посмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде, по записям было видно, как в 15 часов 30 минут ФИО2 выходит из подъезда с велосипедом и уезжает на нем. После чего они обратились в полицию. Трос был найден в мусорном баке спустя несколько дней. Тросовый замок материальной ценности для него не представляет. Велосипед с учетом износа оценивает на сумму 8 000 рублей, что является для него не значительным материальным ущербом, так как он живет с родителями, кредитных обязательств не имеет, по всем коммунальным и бытовым расходам платят родители. Сам он тогда получал примерно 15 000 – 20 000 рублей в месяц, деньгами распоряжался только на свои нужды. Ущерб ему был возмещен, ФИО2 перевел ему деньги, претензий к нему не имеется, просит суд не наказывать его строго.

Показания потерпевшего в части возмещения ущерба в сумме 8 000 рублей подтверждаются собственноручно составленной распиской от --.--.---- г. (л.д. 55).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были также оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что --.--.---- г. в первой половине дня он встретился со своим знакомым ФИО23, вместе с ним был его знакомый «Цыган», точное имя его не помнит, ранее с ним не общался. Они решили зайти погреться в ближайший подъезд, поднялись на второй этаж, на лестничной площадке находился велосипед. Он, Свидетель №1, решил взять его покататься. Он спустил его на первый этаж, но затем передумал его брать, так как решил, что у него могут быть из-за этого проблемы, вернул его обратно на место. Спустя несколько минут, они вышли из подъезда, направились в правую сторону от дома, в пути следования знакомый ФИО24 – «Цыган» от них отстал, и через несколько минут тот уже подъехал на велосипеде из подъезда. Он, Свидетель №1, спросил велосипед прокатиться, тот ему разрешил. Тогда он сделал круг среди домов, а когда вернулся, его знакомых уже не было на месте, найти их он не смог, поэтом вернулся к себе домой, где оставил велосипед на сохранность, так как адрес, откуда «Цыган» забрал велосипед, он не запомнил. Через несколько дней к нему пришел его знакомый Энвер, он, Свидетель №1, дал ему велосипед покататься, но тот велосипед так и не вернул, связь с ним он не поддерживает (л.д. 47-49).

В ходе очной ставки между Свидетель №1 и ФИО2 и Свидетель №1 давал аналогичные показания, также указал, что его знакомые в тот день не видели, как он спускал велосипед на первый этаж и возвращал его обратно на место. Он никому не говорил, что велосипед принадлежит ему, не просил «Цыгана» (ФИО2) забирать велосипед. О том, что проживает в данном подъезде, никому не говорил (л.д. 51-54).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи велосипеда потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, помимо его признательных показаний, показаний потерпевшего и свидетеля, также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое --.--.---- г. в период времени с 11 до 17 часов --- похитило велосипед марки «Десна 2610V», который находился на лестничной площадке второго этажа первого подъезда ... ..., был пристегнут тросом к трубе, тем самым ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрена лестничная площадка второго этажа в первом подъезде ... .... В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения на оптическом диске (л.д. 5-7).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от --.--.---- г. (л.д. 21-26), осмотрен изъятый с места происшествия оптический диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д. 27), расположенных над входом в подъезд и на лестничной площадке первого этажа первого подъезда ... .... На записях имеется штамп даты и времени.

На первой записи видно, как --.--.---- г. в 15 часов 05 минут трое молодых парней подходят к подъезду. Первый молодой парень звонит в домофон и открывает дверь. Второй и третий молодые парни, заходят за первым. Продолжительность видеозаписи 01 минута 40 секунд.

На второй записи видно, как --.--.---- г. в 15 часов 44 минуты двое молодых парней выходят из подъезда, далее спускается третий молодой парень, который спускает велосипед на лестничную площадку первого этажа, после чего поднимает и возвращает велосипед на место, в 15 часов 45 минут спускается один и выходит из подъезда. Продолжительность видеозаписи 01 минута 20 секунд.

На третьей и четвертой видеозаписи видно, как --.--.---- г. в 15 часов 51 минуту ФИО2 подходит один к подъезду, открывает дверь, далее поднимается по лестнице, в 15 часов 52 минуты выходит из подъезда с велосипедом в руках, садится на него и уезжает в неизвестном направлении. Продолжительность третьей записи 19 секунд. Продолжительность четвертой видеозаписи 02 минуты 13 секунд.

Также осмотрена копия кассового чека от --.--.---- г. от ИП ФИО6, согласно которой в магазине «Вперед» по адресу: ... ..., был приход на сумму 9 850 рублей (л.д. 28).

В осмотренной копии паспорта на велосипед марки «Десна-2610» приобретенный в магазине «Вперед» указана дата изготовления --.--.---- г. (л.д. 29).

В копии гарантийного талона указана дата приобретения велосипеда – --.--.---- г. (л.д. 30).

Осмотренные оптический диск с видеозаписями и документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 31).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в день хищения велосипеда обнаружил его пропажу, просмотрел записи с камер наблюдения и обратился в полицию; показаниями свидетеля Свидетель №1, который изложил отличные от ФИО2 обстоятельства, которые соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего, в том числе зафиксированных на записи с камеры наблюдения, и не имеют противоречий; письменными материалами дела, которыми в частности установлена первоначальная стоимость похищенного, без учета износа, а так же показаниями самого подсудимого, который фактически признал обстоятельства совершения кражи велосипеда, голословно полагая, что его оговаривает свидетель, который и похитил велосипед. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, которому ФИО2 знаком не был, а также самооговоре ФИО2 в судебном заседании не установлено. По мнению суда при установленных обстоятельствах произошедшего у свидетеля ФИО25. также не было оснований для оговора ФИО2 Противоречия в их показаниях являются следствием различного восприятия аналогичных обстоятельств, при этом позиция ФИО2 обусловлена лишь защитой от предъявленного обвинения и направлена на избегание уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя показания ФИО2 и Свидетель №1 суд также критически относится к показаниям подсудимого в той части, в которой он указывает, что считал, что велосипед принадлежал Свидетель №1 ФИО2 в суде показал, что именно Свидетель №1 похитил велосипед. Из его же показаний следует, что с Свидетель №1 после произошедшего он не общался, следовательно, изначально знал, что велосипед Свидетель №1 принадлежать не мог, а потому не имел какого-либо права выносить велосипед из подъезда и пользоваться им. Из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №1 следует, что тот сначала взял велосипед, но затем вернул его на место, так как решил, что у него могут быть из-за этого проблемы, что этого никто не видел. Данный факт зафиксирован камерами наблюдения. При этом именно ФИО2 после этого вынес велосипед из подъезда, сел на него и поехал, и лишь затем, получив возможность распорядиться похищенным велосипедом, спустя время передал велосипед Свидетель №1 по просьбе последнего покататься. Показания ФИО2 в той части, в которой он указывает, что его обманули и подставили, направлены на защиту от предъявленного обвинения, эти доводы являются голословными, опровергаются исследованными доказательствами. Кроме того, подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Все исследованные доказательства были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Вопреки доводу защитника, полагавшего, что ФИО2 подлежит оправданию, приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. В ходе судебного следствия установлены дата, время, место, обстоятельства хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 Факт хищения зафиксирован камерами наблюдения, установленными, как внутри, так и снаружи подъезда многоквартирного дома. На записях видно, как ФИО2 совершает хищение велосипеда. Сам ФИО2 себя на записях опознает. Вопреки доводу защитника о невиновности ФИО2, судом установлено, что умыслом последнего охватывались действия, направленные на изъятие имущества в отсутствие собственника и незаметно для посторонних лиц. ФИО2 исходя из окружающей обстановки полагал, что действует ---, забрав велосипед с лестничной площадки, получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, покинул место совершения преступления, тем самым завершил объективную сторону инкриминируемого преступления. Дальнейшие действия ФИО2, в том числе передача велосипеда Свидетель №1 в ответ на его просьбу покататься, производились им после совершения преступления.

Вместе с тем материалами уголовного дела не подтверждается факт причинения кражей значительного ущерба потерпевшему.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 заявлял о том, что причиненный ущерб от преступления в размере 8 000 рублей (стоимость велосипеда) является для него значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет, является студентом.

Вместе с тем каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающих значительность причиненного ущерба, в материалах дела не имеется. Вопрос о других расходах и совокупном доходе членов семьи, с которыми потерпевший проживает и ведет совместное хозяйство, у потерпевшего в ходе предварительного следствия не выяснялся.

Из пояснений потерпевшего в суде следует, что он живет с родителями, которые оплачивают все бытовые расходы, кредитных обязательств он не имеет, в то время работал в «Яндекс Лавке», получал примерно 15 000 – 20 000 рублей в месяц, деньгами распоряжался только на свои нужды. Ущерб ему был возмещен. Сумма ущерба в размере 8 000 рублей является для него не значительной.

Суд обращает внимание, что оценка стоимости похищенного имущества в размере 8 000 рублей дана самим потерпевшим исходя из износа велосипеда, его рыночной стоимости на момент хищения, указана им в заявлении в полицию, а также в своих показаниях в ходе расследования дела. Суд считает установленной суммой ущерба именно 8 000 рублей. Вместе с тем, указанный ущерб, являющийся близким к минимальному в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшего и его семьи, не может быть определен, как значительный.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества.

Учитывая поведение ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности.

При решении вопроса о наказании ФИО2, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, получил в местах лишения свободы среднее специальное образование, после освобождения живет с родителями и сестрой, работает неофициально, проблем со здоровьем ни он, ни его близкие не имеют, со слов желает встать на путь исправления. Суд также учитывает, что ФИО2 нигде на учетах не состоит (л.д. 102-103), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 104).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Имеющаяся судимость по приговору Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. не образует рецидив в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость по приговору Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. не образует рецидив в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что употреблял алкоголь в день происшествия. Однако в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие состояние опьянения. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания его таковым. Доказательств о наличии влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении им преступления судом не установлено, как не установлено и само состояние опьянения в момент совершения деяния.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными, однако, по мнению суда, являются достаточными для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, имущественное положение ФИО2 и его семьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая возмещение потерпевшему имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работы, ограничения свободы либо принудительных работ, так как указанные виды наказаний не будут отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на ФИО2 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

ФИО2 совершил инкриминируемое преступление, находясь на испытательном сроке по приговору Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г..

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности первого преступления, относящегося к категории средней тяжести, небольшую тяжесть инкриминируемого преступления, а также данные о личности ФИО2, его молодой возраст, отношение к содеянному, имеющиеся по настоящему делу смягчающие наказание обстоятельства, и его поведение во время испытательного срока по указанному приговору, желание пройти испытательный срок без нарушений, встать на путь исправления, отсутствие сведений об отрицательном поведении в период испытательного срока, о невыполнении возложенных на него обязанностей, о нарушениях общественного порядка, суд считает возможным сохранить условное осуждение. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях надлежащего исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

Материальный ущерб потерпевшему возмещен в ходе предварительного расследования, гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность в период отбытия условного наказания не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: оптический диск с видеозаписями c камер видеонаблюдения, копии кассового чека, паспорта на велосипед и гарантийного талона – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Ново-Савиновский районный суд ... ....

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: