Решение № 2-898/2021 2-898/2021~М-703/2021 М-703/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-898/2021

Дело № 2-898/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Гаджиевой З.Ю.,

с участием представителя истца - ФИО1 (посредством ВКС), представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Витязь» о взыскании суммы ущерба ТС от последствий ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд по тем основаниям, что 19.04.2021 в 18:59 на мосту через реку Кама г. Набережные Челны произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: Вольво г/н <***> с полуприцепом Т КИНГ г/н АЕ 8095/05, под управлением ФИО4, Рено Логан г/н <***> под управлением ФИО5 и ГАЗ 3302 г/н <***> с полуприцепом 82942 г/н ВМ 1908/102 под управлением ФИО6 Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО4, поскольку управляя ТС Вольво г/н <***>, принадлежащего ООО «Витязь», не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в экспертное учреждение ООО «ГРАНД-ОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению № 170/21 от 28.04.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 479246,76 руб. Кроме того ФИО3 понесены также расходы в размере: 75555 руб. - утрата товарной стоимости, что подтверждается отчетом №171/21 об оценке величины УТС в результате повреждений и последующего ремонта ТС; 2000 руб. за подготовку отчета; 764,64 руб. - почтовые расходы за отправку телеграмм; 8460,58 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины; 8000 руб. - расходы за подготовку экспертного заключения. Потому просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 479246,75 руб., утраты товарной стоимости в размере 75555 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 8 000 руб., за подготовку отчета в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 460,58 руб., почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 764,64 руб., а всего 574026,97 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, через видеоконференцсвязь обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Витязь» и третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО2, который исковые требований не признал, просил назначить дополнительную судебную экспертизу, а в удовлетворении иска - отказать.

Третье лица ФИО6 в судебное заседание также не явился, хотя и был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.04.2021 в 18:59 на мосту через реку Кама г. Набережные Челны произошло ДТП с участием транспортных средств: Вольво г/н <***> с полуприцепом Т КИНГ г/н АЕ 8095/05, под управлением ФИО4, Рено Логан г/н <***> под управлением ФИО5 и ГАЗ 3302 г/н <***> с полуприцепом 82942 г/н ВМ 1908/102 под управлением ФИО6 Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, и подтверждается схемой происшествия, сведениями об участниках ДТП, от 19.04.2021.

По факту ДТП лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Вольво г/н <***> с полуприцепом Т КИНГ г/н АЕ 8095/05 ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810216211987723039 от 19.04.2021 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП истцу, собственнику Рено Логан, был причинен ущерб в размере стоимости материального ущерба с учетом износа 479246,75 руб., с утратой товарной стоимости в размере 75555 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «ГРАНД-ОЦЕНКА» № 170/21 от 28.04.2021, и отчетом 171/21 от 28.04.2021.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по поводу размера причиненного ущерба, суд не нашел оснований для его удовлетворения, и это приведет к затягиванию процесса.

Между тем, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не застрахована.

Собственником ТС Вольво г/н <***> на момент ДТП являлось ООО «Витязь». Виновность водителя ФИО4 в ДТП сторонами не оспаривается.

Действующее законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшей ФИО3 и лицом, причинившим вред – ФИО4, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 1079 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования о возмещении ущерба от ДТП в размере (479246,75 + 75555) 554801,75 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертов в размере 8000 руб. и 2000 руб., то суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 8460,58 руб., подтверждается чеком-ордером от 26.05.2021; почтовых расходов за отправку телеграмм в размере 764,64 руб. – чеками ПАО «ТАТТЕЛЕКОМ.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «Витязь» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Витязь» в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 479246,75 руб., утраты товарной стоимости в размере 75555 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 8000 руб., за подготовку отчета в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8460,58 руб., почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 764,64 руб., а всего 574026,97 (пятьсот семьдесят четыре тысяч двадцать шесть рублей девяносто семь копеек) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021.

Председательствующий: А.А. Казаватов