Приговор № 1-8/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-8/2020

Приговор

именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Галсановой Д.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части <данные изъяты> уголовное дело №1-8/2020 в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, проходившего военную службу по контракту с 26 мая 2017 года по 16 мая 2019 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 163, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Как следует из обвинительного заключения, ФИО2 2 мая 2019 года, около 18 часов, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться путем вымогательства чужого имущества и обращения его в свое безвозмездное пользование, умышленно нанес Б.С.Б. не менее семи ударов кулаком в грудь и в левое плечо, не менее двух ударов кулаком по лицу, и предъявил потерпевшему незаконное требование о передаче ему денег в сумме 20000 рублей, принадлежащих Б.С.Б., за то, что последний обратился в органы внутренних дел с заявлением о, якобы, хищении ФИО2 у него документов. Опасаясь дальнейшего насилия, Б.С.Б. согласился выполнить незаконное требование ФИО2 о передаче ему 20000 рублей.

В результате указанных противоправных действий ФИО2 Б.С.Б. причинены множественные ушибы грудной клетки слева, ушиб левого плеча, гематома левой глазной орбиты, которая не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, а также физическая боль и нравственные страдания, унижены его честь и достоинство, чем существенно нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, ФИО2 2 мая 2019 года, около 21 часа, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться путем открытого хищения чужого имущества и обращения его в свое безвозмездное пользование, умышленно совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, подсудимый вытащил из карманов брюк, надетых на потерпевшем, и забрал себе принадлежащие Б.С.Б. мобильный телефон «Asus ZenFone 4 Мах» стоимостью 4400 рублей, и банковскую карту ПАО Сбербанк № для доступа к карточному счету потерпевшего № в ПАО Сбербанк, принадлежащему Б.С.Б., с находящимися на нем денежными средствами. В дальнейшем 3 и 4 мая 2019 года ФИО2 с использованием банковской карты потерпевшего ПАО Сбербанк № совершил покупки и снял наличные денежные средства на общую сумму 44517 рублей, распорядившись имуществом, принадлежащим Б.С.Б., по своему усмотрению. В результате указанных противоправных действий ФИО2 Б.С.Б. причинен ущерб в общем размере 48917 рублей.

Помимо этого, 4 мая 2019 года, около 19 часов, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться путем открытого хищения чужого имущества и обращения его в свое безвозмездное пользование, умышленно совершил открытое хищение чужого имущества, открыто забрав себе со стола в зале и с тумбочки в коридоре принадлежащие Ч.К.Ю. мобильный телефон «iPhone 7 Plus» стоимостью 32000 рублей и наручные часы «Hugo Boss» стоимостью 15000 рублей, незаконно присвоил их себе, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу в присутствии собственника.

В результате указанных противоправных действий ФИО2 Ч.К.Ю. причинен ущерб в общей сумме 47000 рублей.

В дальнейшем наручные часы «<данные изъяты>» ФИО2 добровольно возвратил потерпевшему Ч.К.Ю.., а также передал ему 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО2, который 2 мая 2019 года нанес Б.С.Б. множество ударов и требовал от него передачи 20000 рублей, были расценены как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия, и квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2, открыто похитившего чужое имущество 2 мая 2019 года у Б.С.Б. и 4 мая 2019 года у Ч.К.Ю.., были расценены органами предварительного следствия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и квалифицированы, каждое, по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении перечисленных преступлений признал полностью.

Кроме того, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультаций с защитником, существо обвинения ему понятно и подсудимый с ним согласен в полном объеме. Подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие Б.С.Б. и Ч.К.Ю.., в письменных заявлениях, дали согласие на принятие судебного решения в особом порядке.

Фактические обстоятельства содеянного, вмененные в вину ФИО2, подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

При этом ФИО2 согласился с данными фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деяниями. ФИО2 в суде также подтвердил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и считает, что данные преступления стали возможны, лишь в виду нахождения его в тот период в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Разрешая ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд установил, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, указывающими на совершение подсудимым преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, суд, с учетом того, что наказание за каждое из этих преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, признает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО2 в отношении Б.С.Б. по пункту «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении Б.С.Б. и Ч.К.Ю. по 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, данная органами предварительного следствия, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом признается правильной.

В связи с этим действия ФИО2, который 2 мая 2019 года нанес Б.С.Б. множество ударов и требовал от него передачи 20000 рублей, суд расценивает как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия, и квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Корыстное посягательство ФИО2, открыто похитившего чужое имущество 2 мая 2019 года у Б.С.Б. и 4 мая 2019 года у Ч.К.Ю.., судом расцениваются как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поэтому суд квалифицирует, каждое из них, по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает степень общественной опасности совершенных им преступлений, обусловленную тем, что за небольшой промежуток времени им совершено три корыстных преступления, одно из них отнесено законом к тяжким.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 наличие малолетнего ребенка, а по преступлению в отношении Ч.К.Ю. - добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, кроме того также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние подсудимого в содеянном.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличие на иждивении трех детей его сожительницы от первого брака ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что умысел подсудимого на вымогательство и грабежи возник в результате распития спиртного. Учитывая, что ранее подсудимый склонности к противоправному поведению не проявлял, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что на формирование у ФИО2 преступного умысла и его последующее поведение при совершении этих преступлений повлияло его состояние опьянения, вызванное распитием спиртного, о чем подтвердил суду и сам подсудимый.

В связи с изложенным суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО2, в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение им всех трех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно факт употребления подсудимым алкоголя перед совершением преступления и его пребывание в состоянии алкогольного опьянения непосредственно повлиял на противоправное поведение ФИО2, что явилось одной из основных причин их совершения.

В этой связи, в условиях наличия отягчающего наказание обстоятельства, каких-либо оснований для изменения категорий всех трех совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую и для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, как не находит по этой же причине оснований и для применения правил, изложенных в части 1 статьи 62 этого же Кодекса.

Учитывая изложенное, общественную опасность и тяжесть содеянного подсудимым, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание по пункту «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы, с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пределах двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного частью 2 статьи 163 названного Кодекса, и не находит оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данные нормы закона.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, суд определяет отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступлений являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а в настоящее время уволен с военной службы и нигде не трудоустроен. Поэтому полагает возможным не применять к нему в качестве дополнительных наказаний, предусмотренные санкцией части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, штраф, а также ограничение свободы, которое в силу части 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации не может назначаться к военнослужащим.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу семь светлых дактилопленок со следами рук хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Asus ZenFone 4 Мах», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Б.С.Б.., считать переданным ему по принадлежности; мобильный телефон «iPhone 7 Plus», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Ч.К.Ю.., считать переданным ему по принадлежности.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из того, что защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии осуществлял защитник-адвокат по назначению, поэтому расходы в сумме 12390 рублей за вознаграждение адвоката Очирова О.Д., в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора, суд находит необходимым изменить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в Федеральном бюджетном учреждении «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия.

Срок содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, -

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО2 путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в Федеральном бюджетном учреждении «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: семь светлых дактилопленок со следами рук - хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Asus ZenFone 4 Мах», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Б.С.Б.., считать переданным ему по принадлежности; мобильный телефон «iPhone 7 Plus», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Ч.К.Ю.., считать переданным ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Очирову О.Д. в размере 12390 рублей (двенадцать тысяч триста девяноста) рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Д. Спиридонова