Решение № 2-367/2021 2-367/2021~М-106/2021 М-106/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-367/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 23 июля 2021 года.

Судья Новоусманского районного суда <адрес>

Межова О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца – ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о признании недействительным договора уступки права требования,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о признании недействительным договора уступки права требования, мотивируя требования тем, что между ним и НБ «Транст» были заключены кредитные договоры. ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Транст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор цессии №-УПТ, по которому права требования в отношении него как должника, перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит». Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ определена окончательная сумма требования 188 082 рубля 57 копеек. Указанный договор является недействительным, поскольку оплата по указанному договору произведена не была, что свидетельствует о мнимости заключенной сделки. Кроме того, от имени ответчика действовал ФИО7, полномочия которого не подтверждены, что не позволяет сделать вывод о законности его действий при заключении договора.

ФИО2 просил суд признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ,№-УПТ, заключенный между ПАО НБ «ТРАСТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о перечислении денежных средств во исполнение оспариваемого договора, сделка является мнимой.

Представители ответчика и 3-го лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Извещены своевременно. Согласно поступившим возражениям на иск, просили в его удовлетворении отказать, ввиду отсутствия нарушения прав истца и законности совершенной сделки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора.

В силу ст. ст. 1, 8 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Судом установлено, что между ФИО2 и НБ «Транст», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были заключены кредитные договоры.

ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Транст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор цессии №-УПТ, по которому права требования в отношении ФИО2, как должника, по указанным выше договорам, перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит».

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ определена окончательная сумма требования 188 082 рубля 57 копеек.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Из искового заявления усматривается, что истец ссылается на ничтожность заключенной ответчиком и 3-им лицом сделки, ввиду нарушения в том числе, при их совершении законодательного запрета, на злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим.

Как усматривается из материалов дела, действия сторон по заключению договора уступки прав и обязанностей не свидетельствуют о недобросовестности ответчика, поскольку договор уступки не свидетельствует об отсутствии намерения породить соответствующие правовые последствия договора уступки в виде реальной передачи имущественных прав требования к ООО "Экспресс Кредит".

Истинная воля сторон договора цессии направлена на отчуждение принадлежащего права требования в момент совершения сделки, направлена на оплату услуг по получению денежного требования фактически полученных денежных средств, что следует из договора, и не противоречит сущности договора уступки, посредством которого оформляется оборот обязательных прав.

Суд считает, что оспариваемой сделкой права истца не нарушаются, объем обязательств ФИО2 в результате замены кредитора, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора цессии, изменен не был. Иные указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Подписание договора руководителями юридических лиц (лицами действующими на основании доверенности), являющихся их участниками, не ставит под сомнение законность сделки, не свидетельствует о ее мнимости и нарушением закона не является; доказательств, подтверждающих заключение договора цессии без его оплаты не приведено, сама по себе неоплата данного договора не влечет его недействительность.

Кроме того, оспариваемый договор цессии содержит все существенные условия договора, предусмотренные законом, и из данного договора явствует, что при его совершении стороны преследовали определенную цель - создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, то есть цель, обычную при заключении договоров такого рода; истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора, а также о том, что на момент совершения договора цессии стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Так же истцом не представлено должного обоснования нарушения его законных прав и интересов сделкой между указанными юридическими лицами.

Более того, к стороне договора НБ «ТРАСТ» какие либо требования в рамках рассматриваемого спора не предъявлены, несмотря на то, что указанное юридическое лицо является стороной оспариваемого договора.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ,№-УПТ, заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Межова.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1версия для печати