Апелляционное определение № 33-1873/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Апкин В.П. УИД 38RS0031-01-2023-001912-30

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-1873/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3100/2025 по иску Резвого ФИО12 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 24.03.2025 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик, не согласовав с истцом возможность и размер доплаты за ремонт, 14.04.2025 произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 261 100 руб. с учетом износа.

Истец, полагая действия страховщика неправомерными, просил суд взыскать доплату страхового возмещения без учета износа в размере 138 900 руб., неустойку за период с 21.04.2025 по дату вынесения судом решения в размере 94 452 руб. по состоянию на 27.06.2025, штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.08.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 138 900 руб., неустойка за период с 21.04.2025 по 26.08.2025 в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 18 778 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене обжалуемого решения заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа. Истец просил взыскать неустойку, рассчитанную от суммы недоплаты 138 900 руб., однако суд произвел расчет от полной стоимости восстановительного ремонта 474 600 руб. и ограничил размер неустойки лимитом ответственности страховщика в 400 000 руб. Аналогично, штраф подлежал исчислению от суммы невыплаченного возмещения - 138 900 руб., а не от суммы неустойки. Также полагает завышенным размер компенсации морального вреда, определенный судом без учета принципов разумности и справедливости.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного и третье лицо ФИО11, заблаговременно извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" ФИО7, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (часть 10 статьи 12).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных, в связи с этим убытков в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 24 марта 2025 г. по вине водителя ФИО11, управляющего транспортным средством "Ниссан", государственный регистрационный знак Номер изъят, был причинен ущерб транспортному средству ФИО2 - "Тойота", государственный регистрационный знак Номер изъят.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ Номер изъят, срок действия которого с 31 декабря 2024 г. по 30 декабря 2025 г. Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер изъят.

31 марта 2025 г. ФИО2 обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО и полным комплектом необходимых документов. В заявлении ФИО2 указал способ страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

31 марта 2025 г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте осмотра Номер изъят.

Для определения размера ущерба ПАО "СК "Росгосстрах" организовало независимую экспертизу в ООО "Фаворит". Согласно экспертному заключению от Дата изъята Номер изъят стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 474 600 рублей, с учетом износа 261 100 рублей.

7 апреля 2025 г. ПАО "СК "Росгосстрах" направило ФИО2 письмо Номер изъят/А, уведомив о возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, или о произведении доплаты за ремонт в случае согласования.

Письмо ПАО "СК "Росгосстрах" о необходимости производства доплаты за ремонт вручено ФИО2 17 апреля 2025 г. в отделении почтовой связи Номер изъят <адрес изъят> (трек-Номер изъят).

14 апреля 2025 г. на расчетный счет ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 261 100 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер изъят.

15 и 22 апреля 2025 г. от ФИО2 поступили дополнительные заявления о восстановлении нарушенного права, с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

13 мая 2025 г. ПАО "СК "Росгосстрах" направило ФИО2 письма Номер изъят/А и Номер изъят/А об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

30 мая 2025 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО в размере 138 900 рублей на основании экспертного заключения ООО "(данные изъяты)", неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45 837 рублей (обращение № УНомер изъят).

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2025 г. № Номер изъят требования ФИО2 к ПАО "СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Судом установлено, что в соответствии с экспертным заключением ООО "(данные изъяты) от 4 апреля 2025 г. Номер изъят, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 474 600 рублей.

Разрешая настоящий спор и учитывая то, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в связи с чем, у ПАО "СК "Росгосстрах" перед ФИО2 возникла обязанность возместить ему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства; обстоятельств, в силу которых САО "РЕСО-Гарантия" на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с чем, на основании экспертного заключения ООО "(данные изъяты)" от 4 апреля 2025 г. Номер изъят, установив, что истец вправе требовать от страховой компании страховое возмещение в размере 213 500 рублей, то есть в размере разницы между надлежащим размером страхового возмещения без учета износа (474 600 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (261 100 рублей), взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 138 900 рублей в заявленном размере.

Кроме того, установив, что за ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) с ПАО "СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка на основании правил пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период 22 апреля 2025 г. по 26 августа 2025 г., рассчитанная от надлежащего размера страхового возмещения – 474 600 рублей и без учета выплаченной суммы 261 100 рублей (474 600 рублей х 1 процент х (22 апреля 2025 г. – 26 августа 2025 г. = 474 600 рублей х 1 процент х 127 дней = 602 742 рубля), и принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд пришёл к выводу о том, что с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей, а также согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в сумме 200 000 рублей (400 000 х 50 процентов).

При этом, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций по ходатайству ПАО "СК "Росгосстрах".

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости принятым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Этим же решением на основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 18 778 рублей.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы заявителя и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, учитывая то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа: истец просил взыскать неустойку, рассчитанную от суммы недоплаты 138 900 руб., однако суд произвел расчет от полной стоимости восстановительного ремонта 474 600 руб. и ограничил размер неустойки лимитом ответственности страховщика в 400 000 руб., аналогично, штраф подлежал исчислению от суммы невыплаченного возмещения 138 900 руб., а не от суммы неустойки, - по мнению судебной коллегии, основанием для отмены оспариваемого решения суда не являются, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения суда, принимая во внимание, что в данном рассматриваемом случае надлежащий размер страхового возмещения (стоимость ремонта без учета износа) составил 474 600 руб., что есть стоимость ремонта без учёта износа по Единой методике и превышает лимит ответственности по ст. 7 Закона об ОСАГО в 400 000 руб., и, соответственно, страховая выплата, подлежащая осуществлению страховщиком, составляет 400 000 руб., суд принятым решением фактически взыскал со страховщика в пользу истца доплату страхового возмещения (убытки) в размере 138 900 руб. (400 000 – 261 100 руб.), т.е. за минусом выплаченной суммы, однако, при расчёте неустойки суд взял базу 474 600 руб. (фактическую стоимость ремонта без учёта износа) умножил на 1% и на 127 дней просрочки, что составило 602 742 руб., в связи с чем, принятым решением ограничил размер подлежащей взысканию неустойки лимитом 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверяя выводы суда в указанной части, и учитывая, что база для неустойки, по смыслу Верховного Суда РФ, должна определяться как стоимость ремонта без учёта износа, а поскольку в данном случае сумма ущерба 474 600 руб. превышает лимит, судебная коллегия приходит к выводу, что окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом установлен правильно.

Что касается размера взысканного судом штрафа, то штраф рассчитан верно от суммы неустойки 400 000 руб., тогда как выплаченные страховщиком 261 100 руб. обоснованно не были учтены при исчислении неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что истец вправе требовать неустойку и штраф от надлежащего размера страхового возмещения. Это самостоятельные меры ответственности за неисполнение обязательства по организации ремонта. При этом, ссылка на «доплату» (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) не меняет порядка исчисления неустойки и штрафа, поскольку в данном случае страховщик вообще не исполнил обязательство в натуре, а не предложил ремонт с доплатой.

Доводы жалобы заявителя о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, определен судом без учета принципов разумности и справедливости, - отмену принятого по делу решения также не влекут, как направленные переоценку фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, суд обоснованно оспариваемым решением взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей, признав её отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Принятое решение о компенсации морального вреда не противоречит требованиям ст. 1101 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17, и каких-либо оснований считать размер взысканной компенсации морального вреда завышенным по делу не установлено, размер обоснован степенью и характером нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения. Кроме того, в данном случае размер 10 000 руб. при сумме страхового возмещения 400 000 руб. и допущенном нарушении не является явно завышенным.

Таким образом, с приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи У.С. Солодкова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026 года.