Приговор № 1-43/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-43/2020

№ 1-43/2020

30RS0014-01-2020-000173-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 03 июля 2020 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Мехтиева Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Боровой Т.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Эндерс Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу – <адрес>, проживающего по адресу – <адрес>, образование – среднее - техническое, женатого, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу – <адрес>, образование – среднее, холостого, <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на берегу <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор о совместной незаконной добыче рыбы частиковых видов ставной сетью, в акватории <адрес> с использованием лодки ПВХ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 и совместно с ним, находясь на <адрес>, являющимся миграционным путём начальной стадии к местам нереста рыбы семейства окуневых, вид судак, имея преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, из корыстных побуждений, в нарушении статьи 29.1 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 453, совместно установили запрещенное орудие лова – ставную сеть длиной 60 метров, ячеёй 90 мм, стеной сетного полотна 4 метра, применение которой согласно заключению судебной ихтиологической экспертизы является способом массового истребления водных биологических ресурсов, осуществили незаконный вылов водных биологических ресурсов, при этом ФИО1 находился за управлением лодки ПВХ и маневрируя лодкой при помощи двух вёсел, создавал ФИО2 благоприятные условия для установки ставной сети, а ФИО2, находясь в лодке ПВХ производил непосредственную установку ставной сети в вышеуказанном водоеме. После установки орудия лова, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции и инспектором ВКТУ «Росрыболовства». В ходе незаконной добычи водных биологических ресурсов ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, ставной сетью длиной 60 метров, ячеёй 90 мм водные биологические ресурсы выловлены не были, в связи с чем ущерб Федеральным рыбным запасам Российской Федерации причинен не был.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признали и пояснили, что ФИО2 заключил договор аренды водного участка <адрес>, для выращивания рыбы, на арендованном участке установлены садки. Почитав договор аренды, приказ, они сделали вывод, что <адрес> является мелиоративным каналом ХВТ 1, поэтому они могут проводить какие – либо работы, ставить сети в водоеме без какого – либо разрешения. При подаче воды, приплывают различные коряги, которые могут повредить садки. Чтобы обезопасить садки, они решили установить в водоеме ограждение из сети, которая не является рыболовной сетью, так как не имеет ГОСТ, а является «китайской игрушкой».

Суд, оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе судебного заседания о том, что они не осуществляли незаконный вылов водных биоресурсов, расценивает как средство защиты, так как показания подсудимых опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, которые исследованы в судебном заседании.

Так, виновность ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом им деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Харабалинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району Свидетель №2 и государственным инспектором ВКТУ Росрыболовство Свидетель №3 осуществляли поисковые мероприятия по борьбе с преступными посягательствами на водные биоресурсы, так как от Свидетель №3 поступила информация, что некоторые граждане поставили на берегу домик и рыбачат в дневное время. Около 16 часов 00 минут <адрес>, были замечены двое мужчин славянской внешности, ими оказались ФИО1 и ФИО2, которые, находясь на берегу ерика, накачали лодку ПВХ, после чего опустили ее на берег ерика, положив в лодку полимерный мешок белого цвета. Они стали наблюдать за данными гражданами. Ж-вы достали из мешка рыболовную сеть, стали раскладывать её. Затем, Ж-вы, положив данную ставную сеть в лодку, сели в лодку и стали отплывать от берега <адрес> Отплыли они от берега примерно на 20 метров, при этом ФИО1 был на веслах, а ФИО2 устанавливал ставную сеть в ерик. ФИО1 отплывал от берега на лодке перпендикулярно береговой линии и перекрыв при этом водоем почти полностью. Убедившись, в том, что данные граждане осуществляют незаконный вылов водных биологических ресурсов, ими было принято решение пресечь данное преступление. Он и начальник Свидетель №2 на автомобиле поехали в объезд ерика, на противоположный берег, чтобы задержать данных граждан. Свидетель №3 остался на месте и производил видеосъемку установки в водоем ставной сети вышеуказанными гражданами. Подъехав <адрес> Ж-вы тоже причалили на лодке к левому берегу, где и были задержаны. На берегу ими были установлены личности Ж-вых. В лодке каких-либо водных биологических ресурсов не было. На место была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию СОГ, ФИО1 и ФИО2 от дачи каких-либо показаний отказались. Дознаватель, в присутствии двух понятых, составил протокол осмотра места происшествия и изъял у ФИО1 и ФИО2 лодку ПВХ, 2 весла, сиденье. Ставная сеть была извлечена из ерика, длина сети составила 60 метров ячея 90 мм. Рыбы в сети не оказалось. При замере, расстояние от садка до установленной сети составляло 135 метров. В протоколе осмотра места происшествия, ФИО1 и ФИО2 от подписи отказались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он состоит в должности начальника УУП ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он со старшим участковым ОУУП и ПДН ОМВД России по уполномоченным полиции ОМВД России по Харабалинскому району Свидетель №1 и государственным инспектором ВКТУ Росрыболовство Свидетель №3 осуществляли поисковые мероприятия по борьбе с преступными посягательствами на водные биоресурсы, в рамках ОПМ «Путина». Около 16 часов 00 минут на левом берегу <адрес>, были замечены двое мужчин славянской внешности, которыми оказались ФИО1 и ФИО2, которые, находясь на левом берегу ерика, накачали лодку, отнесли и опустили ее к берегу, положив в лодку мешок со ставной сетью. Они находились на противоположном берегу ерика «Верхний Ашулук» и стали наблюдать за данными гражданами. Ж-вы сели в лодку и стали отплывать от берега. Отплыв от берега, Ж-вы стали устанавливать ставную сеть в ерик, поперек водоема. Ими было принято решение пресечь данное преступление. Он и Свидетель №1 на автомобиле поехали в объезд ерика, на противоположный берег, чтобы задержать данных граждан. Свидетель №3 остался на месте и производил видеосъемку. Когда они подъехали на левый берег ерика, Ж-вы тоже причалили к левому берегу, где были задержаны. Они установили личности ФИО1 и ФИО2 В лодке водных биологических ресурсов не было. Была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 и ФИО2 от дачи показаний отказались. Дознаватель составил протокол осмотра места происшествия, изъял лодку ПВХ, 2 весла, сиденье. Ставная сеть была извлечена из ерика, длина сети составила 60 метров, ячея 90 мм. При замере, расстояние от садка до установленной сети составляло 135 метров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в настоящее время он состоит в должности дознавателя ОМВД России по Харабалинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. По сообщению от УУП ОМВД России по Харабалинскому району Свидетель №1 о задержании на <адрес> за незаконный вылов при помощи ставной сети ФИО1 и ФИО2, он в составе СОГ был направлен на участок местности, расположенный <адрес>. В присутствии двух понятых, он провел осмотр места происшествия с использованием компаса для определения местоположения вышеуказанного участка местности (данные показания компаса внесены в протокол осмотра места происшествия). В ходе осмотра места происшествия было верно определено направление как <адрес>, что подтверждают имеющиеся в протоколе координаты, однако, была допущена ошибка, в протоколе осмотра места происшествия было неверно указано направление – юго-западное, вместе северо-западного. Из представленных Ж-выми документов, не усматривалось, что им разрешено ставить сети.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №5 показал, что он работает в должности ведущего ихтиолога Харабалинского межрайонного отдела ФГБУ «Главрыбвод». В его должностные обязанности входит мониторинг за гидрологическими режимами водоемов (рек, ериков, ильменей), осуществление мер по сохранению ВБР и среды их обитания, в том числе сбор сведений об антропогенном воздействии на водные биоресурсы и среду их обитания, включая сбор сведений количества рыбаков-любителей и их уловах. В рамках уголовного дела, он проводил ихтиологическую экспертизу ставной сети, которая является запрещенным орудием лова водных биоресурсов и применение которой в <адрес> является способом массового истребления водных биоресурсов. <адрес> является рыбохозяйственным водоемом. Хищная рыба в садки проникнуть не может. В договоре пользования рыбоводным участком №, заключенного между ВКТУ «Росрыболовства» и ИП ФИО2, в п. 2. указано следующее, что «...мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственный мелиорации и подлежат осуществлению Пользователем: проведение дноуглубительных работ и (или) работ по выемке грунта: удаление водных растений из водного объекта: создание искусственных рифов, донных ландшафтов в целях улучшения экологического состояния водного объекта; изъятие хищных видов и малоценных видов водных биоресурсов», однако данный договор не дает пользователям рыбоводного участка право на изъятие видов рыб при помощи сетей, в том числе перегораживать русло реки, даже в целях ограждения садка. Деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов сетями из акватории рыбоводного участка данным договором не предусматривается. Рыбохозяйственная мелиорация в виде изъятия хищных и малоценных видов водных биоресурсов возможна только в соответствии с Порядком проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, утвержденным приказом Минсельхоза России от 26.12.2014 № 530. При выращивании объектов аквакультуры отсутствует необходимость в проведении работ по изъятию из водного объекта речного типа хищных и малоценных видов рыб. При изучении постановления о назначении судебной ихтиологической экспертизы было указано, что <адрес>, в связи с чем, в заключении экспертизы было указано юго-западное направление, однако дознавателем было неверно определено направление, так как <адрес> и им соответственно, было ошибочно указано направление в заключении экспертизы. Таким образом, незаконный вылов водных биоресурсов осуществлялся в <адрес>. Показания, данные в ходе расследования поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он работает государственным инспектором Северокаспийского отдела ВКТУ «Росрыболовство». ДД.ММ.ГГГГ года совместно с начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району Свидетель №2 и старшим участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 осуществлял мероприятия по борьбе с преступными посягательствами на водные биоресурсы. Около 16 часов 00 минут, на левом берегу <адрес>, были замечены двое мужчин, которыми оказались ФИО1 и ФИО2, которые накачали лодку ПВХ, после чего опустили ее на берег ерика, при этом предварительно положив в лодку полимерный мешок. Они находились на противоположном берегу <адрес> стали наблюдать за данными гражданами, а он стал производить видеозапись. Далее, Ж-вы достали из мешка рыболовную сеть, сели в лодку и стали отплывать от берега и устанавливать ставную сеть в ерик, поперек водоема, перекрыв почти полностью. После чего, убедившись, что данные граждане осуществляют незаконный вылов водных биологических ресурсов, было принято решение пресечь данное преступление. Свидетель №1 и Свидетель №2 поехали в объезд ерика, на противоположный берег, чтобы задержать данных граждан. Он остался на том же месте и производил видеосъемку. Примерно в 17 часов 00 минут Ж-вы причалили на лодке к левому берегу, где были задержаны. В лодке ПВХ каких-либо водных биологических ресурсов не было. Была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 и ФИО2 от дачи каких-либо показаний отказались. Дознаватель составил протокол осмотра места происшествия, изъял у ФИО1 и ФИО2 лодку ПВХ, 2 весла, сиденье. Ставная сеть была извлечена из ерика, длина сети составила 60 метров ячея 90 мм, рыбы в сети не оказалось. При замере, расстояние от садка до установленной сети составляло 135 метров. <адрес> в полую воду затапливается, является местом нереста рыбы, данный ерик проточный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он состоит в должности начальника отдела организации товарного рыбоводства ВКТУ «Росрыболовства». В его должностные обязанности входит процедура осуществления торгов, конкурсов, аукционов рыбоводными участками, заключение договоров пользования рыбоводными участками, а также контроль за соблюдением условий договоров. ДД.ММ.ГГГГ между ВКТУ «Росрыболовства» и ИП ФИО2 был заключен договор пользования рыбоводным участком №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен рыбоводный <адрес> для осуществления аквакультуры, то есть выращивания объектов аквакультуры в акватории рыбоводного участка. Вид осуществляемой аквакультуры – индустриальная аквакультура, то есть с применением специальных средств, в конкретном случае это садки для выращивания объектов аквакультуры. В соответствии с договором, ФИО2 должен был установить садки, произвести выпуск для выращивания аквакультуры в садки и предоставить в ВКТУ «Росрыболовства» соответствующий отчет об объеме выпуска водных объектов. В соответствии с п. 2.4 договора, в котором указаны мероприятия, относящиеся к рыбохозяйственной мелиорации, соответствуют перечню, указанному в приказе Минсельхоза РФ № 530 от 26.12.2014 г. «Об утверждении порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации и водных объектов». Для того, чтобы осуществить хотя бы один из видов работ, относящихся к рыбохозяйственной мелиорации в соответствии с п. 2.4 договора, необходимо провести все процедуры, указанные в приказе № 530 от 26.12.2014 г., а именно: пользователем рыбоводным участком должна быть подана заявка в ВКТУ «Росрыболовства» с соответствующим перечнем сведений как о юридическом лице или предпринимателе, так и о планируемых хозяйственных мероприятиях, мелиоративных работах, в которых должно быть указаны объемы, сроки, технические средства, цели изъятия водных биоресурсов, орудия лова, виды орудия, технические характеристики орудия лова. Данная заявка в ВКТУ «Росрыболовства» ФИО2 подана не была. В п. 2.4 данного договора указано, что пользователь рыбоводного участка может проводить мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и подлежат осуществлению, в том числе изъятие хищных видов и малоценных видов водных биоресурсов. Однако для того, чтобы осуществлять в действительности данные мероприятия необходимо соблюдать порядок, изложенный в приказе Минсельхоза, о чем указано в п. 2.4. Таким образом ФИО2 нарушил п. 2.4 данного договора. В связи с этим, осуществляя рыболовство с применением запрещенного орудия лова – ставной сети на рыбоводном участке, ФИО2 нарушил п. 3.4.1 договора о необходимости соблюдения им законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Поскольку он нарушил закон о рыболовстве и подзаконный акт правил рыболовства в Волжско-Каспийском рыбохозяйственном бассейне, действия ФИО2 подпадают под осуществление незаконного вылова (добычи) водных биоресурсов, поскольку ставная сеть, которую установил ФИО2, в соответствии с правилами рыболовства для применения гражданами, является запрещенным орудием лова и способом массового истребления водных биоресурсов. Таким образом, если ФИО2 как гражданин установил ставную сеть в данном водоеме, то его действия расцениваются как браконьерство, то есть незаконный вылов (добыча) ВБР, а если ФИО2 занимался рыбоводством на рыбоводном участке, опять же установив ставную сеть, то он не имеет на это право, поскольку у него не имеется соответствующего разрешения на право добычи ВБР, а так как у него не имеется соответствующего разрешения, он установил ставную сеть как гражданин, действия которого расцениваются как браконьерство. В ограждении садка на рыбоводном участке отсутствует необходимость, так как сама конструкция садка предусматривает ограждение садка от объектов аквакультуры в виде дели (сетного полотна), в том числе и от хищных видов рыб. В договоре не указаны орудия лова хищных рыб и малоценных видов водных биоресурсов, так как данные сведения об орудиях лова предусмотрено указывать в заявке в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минсельхоза № 530. (п. 13 Порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, утвержденного приказом Минсельхоза РФ № 530). Пункт 2.4 отсылает по всем вопросам проведения рыбохозяйственной мелиорации к указанному порядку, которым ФИО2 должен был руководствоваться. Орудия лова не указаны в договоре пользования, так как они указаны в приказе № 530. В п. 2.4 договора пользования указано, что объем и состав мероприятий по рыбохозяйственой мелиорации в границах рыбоводного участка устанавливается в соответствии с действующим порядком, утвержденным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В данном случае установка ставной сети ФИО2 не является работой по рыбохозяйственной мелиорации. ФИО2 нарушил условия договора, так как нарушил законодательство в области рыболовства и сохранения ВБР.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного <адрес>, в ходе которого у ФИО1 и ФИО2 изъяты: ставная сеть длиной 60 метров ячеей 90 мм, лодка ПВХ, 2 весла, сиденье от лодки. (т. 1 л.д.8-10);

- картой - схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.11);

- актом ихтиологического обследования орудий лова и ВБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>, на период ДД.ММ.ГГГГ является миграционным путем к местам нагула и отдыха ценных частиковых видов рыб, таких как судак, линь, сом, сазан, карась, лещ. Глубина данного водоема составляет 3,5 метра, водоем является благоприятной средой, миграционным путем к местам нереста для семейства сомовых, карповых и других в весенне-осенние периоды. Данный водоем имеет рыбохозяйственное значение. Местом нереста либо миграционным путем к местам нереста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не является. Ставная сеть из жилки белого цвета длиной 60 метров ячеей 90 мм, стена сетного полотна 4 метра является запрещенным орудием лова для любительского и спортивного рыболовства, данное орудие лова относится к объячеивающим орудиям лова, так как сеть установлена поперек водоема и перекрывала более 2/3 ширины, от поверхности до дна водоема, сеть была установлена на короткое время, в связи с чем, рыба от шума не успела смигрировать в сеть. Применение вышеуказанного орудия лова сети из скрученной жилки белого цвета длиной 60 метров ячеей 90 мм, стена сетного полотна 4 метра, в ерике «Верхний Ашулук» является способом массового истребления водных биологических ресурсов. (т. 1 л.д.32-34);

- ответом ВКТУ «Росрыболовство» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 в акватории рыбоводного участка, в соответствии с заключенным с Управлением договором пользования рыбоводным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, должен осуществлять деятельность по индустриальной аквакультуре – выращиванию объектов аквакультуры, с использованием садков. Деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов сетями на акватории рыбоводного участка договором не предусматривается. Рыбохозяйственная мелиорация в виде изъятия хищных и малоценных видов водных биологических ресурсов возможна только в соответствии с Порядком проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 26.12.2014 № 530. При выращивании объектов аквакультуры в садках отсутствует необходимость в проведении работ по изъятию из водного объекта речного типа хищных и малоценных видов рыб. (т. 1 л.д.38-39);

- заключением ихтиологической экспертизы, согласно которой представленное на экспертизу орудие лова – ставная сеть, длиной 60 метров, ячеей 90 мм, стена сетного полотна 4 метра, относится к пассивным, объячеивающим орудиям лова, является запрещенным орудием лова для спортивного и любительского рыболовства и применяется только в промышленном рыболовстве. Ставная сеть длиной 60 метров ячеей 90 мм, стена сетного полотна 4 метра, установлена поперек ерика «Верхний Ашулук» и перекрывает рыбохозяйственный водоем на миграционных путях, начальной стадии к местам нереста рыбы семейства окуневых, вид судак. Применение вышеуказанного орудия лова ставной сети длиной 60 метров ячеей 90 мм, стена сетного полотна 4 метра является способом массового истребления водных биологических ресурсов. (т. 1 л.д.54-58);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: ставная сеть длиной 60 метров ячеей 90 мм, стена сетного полотна 4 метра, лодка ПВХ, 2 весла, сиденье от лодки. (т. 1 л.д.59-62);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-RW носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного вылова ВБР ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д.134-136);

- ответом ВКТУ «Росрыболовство» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 44 ФЗ от 20.12.2014 № 166-ФЗ и п. 3 Порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, рыбохозяйственная мелиорация может осуществляться путем проведения мероприятий по изъятию хищных видов и малоценных видов водных биоресурсов. При представлении рыбоводными хозяйствами заявок на осуществление рассматриваемых мероприятий в соответствии с требованиями Порядка, в случае отсутствия оснований для отказа во включении мероприятий в План мероприятий по рыбохозяйственной мелиорации на соответствующий год, и положительными рекомендациями научных организаций, Управление формирует и утверждает План мероприятий по рыбохозяйственной мелиорации на соответствующий год (далее - План). План на 2019 год не был утвержден, поскольку в установленный Порядком срок (до 01 ноября года, предшествующему году проведения мероприятий) заявок от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не поступало. Заявки на осуществление мероприятий по рыбохозяйственной мелиорации путем изъятия хищных видов и малоценных видов водных биологических ресурсов ИП ФИО2 в Управление не подавались. (т. 1 л.д.139-140)

- п. 1.1.5 договора пользования рыбоводным участком № г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волго – Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и индивидуальным предпринимателем ФИО2, где указан вид водопользования – обособленное водопользование (для осуществления аквакультуры (рыбоводства)) без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (т.1, л.д.41-47)

- справкой ФГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению по Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Учреждение не располагает какими – либо документами о принадлежности к мелиоративной системе <адрес>.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнения в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления.

Доводы стороны защиты и подсудимых ФИО1, ФИО2 о том, что они вправе проводить какие – либо мелиоративные работы на арендованном водном участке, производить забор водных биоресурсов, без какого – либо разрешения со стороны арендодателя, суд не может принять во внимание, так как они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, опровергаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору производили незаконный лов рыбы <адрес>, имели умысел на совершение преступления, поскольку осознавали, что осуществляют вылов водных биологических ресурсов незаконным способом, с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, действовали группой лиц, предварительно сговорившись, их действия имели согласованный характер при совершении преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым, суд признает положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление осужденных, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ возможно без изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы – условно.

Обсудив данный вопрос, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 других видов наказания.

Суд полагает, что именно такое наказание положительно скажется на их исправлении и будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, личности виновных, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вещественные доказательства по уголовному делу – лодку ПВХ, 2 весла, сиденье от лодки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области – конфисковать и обратить в доход государства; ставную сеть, длиной 60 метров, ячеей 90 мм, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области - уничтожить; DVD-RW носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, возложив на осужденного обязанность, не менять места жительства без уведомления контролирующего органа, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, возложив на осужденного обязанность, не менять места жительства без уведомления контролирующего органа, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу – лодку ПВХ, 2 весла, сиденье от лодки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области – конфисковать и обратить в доход государства; ставную сеть, длиной 60 метров, ячеей 90 мм, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области - уничтожить; DVD-RW носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

Судья: Мендалиев Т.М.