Решение № 2-1405/2017 2-1405/2017~М-1330/2017 М-1330/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1405/2017

Дело № 2-1405 21 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Мегаполис К» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем квартиры <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Мегаполис К». По вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества, 8 января 2017 года квартира истца была затоплена в результате прорыва трубы водоснабжения, проходящей по чердачному помещению дома. По оценке ИП С. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 72082 руб. За услуги оценщика истец уплатил 4800 руб. 4 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, указав реквизиты счета для перечисления денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца К., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика С. не оспаривала вину управляющей компании в залитии квартиры истца и размер причиненного ущерба. Пояснила, что в чердачном помещении дома лопнула труба водоснабжения, по этой причине была залита квартира истца. Поскольку изначально в управляющую компанию поступило заявление о возмещении ущерба от К. ( в последствии было выяснено что она умерла), а затем от истца, денежные средства были не переведены, указанным лицам было предложено подойти в УК.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2 с 29 ноября 2016 года, что подтверждается договором социального найма № от 29.07.2011 и соглашением к нему от 29.11.2016 года. Указанная квартира находится на 2 этаже двухэтажного дома, что подтверждается представленным техническим паспортом.

Управление указанным домом со 2 ноября 2015 года осуществляется ООО «Управляющая компания «Мегаполис К».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 9 января 2017 года была залита квартира <адрес>, в результате чего пострадали помещения квартиры. Как следует из пояснений представителей сторон, лопнула труба водоснабжения дома, которая находится на чердачном помещении дома.

16 января 2017 года управляющей компанией был составлен акт, где указаны все повреждения, которые расположены в комнате, кухне, санузле квартиры истца.

Наличие указанных повреждений сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу ущерба (убытков).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 16 января 2017 года, подготовленное ИП С. (л.д.7-45).Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена экспертом в 72082 руб. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, объем повреждений, размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

При определении виновного лица в причинении истцу ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "б" и подп. "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги (работы), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как указано в ч. 2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договору управления многоквартирными домами от 2 ноября 2015 года ООО «Управляющая компания «Мегаполис К» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с принятыми на себя по договору управления многоквартирным домом обязательствами и в силу закона ООО «Управляющая компания «Мегаполис К» является лицом, обязанным поддерживать общее имущество жилого дома в исправном состоянии, осуществлять контроль за его состоянием и не допускать повреждения имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 (с изменениями) N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем в счет компенсации материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 72082 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом и выражается в ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Суд считает, что допущенное со стороны ООО «УК «Мегаполис К» нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний. Указанные страдания и переживания истец испытывал в связи с повреждением его имущества, ухудшения технического состояния квартиры, в результате чего истец вынужден был проживать в неблагоприятных условиях, что повлекло нарушение его прав на достойное и безопасное жилище, в связи с чем истец испытывал неудобства.

Руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 36541 руб. Ответчик располагая банковскими реквизитами истца, фактически не оспаривая размер ущерба, тем не менее не принял должных мер к удовлетворению требований истца, что стало причиной для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 4800 руб., которые подтверждаются платежной квитанцией на л.д. 46, являются необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета с ООО «УК «Мегаполис К» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2662,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Мегаполис К» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мегаполис К» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 72082 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 36541 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4800 рублей, всего взыскать 114423 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мегаполис К» в доход бюджета госпошлину в сумме 2662,46 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г.Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.