Решение № 2-849/2019 2-849/2019~М-987/2019 М-987/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-849/2019

Дело № 2-849/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Красиковой Т.В., при секретаре Беллавиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО «Диметра».

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1, являясь генеральным директором ООО "Диметра" (ИНН <***>), при наличии признаков банкротства юридического лица в арбитражный суд с соответствующим заявлением не обратилась. В связи с неисполнением ООО "Диметра" обязанности по уплате обязательных платежей (налогов и сборов) дело о банкротстве было возбуждено по заявлению налогового органа.

Наряду с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании ООО «Деметра» несостоятельным (банкротом) ответчик ФИО1 не исполнила определение арбитражного суда и не представила документы о бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, сведения об имеющемся имуществе и его стоимости, сведения о погашении требований заявителя-кредитора, чем лишила ФНС России права на получение актуальной информации об имущественном положении ООО «Диметра».

Кроме того, ФИО1 совершила сделку по отчуждению недвижимого имущества, направленную на уменьшение активов организации с целью занижения конкурсной массы и причинения имущественного вреда кредиторам, данная сделка впоследствии была признана судом недействительной. Необходимость проведения мероприятий, направленных на возврат активов, послужила предпосылкой для значительного увеличения срока конкурсного производства (более 3 лет), что повлекло увеличение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Конкурсное производство в отношении ООО «Диметра» было завершено. В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения за время осуществления полномочий временного, конкурсного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника, определением Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2016 указанные расходы в сумме 1306343,44 руб. взысканы с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве. Оплата указанной суммы произведена ФНС России 26.09.2016, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Указывая на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ФИО1 и понесенными ФНС России убытками в виде расходов по делу о банкротстве ООО «Диметра», а также на вину ответчика в причинении вреда, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФНС России убытки в сумме 1306343,44 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенность ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, кроме прочего заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

Представитель ответчика адвокат Герасимова О.В. пояснила, что денежные средства в требуемой истцом сумме были взысканы с ФНС России определением Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2016, которое обжаловано не было и вступило в законную силу 15.07.2019. Исходя из содержания понятия убытков как расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести, срок исковой давности для взыскания убытков в размере указанных расходов по делу о банкротстве исчисляется с 15.07.2019 и на дату обращения с настоящим иском в суд - 18.09.2019, является пропущенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Диметра", ОГРН <***>, адрес (место нахождения): Псковская область, Куньинский район, деревня Корнилово, было создано 14.06.2005. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором), в период с 14.06.2005 по 04.10.2012 являлась ответчик ФИО1

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Диметра". Определением от 16.03.2012 заявление было принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2012 по делу № А52-1527/2012 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Диметра" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2013 ООО "Диметра" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Диметра" завершено, 25.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2016 по делу № А52-1527/2012 с ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Псковской области в пользу арбитражного управляющего ФИО взыскано 1306343,44 руб., в том числе вознаграждение за время осуществления полномочий временного, конкурсного управляющего ООО «Диметра» и расходы, связанные с проведением процедур банкротства должника.

Судебное постановление исполнено ФНС России 26.09.2016, что подтверждается платежным поручением № на сумму 1306343,44 руб.

17.09.2019 ФНС России направила в суд настоящее исковое заявление о взыскании с ФИО1 убытков в размере расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО «Диметра», на сумму 1 306 343,44 руб.

Таким образом, убытки, возмещения которых требует истец в настоящем иске, образовались вследствие взыскания в судебном порядке с ФНС России как заявителя в деле о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО вознаграждения за время осуществления полномочий временного, конкурсного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая поставленный вопрос, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно ч. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3, 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд находит, что в рассматриваемом случае применению подлежит общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО «Диметра», следует исчислять со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2016 по делу № А52-1527/2012 о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Псковской области 1 306 343,44 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО., - с 15.07.2016, поскольку в этот день истец узнал о возникновении убытков в размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исковое заявление ФНС России к ФИО1 о взыскании убытков поступило в отделение почтовой связи 17.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, суд находит необоснованными и ошибочными доводы представителя истца относительного того, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента перечисления денежного вознаграждения конкурсному управляющему (26.09.2016).

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области в иске к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 декабря 2019 года

Председательствующий Т. В. Красикова