Решение № 2-501/2018 2-501/2018 ~ М-454/2018 М-454/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-501/2018

Дело № 2-501/18____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 11 июля 2018 года

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 25.07.2016 между истцами с одной стороны и ответчиком – с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № Кол-2/2/15/5 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в совместную собственность в срок не позднее 31.03.2017 двухкомнатную квартиру с условным № (далее также – объект долевого строительства, квартира) в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> Истцы по Договору и Дополнительному соглашению к нему оплатили ответчику полную стоимость квартиры в размере 4 791 600 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцам передана была 15.03.2018.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить неустойку.

23.05.2018 истцы обратились к ответчику с претензией выплатить неустойку за период просрочки сдачи объекта долевого строительства, требование истцов ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу солидарно неустойку в размере 838 530,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке их требований, а также возместить судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей. В пользу истца ФИО4 просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства и задержкой приемки дома в эксплуатацию государственными комиссиями, ввиду изменения градостроительного законодательства с 01.07.2017. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 25.017.2016 между ООО «ТЕКС» и истцами на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истцов в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанных отношениях истцы выступают в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом Договора является двухкомнатная квартира с условным № проектной площадью 64,5 кв.м. Общая цена Договора, с учетом Дополнительного соглашения к нему от 29.12.2017, составляет 4 791 600 рублей.

Из материалов дела усматривается и не отрицается представителем ответчика, что обязательства по оплате цены Договора истцами исполнены своевременно и в полном объеме.

Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, согласно п.2.3 Договора, определен не позднее 11.04.2016.

В соответствии с п. 2.4. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.03.2017.

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.6.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений представителей сторон и подтверждается материалами дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение п. 2.3 условий Договора, выдано 22.02.2018, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 15.03.2018.

При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцам квартиры.

Срок нарушения обязательства ответчика с 01.04.2017 по 15.03.2018 составляет 349 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцами в размере 838 530,00 рублей, исходя из размера ключевой ставки банковского процента равного 7,5% годовых, суд находит его арифметически не верным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суду следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Срок передачи истцам квартиры определен Договором не позднее 31.03.2017, следовательно, в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая по состоянию на 31.03.2017.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 27 марта 2017 года по 02 мая 2017 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 9,75% (Информация Банка России от 24.03.2017).При правильном расчете в данном случае размер неустойки будет составлять 1 086 974,46 (4 791 600 х 9,75% х 339 : 150) рублей, исходя из общей цены Договора, составляющей 4 791 600 рублей, периода просрочки – 349 дней и размера ключевой ставки ЦБ РФ на день выполнения расчета – 9,75% годовых.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование своих доводов о снижении размера подлежащей взысканию неустойки представитель ответчика в своих возражениях сослалась на изменения градостроительного законодательства с 01.07.2017, в соответствии с которыми застройщику пришлось проводить дополнительные согласования сдачи объекта строительства с органами Росавиации, что привело к увеличению срока сдачи объекта строительства на полгода.

Указанные доводы ответчика суд полагает в части необъективными, поскольку по условиям Договора срок окончания строительства дома определен не позднее 11.04.2016, в связи с чем изменения градостроительного законодательства с 01.07.2017 отношения к обязательствам ответчика по Договору не имеют.

При этом, с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд, исходя из размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку в соответствии с условиями Договора квартира переходит истцам в общую совместную собственность, суд полагает необходимым произвести взыскание неустойки с ответчика в пользу истцов солидарно.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцам объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истцов и требования о выплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, какой-

либо ответ на претензию истцов ответчиком не дан, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении его размера и необходимости соблюдения при рассмотрении дела разумного баланса интересов сторон, полагает подлежащим снижению до 80 000 рублей в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. В части требований о компенсации морального вреда штраф взыскивается судом в общем порядке в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истцов в судебном заседании представляла ФИО1 на основании доверенности. Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей и оплачены ФИО4, что подтверждается распиской, выданной ФИО1. По делу с участием данного представителя проведено одно судебное заседание.

С учетом указанных обстоятельств расходы на оплату услуг представителя суд полагает разумным и объективным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4, понесшей указанные расходы, в размере 5000 рублей, а расходы на оформление доверенности – в полном объеме в размере 1600 рублей – в пользу истцов солидарно.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истцов, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО3, ФИО4 к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 8800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья

С.А.Рязанцева