Решение № 21-667/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 21-667/2017

Судья: Медная Ю.В. № 21-667


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 05 октября 2017 года по жалобе министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Кировский РОСП УФССП по Саратовской области) ФИО1 от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области,

установил:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 от 11 августа 2017 года министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее – министерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 05 октября 2017 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба министерства – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, министерство просит состоявшееся по делу решение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что в действиях министерства отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку процедура приведения автомобильной дороги в нормативное состояние в связи с недостаточным финансированием исключает возможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом министерством принимаются все зависящие от него меры для исполнения решения суда. Кроме того, 04 августа 2017 года была произведена замена должника по исполнительному производству на государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

В судебном заседании представитель министерства ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Как следует из материалов дела, в том числе исполнительного производства, исследованного в ходе судебного заседания, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 22 июля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Саратова, возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на комитет дорожного хозяйства Саратовской области обязанности в срок до 01 июня 2015 года произвести капитальный ремонт участка дороги и привести его в соответствие с ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

В установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанные требования должником не исполнены.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 от 09 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 07 февраля 2017 года, министерство было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Указанный штраф министерством оплачен.

13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Саратовской области представителю министерства вручено требование об исполнении вышеуказанного исполнительного документа в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования, должнику разъяснены последствия неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в виде привлечения к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28 июля 2017 года, составленного с участием представителя должника, министерством требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в установленный приставом срок выполнено не было.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, обоснованно признано доказанным материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Руководствуясь указанными нормами, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения министерством требований исполнительного документа в течение длительного периода времени, учитывая, что решение суда было вынесено 14 мая 2014 года, а также факт привлечения министерства к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины министерства в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы, в том числе связанные с произведенной 04 августа 2017 года заменой взыскателя по исполнительному производству являются несостоятельными, учитывая, что обязанность исполнения требования судебного пристава-исполнителя в семидневный срок с момента его вручения – 13 июля 2017 года, была возложена именно на министерство, являвшееся должником.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица и решения судьи, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено с соблюдением требованием статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы министерства не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 05 октября 2017 года, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 от 11 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт