Решение № 2-1293/2018 2-1293/2018 ~ М-884/2018 М-884/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1293/2018

2-1293/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 29 мая 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Пугач С.К.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ФИО1 к ФИО3 о включении в состав наследственной массы, признании права собственности, устранении препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

Наследодатель ФИО5 распорядился своим имуществом путем совершения завещания, согласно которому все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество ко дню его смерти он завещал ему.

Иные лица, являющиеся наследниками отсутствуют.

Он принял наследство после смерти ФИО5, обратившись к нотариусу ФИО6 в установленные законом срок, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Но вышеуказанное свидетельство оправе на наследство по завещанию было выдано не на все имущество наследодателя. В частности, в состав наследственного имущества на момент выдачи свидетельства не был включен металлический гаража литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный гараж принадлежал наследодателю ФИО5 и с разрешения Общественной комиссии по гаражным вопросам при администрации г.Оренбурга был установлен во дворе дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таим образом, он является собственником указанного наследственного имущества – металлический гараж литер <данные изъяты>, но отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов является препятствием для него в реализации правомочий собственника, в частности, защита права пользования гаражом и распоряжение наследственным имуществом.

Причиной обращения в суд за защитой его нарушенного права являются противоправные действия со стороны ответчика с октября 2017 года незаконно занял и пользуется указанным металлическим гаражом без его согласия и разрешения.

Указанный гараж, ответчик без его разрешения использует для хранения своего автомобиля и иных вещей, отказываясь выдать ему ключи, тем самым нарушает его права.

На основании изложенного, просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ металлический гараж литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на металлический гараж литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Устранить препятствия в пользовании металлическим гаражом литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, обязав ФИО3 передать ФИО1 ключи от данного гаража и освободить гараж от принадлежащих ответчику вещей.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 мая 2018 года к участию в качестве соответчика привлечена администрация г.Оренбурга.

В судебное заседание не явился представитель администрации г.Оренбурга, нотариус ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что гараж принадлежал ФИО5, что подтверждается свидетельскими показаниями, постановлениями о разрешении ФИО5 построить гаража и перенести гараж в ГСК 308, гараж был перенесен на территорию дома, просили отнестись к показаниям свидетелей со стороны ответчиков критически, поскольку несколько свидетелей на момент постройки гаража были несовершеннолетними, другой сказал, что гараж был кирпичный, считают, что со стороны ответчиков не представлено доказательств, просили удовлетворить исковые требования и взыскать судебные расходы, пояснили, что гараж является движимым имуществом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, считали, что истец не доказал что гараж является движимым объектом, ссылается выписки из постановлений, в которых нет характеристик объекта. В заключении кадастрового инженера указано, что на земельном участке по <адрес>, земельный участок частично с заходом на городскую территорию находится капитальный объект недвижимости, возможно у ФИО5 был гараж, на данный момент гаража не имеется. Показания свидетелей со стороны истца не раскрыли обстоятельства дела, считали, что свидетель ФИО7 заинтересована в исходе дела, другие свидетели были не точны в своих показаниях. В материалах дела есть доказательств, что металлического гаража, принадлежащего ФИО5 нет, не документов, подтверждающих его покупку и транспортировку, ст.281 ГК РФ неприменима к данным правоотношениям, нарушены положения ст.10 ГК РФ, просили в иске отказать, не отрицали, что спорным гаражом пользуется ответчик.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и представителя ФИО4, допросив свидетелецй, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из разъяснений п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст.418, ч.2 ст.1112 ГК РФ).

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст.1154 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Согласно выписке из постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес> разрешена установка временного металлического гаража рядом с дворовой территорией на существующем пустыре, для хранения <данные изъяты>.

Распоряжением главы г.Оренбурга №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 постановлено в том числе перенести металлический гараж, принадлежащий <данные изъяты> ФИО5, установленный по <адрес> на территорию ГСК - <данные изъяты>. Председателю ГСК – <данные изъяты> включить в состав членов кооператива ФИО5 Постановление администрации г.Оренбурга №П от ДД.ММ.ГГГГ п.7 «О предоставлении земельного участка под металлический гараж рядом с домовладением во временное пользование» признать утратившим силу.

Из справки ГСК – 308 за подписью председателя ФИО8 усматривается, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в членстве ГСК – 308 не состоял и членом ГСК – 308 не являлся, металлический гараж на территории ГСК – 308 не устанавливал.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО5 следует, что ФИО1 обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5, согласно которому последний все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, где бы не находилось завещал ФИО1

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО1 на 3/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Установлено, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО7, ФИО1, администрации г.Оренбурга о признании права собственности за ФИО3 признано право собственности на самовольный жилой дом Литер <данные изъяты> 1-2 этажный, смешанной конструкции, общей площадью <данные изъяты> расположенный на земельном участке по <адрес>, в удовлетворении требований ФИО7 о признании права собственности отказано.

Из вышеназванного решения суда усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО9- <данные изъяты> доли, ФИО7 – <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли.

Из генеральных планов, представленных в материалы дела, усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> гараж литер <данные изъяты> отсутствует, на ДД.ММ.ГГГГ литер <данные изъяты> учтен.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным обследования гаража, расположенного в северном углу земельного участка с кадастровым №, с местоположением: <адрес> было выявлено, что гараж является объектом капитального строительства, так как он имеет прочную связь с землей, имеет монолитный железобетонный фундамент, и конструктивные элементы гаража (каркас из швеллеров) забетонирован. В гараже имеется смотровая яма, построена из блоков ФБС.

В судебных заседаниях были допрошены свидетели как со стороны истица, так и со стороны ответчика.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что знает ФИО1 и ФИО3, они проживают по <адрес>, до них там жили ФИО5 и их прабабушка, у ФИО5 был дом и гараж, куда он ставил машину «Волгу». На <адрес> снеси дома и там образовался пустырь, ФИО5 на пустыре построил железный гараж, крыша была односкатная, железная, в 1998-1999 гола пришли застройщики и потребовали убрать гараж, ФИО5 передвинул его во двор своего дома, на пустыре был один гараж других гаражей не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду пояснила, что является матерью истца и ответчика. ФИО5 дядя ее мужа. Он проживал по <адрес>, со стороны ФИО5 был пустырь, он купил гараж наверное в году 1995, который был полностью металлическим, на пустыре еще были гаражи, но со стороны литейной его гараж был один, в 1999 году ФИО5 разрешили перенести гараж в ГСК – 380, но он был инвалидом и ему было далеко ходить и поэтому ФИО5 передвинул гараж во двор. ФИО12 ее муж гараж не строил, ФИО5 разрешил ему пользоваться гаражом, гараж на <адрес> единственный. Гараж разобрали истец и ее муж и перенесли во двор ФИО5, залили фундамент - это делал ее муж и старший сын, ФИО5 ими руководил, на фундамент они поставили гараж, там есть яма, утверждала, что ее муж гараж не ставил и не покупал. На вопрос представителя ответчика суду пояснила, что испытывает к ответчику негативные эмоции, но он ее сын, пояснила, что с ответчиком они судились по поводу дачи, рассматривается уголовное дело с ее участием и участием ответчика.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что знает стороны с детства, проживали в одном районе, знал их родителе, деда Володю, который жил в половине, в которой сейчас живет Сергей, т.Галя друг их семьи. В начале 1990 годов на углу улиц ФИО14 и Литейной были снесены дома и на пустыре поставили гаражи, на <адрес> было 3 гаража, на ФИО14 4-5 гаражей. Один гараж был ФИО5, они в детстве бегали по гаражам и ФИО5 ругался, чтобы они не сломали крышу, она была деревянная, потом гаражи снесли, гаражи были такие, что их не перенесешь, у ФИО5 был деревянный гараж обитый жестью, крыша односкатная, пустырь начали расчищать, планировали застройку, гаражи убрали, один гараж перенесли, остальные снесли, дядя Гена строил гараж сам, копал фундамент, смотровую яму, затем установили металлический гараж, он лично видел как гараж строил д.Гена, точные даты постройки гаража не помнит, когда построили новый, старого гаража уже не было.

ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что знает истца и ответчика с 1994 года, когда 09 мая н приехал в <адрес>, они тогда были маленькие, они жили с родителями Геной и Татьяной, в доме по <адрес>, в одной половине жил д.Володя с т.Галей, ему известно, что у д.Володи был гараж и машина «Волга», он не ставил ее в гараж, гаража хранил всякий хлам, гараж был недалеко, сам он в гараже не был. В 1993 году он купил гараж до приезда в <адрес>, Геннадий купил металлический гараж в 1998 году, он давал ему <данные изъяты> руб. на его покупку, т.Галя не разрешала ставить гараж н уговаривал ее полтора года, он не принимал участие в сборке гаража, Гена приходил смотреть к нему как сделан гараж, он как у него вырыл смотровую яму, залил фундамент, у него был автомобиль «Москвич», ранее был мотоцикл зеленого цвета, на пустыре было гаражей 8-10 штук, точно не помнит.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что знает ФИО1, часто видела его на рынке, он проживает на <адрес>, в 2010 году носила домой ему пенсию – у него ребенок инвалид. Ее сосед ФИО17 попросил Сергея, чтобы он обратился к ней, поскольку она может пояснить обстоятельства по нахождению гаража, она проживает по пер Сыреный, <адрес> параллельно. В 1994 году на пустыре стояли три железных гаража на <адрес> и несколько гаражей на <адрес> – точное количество гаражей она не помнит, они были не капитальные, их начали строить после того как снесли дома, гараж который сейчас принадлежит Сергею со слов одноклассницы ее матери ФИО18 – бабушки Сергея принадлежал д.Володе, в 1994 году, когда ее бабушка пришла к ее матери, она сказала, что живет с правой стороны (лицом к дому), с левой стороны живет д.Володя, у него был разборный гараж серого цвета, который стоял на пустыре за забором, он стоял по <адрес>, остальные гаражи стояли по <адрес> в количестве трех штук, описанные ею события относятся к 1994 году. Гараж перенесли в 2005 году во двор она видела лично этот гараж, гараж который стоял на пустыре и который в доме один и тот же, он сделан из листов железа покрашен серебрянкой, д.Володин гараж стоял один, гаражи по ФИО14 убрали сразу, процесс переноса гаража она не видела, она видела как д.Володя, чем - то занимался в гараже, там стоял или мотоцикл ил запорожец, с д.Володей она лично не общалась.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что знает стороны как соседей, на углу <адрес> до постройки нового дома стояли 3-4 сарая, с правой стороны от дома Евгения стоял старый заброшенный дом и котлован, сараи снесли в 1996 – 1997 годах. Гаражом всегда занимался д.Гена, гараж стоял всегда во дворе с 1996 – 1997 годов, в это время на пустыре были сараи по которым они лазили их гонял д.Толя, который жил в доме, где сейчас живет Евгений и Сергей, д.Гена сам строил гараж, копал смотровую яму.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что знает стороны, она была знаком с их отцом ФИО9, до 1980 года они были соседями, она жила на <адрес>, со слов ФИО9 ей известно, что он с разрешения д.Володи году в 1997 построил гараж во дворе дома, она видела как он рыл яму у д.Володи был сарай на пустыре, была машина «Волга», но он ее загонял во двор, сараи на пустыре сломали, Геннадий построил гараж, когда сараи на пустыре еще стояли.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что стороны знает как соседей, она живет на <адрес> их дом угловой, знает стороны с 1995 года, дом на несколько семей, в доме жил еще д.Володя и с т.Галей они жили с левой стороны дома, возле дома был пустырь, на котором были гаражи их точное количество она не помнит, чьи гаражи она не знала, на пустыре стоял сарай, где семья ФИО22 хранила инвентарь, из чего он был сделан она не знает, на пустыре были временные постройки, потом их снесли, перед тем как построить четырехэтажный дом, у д.Володи была машина «Волга», он хранил ее во дворе, во дворе гаража не было, сейчас во дворе дома по <адрес> стоит гараж, его строил Геннадий, это она видела, д.Володя ничего не строил, он был инвалидом, такого гаража как во дворе дома на пустыре не было, как и года строили гараж она не помнит, описать гараж не может.

Таким образом, установлено, что наследодателю ФИО5 было выдано разрешение на установку временного металлического гаража на пустыре рядом с дворовой территорией по <адрес>, для хранения <данные изъяты>, который находился на пустыре среди иных гаражей.

Впоследствии в 1999 году данное разрешение утратило силу в связи с распоряжением администрации г.Оренбурга о переносе гаражей с пустыря в ГСК – 380.

Оценив в совокупности показания свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний, суд приход к выводу, что достоверных доказательств того, что гараж литер <данные изъяты> находящийся на домовой территории по адресу: <адрес> является гаражом, который принадлежал ФИО5 и был перенесен им с пустыря суду не представлено.

Так показания свидетеля ФИО11 суд не может принять во внимание, поскольку она утверждала, что гараж ФИО5 на пустыре был один, что противоречит показаниям иных свидетелей, допрошенных в ходе разбирательства по делу.

Показания свидетеля ФИО7 также не могут быть положен в основу решения, поскольку, являясь матерью истцу и ответчику, последняя на вопрос представителя ответчика пояснила, что по отношению к Евгению у нее негативные эмоции, в связи с судебными спорами между ними, что подтверждается представленными суду решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по <данные изъяты>.

Свидетель ФИО16 суду давала пояснения о событиях известных ей со слов одноклассницы ее матери, при этом пояснила, что гараж с пустыря был перенесен ФИО5 в 2005 году, что противоречит позиции истцов и Распоряжению администрации г.Оренбурга от 10 июням 1999 года № – Р, в связи с чем ее показания также не могут быть приняты судом во внимание.

Свидетель со стороны ответчика ФИО15 суду пояснил, что спорный гараж был возведен ФИО9 отцом истца и ответчика, с разрешения ФИО5, на покупку которого он добавлял <данные изъяты> руб., а гараж ФИО5, в котором он не хранил автомобиль, на пустыре был снесен.

О том, что гараж ФИО5 был снесен, суду пояснил и свидетель ФИО13, который суду пояснил, что у ФИО5 на пустыре имелся гараж, по которому они в детстве бегали, а ФИО5 на них кричал, чтобы те не сломали крышу, впоследствии он был снесен.

О том, что гаражи и сараи на пустыре были снесены, суду пояснила и свидетель ФИО20

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО20, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено, они не противоречат показаниям друг – друга и показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО21

Кроме того, заявляя исковые требования, истец указывает, что спорный гараж является движимым имуществом, тогда как из заключения кадастрового инженера следует, что гараж, установленный ФИО9 является капитальным строением, что не оспорено стороной истца.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что в нарушении ст.56 ГПК РФ, достаточных, достоверных доказательств со стороны истца о принадлежности спорного гаража ФИО5 не представлено, в связи с чем, оснований для включения гаража в состав наследственной массы и признании права собственности после смерти последнего не имеется.

Что касается требований об устранении препятствий в пользовании спорным гаражом, они не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о включении в состав наследственной массы и признании права собственности.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду ФИО1 заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенный размер подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о включении в состав наследственной массы, признании права собственности, устранении препятствий отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение в окончательной форме вынесено 05 июня 2018 года.

Судья Бураченок Н.Ю.