Решение № 12-80/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-80/2024

Дело № 12-80/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-001627-95


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «15» июля 2024 года

И.о. Судьи Советского районного суда г.Волгограда Бондарь А.В.,

с участием ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 № 18810034230002579416 от 08 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ст. инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 № 18810034230002579416 от 08 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о том, что второй участник ДТП – водитель автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ. Полагает, что должностным лицом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах последнего, доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что двигался по ул. Кабардинская со стороны пр. Университетский, впереди него двигался автомобиль, который стал совершать маневр поворота направо на ул.Днепростроевская, а он стал совершать маневр обгона, вследствие чего оказался на встречной полосе, однако считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Kia Rio», поскольку он должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал вину ФИО1 доказанной материалами дела, указал, что ДТП произошло на встречной для ФИО1 полосе движения. Пояснил, что ФИО1 объезжал двигавшийся впереди него автомобиль по встречной полосе, поэтому и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4, пояснил, что в данной дорожно-транспортной ситуации виноват водитель ФИО1, поскольку выехал на встречную полосу объезжая впереди двигавшийся автомобиль, который совершал маневр поворота направо. ДТП произошло на встречной полосе. На месте ДТП ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал. Также пояснил, что на ул.Днепростроевская отсутствуют дорожные знаки и разметка. Просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 8 марта 2024 г. в 19 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, по адресу: ул. Днепростроевская, д. 1 г. Волгограда на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу приближающемуся к нему справа транспортному средству - автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: схемой места совершения административного правонарушения от 8 марта 2024 года; объяснениями ФИО1 от 8 марта 2024 года, объяснениями ФИО3 от 8 марта 2024 года, схемой дислокации дорожных знаков и разметки на дороги по ул. Кабардинской на пересечении с ул. Днепростроевской, рядом с домом №1 Советского района г. Волгограда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, опровергается установленными фактическими обстоятельствами, изложенными в материалах дела, не является основанием для пересмотра состоявшегося в отношении ФИО1 акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что транспортное средство «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 имело преимущество в движении перед транспортным средством автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, поскольку в силу действующих Правил ПДД РФ транспортное средство «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 находилось на перекрестке равнозначных дорог с правой стороны относительно автомобиля под управлением ФИО1

Доводы в жалобе о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

ФИО1о в судебном заседании заявил, что при привлечении его к административной ответственности по делу не был составлен протокол об административном правонарушении, в то время как факт административного правонарушения им оспаривался, признается несостоятельным.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьи 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

ФИО1 в судебном заседании указал, что был не согласен с вынесенным в отношении него постановлением. Вместе с тем, из постановления усматривается, что в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает" стоит личная подпись ФИО1, свидетельствуя о его согласии с вмененным правонарушением. Имея возможность указать свои возражения, каких-либо замечаний и пояснений не указал, подписал постановление без замечаний.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ст.инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 № 18810034230002579416 от 08 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Бондарь А.В.