Решение № 2-1220/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-922/2024~М-41/2024

Дело № 2-1220/2025

(34RS0002-01-2024-000073-22)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 ТУР» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО14, ООО «ФИО4 ТУР» о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ЕВРОПЛАН заключили договор страхования (полис) №, по которому застраховано транспортное средство марки BMW, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки Mercedes, государственный регистрационный знак <***>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство повреждено.

Согласно сведениям, изложенным в административном материале, водитель ФИО1 на момент ДТП работал в ООО «ФИО4 ТУР».

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 69 304 рубля 02 копейки.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Собственником транспортного средства марки Mercedes, государственный регистрационный знак <***>, согласно административному материалу является ФИО14, гражданская ответственность которого при использовании указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, оснований предполагать, что транспортное средство выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

Истец считает, что ответственность за ущерб в результате ДТП несет также владелец транспортного средства ФИО14

Соответственно у ответчиков как у причинителя вреда, предположительно работодателя и владельца источника повышенной опасности имеется задолженность перед ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 69 304 рубля 02 копейки.

В адрес ООО «ФИО4 ТУР» направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ТУР» в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69 304 рубля 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 279 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», предъявленных к нему. Пояснил, что в момент спорного ДТП являлся работником ООО «ФИО4 ТУР», осуществлял свои трудовые обязанности и функции – являлся водителем автобуса.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», предъявленных к ФИО1

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ФИО4 ТУР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «ГОРСТРОЙПЛЮС» является собственником автомобиля марки BMW X6, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9925 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут напротив <адрес>А по <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил наезд на автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак <***>, повредив его, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенный водитель ФИО6 пояснила, что в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигалась на автомобиле BMW, государственный регистрационный знак <***>, по <адрес> и, заметив спереди большой автобус, остановилась, но проезжающий автобус задел её дверь, крыло и бампер. В ходе проведения проверки установлено, что к ДТП причастен автобус Mercedes, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО1, согласно объяснений которого он является водителем в ООО «ФИО4 Экспресс» и ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автобусом, примерно в 19 часов 00 минут, проезжал по <адрес>, на пересечении с <адрес>, высадив туристов, продолжил движение. Проезжая по <адрес>, каких-либо посторонних звуков удара, скрежета не слышал, никто из участников дорожного движения к нему не обращался и о ДТП не сообщал. Обстоятельства, изложенные в объяснении ФИО6 и ФИО1, подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион», установленных на пересечении <адрес>.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент вышеуказанного ДТП ФИО1 является работником ООО «ФИО4 ЭКСПРЕСС», выполнял свои должностные обязанности: управлял служебным транспортным средством, что подтверждается трудовой книжкой серия AT-IX №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается приложением № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки Mercedes, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО14

Гражданская ответственность водителя марки BMW, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, ФИО6 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – АО «ФИО5 КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН», лизингополучатель – ООО «ГОРСТРОЙПЛЮС», выгодоприобретатель – в соответствии с Генеральным договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки BMW, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, является неограниченной количество водителей с минимальным возрастом от 18 лет и стажем от 0 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организован осмотр транспортного средства BMW, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

Согласно заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства BMW, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, составляет 69 304 рубля 02 копейки.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило за выполненные работы денежные средства в размере 69 304 рубля 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Mercedes, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 застрахована не была, что подтверждается информацией из автоматизированной системы РСА. Доказательств обратному ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» приобретает право на возмещение убытков в порядке суброгации при условии установления вины ответчиков в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств относительно не виновности в спорном дорожно-транспортном происшествии и иного размера убытков в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст. ст. 15, 387, 1064, 1079 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством марки Mercedes, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак <***>. Действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак <***>.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что причинитель вреда ФИО1 в момент спорного ДТП управлял транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный знак <***>, на законном основании, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ДИАНА ЭКСПРЕСС», выполнял свои трудовые обязанности в должности водителя автобуса, то в силу требований вышеуказанных норм права на ответчика ООО «ДИАНА ТУР», как на работодателя причинителя вреда, подлежит возложение ответственности за причиненный истцу ущерб.

Разрешая исковое требование ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы в порядке суброгации, суд, установив факт виновности ФИО1 в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия, который на момент ДТП являлся работником ООО «ДИАНА ЭКСПРЕСС», приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ДИАНА ТУР» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 69 304 рубля 02 копейки.

При этом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, ООО «ДИАНА ТУР» не опровергнут, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению суммы ущерба суду не заявлено.

В удовлетворении иска ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации суд считает необходимым отказать как к ненадлежащим по делу ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ООО «Диана Тур» о взыскании ущерба в порядке суброгации судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 279 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Поскольку в удовлетворении иска ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации истцу отказано, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 279 рублей с ФИО1, ФИО3, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истца к ФИО1, ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №), обществу с ограниченной ответственностью «ДИАНА ТУР» (ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАНА ТУР» в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 69 304 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 279 рублей.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 марта 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина