Апелляционное постановление № 22-1075/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22-1075/2018

Судья Булгаков Д.Б. материал № 22-1075/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц - связи,

его защитника адвоката Шустрова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Калашникова Э.Ю. и Шустрова С.Г.

на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Ессентуки, осужденного приговором Ессентукского городского суда от 24 августа 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей;

условное осуждение отменено, с исполнением наказания, назначенного приговором Ессентукского городского суда от 24 августа 2016 года, в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления: осужденного ФИО1 и защитника адвоката Шустрова С.Г., поддержавших апелляционные жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления без изменения, а жалоб – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе, в дополнении к ней и в выступлении адвокат Шустров С.Г. не согласен с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. С выводом суда согласиться нельзя, так как ст. 20.25 КоАП РФ не относится к нарушению общественного порядка, а является статьёй для всего КоАП РФ во всех областях нарушений, по которым не уплачен назначенный штраф. Исключая это правонарушение, в действиях ФИО1 не усматривается систематическое нарушение общественного порядка и ему не может быть отменён испытательный срок. ФИО1 как личность характеризуется исключительно положительно, пользуется уважением и авторитетом, нарушений рабочего распорядка не совершал. От имени трудового коллектива им переданы ходатайство перед судом апелляционной инстанции об отмене обжалуемого постановления и освобождении ФИО1 из-под стражи для работы в коллективе, где его ждут. В быту ФИО1 характеризуется также положительно, усыновил мальчика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Это подтверждает, что ФИО1 в период отбытия наказания своим поведением доказывает, что он может в оставшийся исправительный срок наказания соблюдать требования закона по отбытию условного наказания. Суду не были предоставлены объективные сведения о личности ФИО1, его поведении в быту и по месту работы, которые бы подтвердили, что ФИО1 встал на путь исправления. Просит постановление отменить, меру пресечения избранную судом в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Калашников Э.Ю. также не согласен с постановлением суда, указывает следующее. 31 октября 2016 года ФИО1 не явился на регистрацию, поскольку перепутал даты. 22 ноября 2016 года за это нарушение постановлением суда осужденному ФИО1 испытательный срок был продлен на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности. После вынесение постановления о продлении испытательного срока ФИО1 сделал для себя положительные выводы и более подобных нарушений не допускал. 14 февраля 2017 года по постановлению мирового судьи ФИО1 был привлечен к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, так как забыл о наличии у него штрафа. Впоследствии штраф он оплатил. 23 августа 2017 года в командировке ФИО1 распил банку пива в местах, запрещенных федеральным законом, за что привлечен к административной ответственности. ФИО1 трудоустроен, работает водителем в ООО ТТЦ «СТИНОЛ», по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства и регистрации так же характеризуется положительно. ФИО1 проживает в гражданском браке с женщиной, ДД.ММ.ГГГГ года у них родился сын и он является единственным кормильцем в семье. Не отменяя ФИО1 испытательный срок, суд мог продлить его, поскольку семья осталась без средств к существованию. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым продлить испытательный срок.

Проверив материалы, доводы жалоб защитников, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) направляет в суд представление об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года. Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед УИИ о поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в УИИ.

Как следует из исследованных судом материалов, -

Приговором Ессентукского городского суда от 24 августа 2016 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей. 4 декабря 2017 года в Ессентукский городской суд поступило представление врио начальника филиала по городу Ессентуки ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО2 об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнения назначенного судом наказания.

19 декабря 2017 года постановлением судьи Ессентукского городского суда данное представление удовлетворено, условное осуждение ФИО1 отменено с исполнением наказания по приговору в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом исследованных материалов, положенных в основу принятого решения, оценивая поведение условно осужденного в период испытательного срока, судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в течение испытательного срока совершил два нарушения общественного порядка, за которые привлечен к административной ответственности.

10 октября 2016 года с осужденным ФИО1 в УИИ проведена профилактическая беседа, в ходе которой ему дополнительно разъяснены обязанности возложенные на него судом, порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их нарушение.

31 октября 2016 года осужденный ФИО1 на регистрацию в УИИ не явился, об уважительных причинах не уведомлял.

1 ноября 2016 года от осужденного ФИО1 сотрудниками УИИ получено объяснение, в котором ФИО1 пояснил, что 31 октября 2016 года не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, так как перепутал даты. 1 ноября 2016 года осужденному ФИО1 за нарушение обязанности возложенной судом вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения; 22 ноября 2016 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности.

В период времени с 22 сентября 2016 года по 13 февраля 2017 года с осужденным ФИО1 УИИ регулярно проводилась профилактическая работа, в ходе которой ему разъяснялось о недопустимости совершения повторных преступлений и административных правонарушений, при этом доводились возможные последствия этого.

14 февраля 2017 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 города Ессентуки, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

3 апреля 2017 года ФИО1 УИИ было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, разъяснено, что в случае повторного нарушения им общественного порядка в отношении него будет направлено представление в суд для решения вопроса об отмене условного осуждения и исполнения назначенного приговором наказания.

23 августа 2017 года условно осужденный ФИО1 вновь допустил нарушение общественного порядка, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, условно осужденный ФИО1 в течение одного года совершил два нарушения общественного порядка, за которые привлечен к административной ответственности.

Сомневаться в правильности этих установленных судом фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными доказательствами, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В этой связи, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб защитников, - о не согласии с судебным постановлением, о необъективной оценке представленных УИИ материалов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Утверждения защитника о том, что статья 20.25 КоАП РФ не имеет отношение к нарушению общественного порядка, также не состоятельны, поскольку объектом правонарушения данной статьи являются общественные отношения в области охраны общественного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года об отмене ФИО1 условного осуждения с исполнением назначенного приговором от 24 августа 2016 года наказания в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения;

а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков