Решение № 2-1666/2018 2-1666/2018~М-1510/2018 М-1510/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1666/2018

Дело № 2-1666/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10 – ФИО2 ФИО11., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Автоваз» – ФИО3 ФИО12., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Премьекар» – ФИО4 ФИО13 действует как руководитель юридического лица без доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к публичному акционерному обществу «Автоваз», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Премьекар», акционерное общество «Юникредит Банк» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы в стоимости товара, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 ФИО15 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Автоваз» (далее – ПАО «Автоваз») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы в стоимости товара, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2016 г. истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в дилерском салоне ООО «Альтаир» в г. Саратове приобретен новый автомобиль марки иные данные № 2016 года выпуска стоимостью 631 000 руб. Автомобиль приобретен в том числе за счет кредитных средств АО «ЮниКредит Банк». По причине отсутствия в день продажи талонов и сервисных книжек у продавца, сервисная книжка с гарантийным талоном истцу выдана 11.11.2016 г., согласно которым гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Техническое обслуживание истец проходит как положено и в сроки, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке. Автомобиль истец использует исключительно для личных и семейных целей, однако за время пользования в автомобиле постоянно проявлялись различные производственные недостатки, из-за которых истец вынужден многократно обращаться за гарантийными ремонтными работами к уполномоченным официальным дилерам марки LADA, в связи с чем длительное время ограничен в возможности использования товара по его прямому назначению.

Так, спустя месяц после покупки автомобиля, истец обратился к официальному дилеру ООО «Элвис-АКом» по причине того, что в автомобиле начали ощущаться сильные рывки при начальном движении, а также во время движения, при движении назад в автомобиле издавался сильный стук и рывки, после которых только автомобиль начинал движение. После диагностики неисправности на автомобиле заменен диск сцепления ведомый, что подтверждается актом сдачи-приема автомобиля в ремонт от 14.11.2016 г. и заказ-нарядом № АК16005519 от 01.12.2016 г. Срок устранения недостатков в автомобиле составил 18 дней - в период с 14.11.2016 г. по 01.12.2016г.

Спустя некоторое время истец вновь заметил, что в автомобиле значительно увеличился расход масла, появилась вибрация в коробке передач, появились сложности в переключении скорости с 1 на 2 передачу, появились рывки в момент переключения скоростей, а при включении задней скорости стал слышится сильный щелчок, при этом появился секущий звук из глушителя. 05.05.2017 г. истец вновь обратился по телефону в сервисный центр ООО «ПремьеКар» и оставил заявку. 25.05.2017 г. согласно акта приема-передачи от 25.05.2017 г., предварительного заказ-наряда №ПК00009927 и заказ-наряда-договора №ПК00009927 от 14.06.2017 г., на автомобиле проведены гарантийные ремонтные работы по повторной замене диска сцепления ведомого, а также дополнительно выявлен дефект и произведена замена диска сцепления нажимного. После окончания всех работ из ремонта автомобиль выдан 20.06.2017 г. Срок устранения недостатков в автомобиле составил 27 дней – в период с 25.05.2017 г. по 20.06.2017 г.

Приехав из командировки примерно спустя месяц и начав эксплуатацию, истец обнаружил снова недостатки в работе сцепления автомобиля, в связи с чем 19.07.2017 г. обратился в сервисный центр, где согласно предварительного заказ-наряда №ПК00010495 от 19.07.2017 г. и акта сдачи-приема автомобиля в ремонт от 19.07.2017 г. автомобиль принят в ремонт дилерским центром ООО «ПремьеКар», по причине «автомобиль дергается, не работает система адаптации, рывки при переключении передач», где после проведения диагностики сотрудниками сервиса было рекомендовано провести тестовые поездки в промежутке 1500-2000км, а также дилер запланировал после тестового пробега произвести замену диска сцепления.

После рекомендованной тестовой поездки 22.09.2017 г. истец вновь сдал свой автомобиль в дилерский центр ООО «ПремьеКар», в т.ч. для прохождения ТО-1, где при приемке указал о недостатках: «...стук втулок стабилизатора, магнитола не работает (тач), рывки в КПП», указанные в акте сдачи-приема автомобиля в ремонт от 22.09.2017 г., однако с 22.09.2017 г. по 07.10.2017 г. текущим заказ-нарядом произведены только работы по ТО-1 и диагностика КПП.

Забрав свой автомобиль из ремонта 07.10.2017 г., сразу же при эксплуатации истец обратил внимание, что все те же дефекты присутствуют в работе автомобиля, а также появились дефекты в работе АБС, в связи с чем автомобиль не эксплуатировал. Истец вновь обратился в дилерский центр ООО «ПремьеКар» с ранее заявленными дефектами, а также дефектами в работе АБС. Автомобиль принят в ремонт 27.11.2017 г. и информацию о готовности автомобиля истец получил только утром 09.02.2018 г. Согласно акта сдачи-приема автомобиля в ремонт и заказ-наряд-договора №ПК00014238 от 14.12.2017 г. на автомобиле произведена замена тормозной жидкости и гидроагрегата АBS. Автомобиль возвращен только 09.02.2018 г. Срок устранения недостатков составил 58 дней – в период с 14.12.2017 г. по 09.02.2018 г.

Указывает, что автомобиль для устранения различных его недостатков, носящих производственный характер, в течение первого гарантийного года находился на ремонте в совокупности 45 дней. В адрес ответчика 27.12.2017 г. направлена претензия с требованиями принять некачественный товар / автомобиль и выплатить денежные средства в размере 631 000 руб., уплаченные за автомобиль, выплатить разницу в стоимости автомобиля, проценты по кредиту в размере 33 786 руб. 03 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Претензия получена ответчиком 10.01.2018 г. Согласно телеграммы от 12.01.2018 г. претензия истца направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля региональному представителю ООО ПТФ «Лада-Маркет», на территории которого 16.01.2018 г. в 13.00 час. должен будет осуществляться осмотр. Ответчик потребовал в телеграмме с даты осмотра и до принятия решения комиссией ПАО «Автоваз» оставить автомобиль в ООО ПТФ «Лада-Маркет» на неопределенный срок. Поскольку телеграмму истец получил 16.01.2018 г., его автомобиль не был выдан из ремонта, он не мог представить автомобиль в указанное время для осмотра. Вернувшись из командировки от ответчика ему поступила телеграмма от 09.02.2018 г. с повторным приглашением на проведение проверки качества автомобиля на 16.02.2018 г. в 9.00 час. и при условии оставить автомобиль в ООО ПТФ «Лада-Маркет» на неопределенный срок. Поскольку требования об оставлении автомобиля на неопределенный срок у ООО ПТФ «Лада-Маркет» истец считает незаконным, автомобиль является залоговым, заявленные в претензии требования о невозможности использования товара более 30 дней в течение одного гарантийного года не требует проведения какой-либо проверки качества, считает, что им законно заявлен отказ от некачественного автомобиля. На сегодняшний день стоимость автомобиля в той же комплектации возросла и по данным официального сайта LADA составляет 675 900 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ПАО «Автоваз» в свою пользу стоимость некачественного товара - автомобиля марки иные данные № 2016 года выпуска в размере 631 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 29 900 руб., неустойку за период с 21.01.2018 г. по день вынесения судебного решения и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента в день от цены товара на дату вынесения решения суда, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 33 786 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец и представитель третьего лица АО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» и представитель третьего лица ООО «Премьекар» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений ответчика, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа от исполнения договора купли-продажи.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, допросив экспертов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2016 г. между ФИО1 ФИО16 и ООО «Альтаир» заключен договор купли-продажи нового автомобиля марки LADA VESTA иные данные иные данные года выпуска, стоимость которого составила 631 000 руб.

Данный автомобиль приобретен истцом с использованием заемных денежных средств АО «Юникредит Банк», что подтверждается кредитным договором с условием о залоге автомобиля.

Автомобиль получен покупателем ФИО1 ФИО17 13.10.2016 г. по акту приема-передачи, в связи с чем с указанной даты начинает течение срок гарантийного ремонта.

Качество автомобиля (как переднее приводного автомобиля) согласно гарантийному талону гарантировано в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Изготовителем данного автомобиля является ПАО «Автоваз», что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, в период пользования автомобилем истцом выявлены его различные недостатки, за устранением которых он неоднократно обращался в уполномоченные изготовителем ПАО «Автоваз» организации, а именно:

- 14.11.2016 г. в связи с наличием рывков при начале движения, во время движения, при движении назад в автомобиле издавался сильный стук и рывки, после которых автомобиль начинал движение, истец обратился в ООО «Элвис-АКом». После диагностики неисправности на автомобиле заменен диск сцепления ведомый. Автомобиль выдан потребителю 01.12.2016 г. (заказ-наряд № АК 16005519, акт сдачи приемки-автомобиля). Срок устранения недостатков и невозможности использования автомобиля составил 18 дней;

- 25.05.2017 г. в связи с наличием претензий к работе сцепления истец обратился в ООО «ПремьеКар». В связи с наличием недостатка в рамках гарантийных обязательств проведены работы по повторной замене диска сцепления ведомого и работы по замене диска сцепления нажимного. Автомобиль выдан потребителю 20.06.2017 г. (предварительный заказ-наряд № ПК00009927 и заказ-наряд-договор № ПК00009927, акт сдачи приемки-автомобиля). Срок устранения недостатков и невозможности использования автомобиля составил 27 дней;

- 19.09.2017 г. в связи с наличием претензий к работе сцепления по причине «автомобиль дергается, не работает система адаптации, рывки при переключении передач» истец обратился в ООО «ПремьеКар». В связи с наличием недостатка после проведения диагностики потребителю рекомендовано провести тестовые поездки в промежутке 1500-2000 км, а также запланирована замена диска сцепления. Автомобиль выдан потребителю 19.07.2017 г. (предварительный заказ-наряд № ПК00010495, акт сдачи приемки-автомобиля). Срок устранения недостатков и невозможности использования автомобиля составил 3 дня;

- 22.09.2017 г. в связи с наличием претензий в части стук втулок стабилизатора, магнитола не работает, рывки в КПП, а также для проведения ТО-1 истец обратился в ООО «ПремьеКар». Какие-либо недостатки не устранялись, однако автомобиль выдан 07.10.2017 г. Срок устранения недостатков и невозможности использования автомобиля составил 16 дней;

- 14.12.2017 г. в связи с наличием претензий к работе автомобиля в виде «на комбинации приборов горит знак неисправность АВС, некорректная работа тормозной системы» истец обратился в ООО «ПремьеКар». В рамках гарантийного обслуживания на автомобиле произведена замена тормозной жидкости и гидроагрегата АBS. Автомобиль выдан потребителю 09.02.2018 г. (заказ-наряд-договор № ПК00014238, акт сдачи приемки-автомобиля). Срок устранения недостатков и невозможности использования автомобиля составил 58 дней.

В связи с наличием недостатков нового автомобиля 27.12.2017 г. истцом в адрес ПАО «Автоваз» направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, выплате стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда.

При этом, как следует из текста претензии, истец указал, что автомобиль передан для производства ремонтных работ в ООО «ПремьеКар» (официальный дилер ПАО «Автоваз») и по состоянию на дату отправки претензии находился.

Претензия получена ответчиком 10.01.2018 г.

12.01.2018 г. в адрес ФИО1 ФИО18 направлена телеграмма как ответ на претензию, в которой предлагалось представить автомобиль для проведения проверки его технического состояния в ООО ПТФ «Лада-Маркет» 16.01.2018 г.

Суд учитывает, что обладая сведениями о месте нахождения транспортного средства, наличии недостатков автомобиля, представляющих опасность для передвижения, предложили его предоставить для проверки качества 16.01.2018 г., тогда как истец получил автомобиль из ремонта 09.02.2018 г.

При этом, в тексте телеграммы ответчик незаконно потребовал с даты осмотра и до принятия решения комиссией ПАО «Автоваз» возвратить автомобиль изготовителю.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, получив 10.01.2018 г. претензию ответчик без уважительных к тому причин ее не удовлетворил, проверку качества при наличии возможности и нахождении автомобиля в ООО «ПремьеКапр» не провел, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с наличием разногласий сторон по поводу наличия или отсутствия в автомобиле истца недостатков, причин их образования, характера недостатков, определением суда назначена автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно выводов заключения эксперта № 18/06-217 от 29.06.2018 г. в настоящее время в автомобиле иные данные с идентификационным номером (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеются указанные его владельцем дефекты (недостатки), в том числе указанные им в претензии от 27.12.2017 г. и в заказ-нарядах, содержащих обращения владельца автомобиля к официальным дилерам Автоваза за диагностикой и устранением имеющихся неисправностей. При исследовании автомобиля установлены неисправности (дефекты) блока сцепления автоматической трансмиссии и головного мультимедийного устройства автомобиля.

При исследовании автомобиля установлены неисправности (дефекты) блока сцепления автоматической трансмиссии и мультимедийного устройства производственного характера.

Исходя из имеющихся в материалах дела заказ-нарядов неисправности сцепления возникали и устранялись в рамках гарантии первично при пробеге в 1 091 км 01.12.2016 г. и диск сцепления заменен в рамках гарантии (см. заказ-наряд № АК16005519 ООО «Элвис-АКом» от 01.12.2016 г. (л.д. 116, 117), далее сцепление вышло из строя и заменено в сборе в рамках гарантии при пробеге в 10 924 км 14.06.2017 г. (см. заказ-наряд № ПК00009927 от 14.06.2017 г. ООО «ПремьеКар» (л.д. 120) и заказ-наряд-договор (л.д. 121). Далее признаки неисправности сцепления проявились при пробеге 12 808 км и произведены работы по электронной диагностике системы управления трансмиссией (см. заказ-наряд № ПК00012411 ООО «ПремьеКар» от 22.09.2017 г. (л.д. 125). В последний раз неисправность сцепления автомобиля установлена осмотром в процессе производства настоящей экспертизы 09.06.2018 г.

Первичные признаки проявляющейся неисправности (дефекта) мультимедийного устройства проявились перед обращением владельца автомобиля в сервис 22.09.2017 г. при пробеге автомобиля в 12 808 км (см. заказ-наряд № ПК00012411 ООО «ПремьеКар» от 22.09.2017 г. (л.д. 125).

Определить время непосредственного возникновения каждой неисправности (дефекта) от первого ее проявления до момента возникновения имеющегося состояния в днях, часах, минутах или секундах не представляется возможным, вследствие физической невозможности исследования автомобиля в прошлом. Однако можно утверждать, исходя из производственного характера выявленных дефектов, что они возникли до передачи автомобиля потребителю.

При исследовании автомобиля установлены неисправности (дефекты) блока сцепления автоматической трансмиссии и мультимедийного устройства. При этом, повторяющаяся неисправность (повторяющийся дефект) только одна – неисправность (дефект) узла сцепления автоматической трансмиссии. По характеру заменяемых запасных частей, проведенных работ и признаков проявления дефекта узла сцепления автоматической трансмиссии данного автомобиля возможно утверждать, что его дефект возникал три раза, при этом первый раз неисправность возникла в результате производственного дефекта диска сцепления, а два последующих выхода сцепления из строя вызваны производственным дефектом программы управления сцеплением, в совокупности с уменьшением быстродействия исполнительного механизма привода включения (выключения) сцепления.

Ввиду отсутствия технической возможности определения способа устранения дефекта блока сцепления автоматической трансмиссии автомобиля по причинам изложенным в исследовательской части заключения стоимость устранения неисправностей (дефектов) головного мультимедийного устройства путем ее замены в сборе экспертом не определяется.

При исследовании автомобиля установлены неисправности (дефекты) блока сцепления автоматической трансмиссии и головного мультимедийного устройства автомобиля. Неисправность головного мультимедийного устройства на безопасность эксплуатации автомобиля прямо не влияет, а уменьшает степень комфорта, заложенного в него конструктивно.

Установленная неисправность узла сцепления автоматической носит критический характер и при наличии этой неисправности эксплуатация автомобиля невозможна практически – если эксплуатацию продолжать узел сцепления разрушится, а автомобиль утратит возможность передвигаться своим ходом. В случае если узел сцепления разрушится, например, в процессе обгона возникнет аварийная ситуация, грозящая встречным столкновением, что опасно для участников дорожного движения.

Неисправности (дефекты) автоматической трансмиссии и мультимедийного устройства в проявлениях установленного исследованием характера специально не оговариваются техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности транспортных средств», ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», а также Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», совместно с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Следовательно, установленные неисправности (дефекты) автоматической трансмиссии и мультимедийного устройства не противоречат указанным нормативным документам.

Владелец автомобиля иные данные с идентификационным номером (VIN) №, 2016 года выпуска, с момента начала эксплуатации автомобиля обращался к официальным дилерам ПАО «Автоваз» в <адрес> (ООО «Элвис-АКом», ООО «ПремьеКар») за диагностикой и устранением неисправности элементов автоматической трансмиссии (узла сцепления), неисправности элементов ходовой части (втулок стабилизатора поперечной устойчивости), неисправности головного мультимедийного устройства (сенсорный экран тачскрин) и неисправности АБС (система антиблокировочной системы рабочего тормоза).

Исходя из имеющихся в материалах дела заказ-нарядов на гарантийный ремонт: в автомобиле иные данные с идентификационным номером (VIN) №, 2016 года выпуска устранялись неисправности (дефекты) узла сцепления автоматической трансмиссии и антиблокировочной системы рабочего тормоза. Несмотря на неоднократные ремонты периодически возникающая неисправность (дефект) узла сцепления гарантийным ремонтом с производством соответствующих ему ремонтных работ устранен не был. Неисправность (дефект) антиблокировочной системы рабочего тормоза гарантийным ремонтом с производством соответствующих ему ремонтных работ был устранен, срок устранения составил 58 дней. Установленная исследованием неисправность (дефект) головного мультимедийного устройства в рамках гарантии не устранялась. Определить суммарное время производства ремонтных работ в рамках гарантийного ремонта, фактически не устраненной неисправности (дефекта) узла сцепления, исходя из дат соответствующих заказ-нарядов, технически не возможно. Исходя из дат актов сдачи-приема автомобиля в ремонт, сопровождающих устранение неисправностей (дефектов) узла сцепления в рамках гарантии на устранение первичной неисправности узла сцепления, вызванной производственным дефектом его ведомого диска, в общей сложности было затрачено 18 дней. На устранение последующей неисправности узла сцепления, вызванной производственным дефектом программы управления сцеплением, в совокупности с уменьшением быстродействия исполнительного механизма привода включения (выключения) сцепления, в общей сложности было затрачено 34 дня.

Автомобиль иные данные с идентификационным номером (VIN) № 2016 года выпуска оснащен двигателем рабочим объемом в 1,6 л. автоматической трансмиссией (АМТ) и имеет комплектацию иные данные. Новые автомобили иные данные в такой комплектации реализуются через дилерскую сеть по цене в 690 900 руб. без учета дополнительных опций.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чулков ФИО19. выводы экспертного заключения поддержал, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы.

При данных обстоятельствах при определении значимых для дела обстоятельств, суд принимает во внимание данное заключения, составленное экспертом ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясный и понятный ответ на поставленный судом вопрос, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом заявленного истцом основания иска, расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

- во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Поскольку судом однозначно установлено, что невозможность использования автомобиля истцом имела место в течение первого и второго года гарантии и составила более 30 дней за каждый год, обращение истца имело место в период гарантийного срока, невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом, во время ремонтов устранялись разные недостатки товара, что подтверждено выводами заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка и наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

Выводами заключения эксперта подтверждено, что недостатки имеют производственный характер и возникли до передачи автомобиля потребителю.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Поскольку экспертом определено, что в настоящее время в автомобиле LADA VESTA GFL 120 с идентификационным номером (VIN) <***> 2016 года выпуска имеются указанные его владельцем дефекты (недостатки), в том числе указанные им в претензии от 27.12.2017 г. и в заказ-нарядах, содержащих обращения владельца автомобиля к официальным дилерам Автоваза за диагностикой и устранением имеющихся неисправностей, то суд приходит к выводу о том, что недостатки автомобиля не устранены в разумный срок и максимальный срок устранения недостатка нарушен.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика ПАО «Автоваз» в пользу ФИО1 ФИО20. уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 631 000 руб. и разницы стоимости товара в размере 29 990 руб. (660 900 – 631 000) подлежат удовлетворению.

При определении размера разницы стоимости товара суд принимает во внимание заявление об уточнении требований, основанное на ответе официального дилера изготовителя, при этом данная стоимость ниже определенной экспертом стоимости, что прав истца не нарушает.

Доводы ответчика о том, что истец к ним не обращался с указанными основаниями иска суд не может принять как объективные, поскольку потребитель как слабая сторона спора и не обладающая специальными познаниями должен только сообщить о наличии недостатка, характер которого и основания возможного иска должна определить сторона ответчика.

Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с 21.01.2018 г. (истечение 10 дней с 10.01.2018 г. – дата получения претензии) по 18.07.2018 г. включительно и составляет 179 дней.

Таким образом, неустойка рассчитывается 660 900 х 1% х 179 = 1 183 011 руб., т.е. по 6 609 руб. в день.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,3%, что составляет 1 982 руб. 70 коп. в день (660 900 х 0,3%).

Таким образом, неустойка за период с 21.01.2018 г. по 18.07.2018 г. включительно составит 354 903 руб. 30 коп. ((660 900 х 0,3% х 179). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, то начиная с 19.07.2018 г. и по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлит взысканию неустойка в размере по 1 982 руб. 70 коп. в день из расчета 660 900 х 0,3%.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени),остановленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что для приобретения автомобиля истец использовал денежные средства на основании кредитного договора с АО «Юникредит Банк».

Учитывая целевое назначение кредитного договора, получение денежных средств от банка непосредственно продавцом, суд относит данные расходы к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика.

Из справки АО «Юникредит Банк» от 10.11.2017 г. следует, что сумма уплаченных процентов по данному кредитному договору составила 33 786 руб. 03 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, отсутствие отказа истца от иска, размер штрафа составляет 526 294 руб. 67 коп. ((631 000 + 29 900 + 354 903, 30 + 33 786, 03 + 3 000) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает по аналогичным применительно к неустойке обстоятельствам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по снятию / установке коробки переключения передач и сцеплению в рамках проведения судебной экспертизы в размере 3 900 руб., поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующие договор на оказание юридических услуг и квитанция о получении представителем денежных средств в размере 35 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 10 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 13 747 руб. 95 коп., из которых 13 447 руб. 95 коп. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по вступлению настоящего решения суда в законную силу и получении денежных средств возвратить в ПАО «Автоваз» товар – автомобиль марки иные данные № 2016 года выпуска.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ПАО «Автоваз» в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 ФИО21 стоимость автомобиля марки иные данные № 2016 года выпуска в размере 631 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницу стоимости товара в размере 29 900 руб., неустойку за период с 21.01.2018 г. по 18.07.2018 г. включительно в размере 354 903 руб. 30 коп. и далее с 19.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 1 982 руб. 70 коп. в день из расчета 660 900 х 0,3%, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 33 786 руб. 03 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 526 294 руб. 67 коп., судебные расходы по снятию / установке коробки переключения передач и сцеплению в рамках проведения судебной экспертизы в размере 3 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 ФИО22 по вступлению настоящего решения суда в законную силу и получении денежных средств возвратить в публичное акционерное общество «Автоваз» товар – автомобиль марки иные данные № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 13 747 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.07.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча