Решение № 2-2570/2025 2-315/2026 2-315/2026(2-2570/2025;)~М-2005/2025 М-2005/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-2570/2025

Дело № 2-315/26

(УИД 78RS0003-01-2025-006241-72) 14 января 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Будаевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» о защите чести и достоинства

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФГБОУВО «СПбГИК» о защите чести и достоинства, указав следующее.

ФИО1 обучается в ФГБОУВО СПбГИК с 24.02.2025 года на 2 курсе по заочной форме обучения, по специальности Музыкальное искусство эстрады (53.03.01), основная профессиональная образовательная программа высшего образования бакалавриат.

Между СПбГИК и ФИО1 заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 06.02.2025 года № 1-2.7-53.03.01-14/3-1/290002/2024.

По условиям договора обучающийся обязан соблюдать учебную дисциплину и общепринятые нормы поведения, проявлять уважение к научно-педагогическому, инженерно-техническому, административно-хозяйственному, учебно-воспитательному и иному персоналу СПбГИК и другим обучающимся, не посягая на их честь и достоинство. Обучающийся обязан уважать честь и достоинство других обучающихся и работников СПбГИК, не создавать препятствий для получения образования другими обучающимися.

20.06.2025 года в СПбГИК поступила жалоба ФИО1 на первого проректора СПбГИК ФИО2 от 19.06.2025 года, адресованная в Министерство культуры Российской Федерации и Прокуратуру Российской Федерации.

В указанной жалобе в нарушение условий договора и общепринятых норм поведения ФИО1 распространил ложные порочащие сведения о первом проректоре СПбГИК ФИО2

В жалобе содержатся следующие фразы:

«... я попал под прессинг и травлю, организованную против меня первым проректором СПбГИК ФИО2»;

«... первым проректором ФИО2 организована программа выживания меня из института...»;

«... проректор ФИО2.. . лично отдает распоряжения по угнетению неудобных студентов, в том числе меня.»;

«Бывшие сотрудники... так же испытывали от него моральный прессинг...»;

«Студенты, подавляемые проректором ФИО2.. . Подаются иски в суды.»;

-«... проректор ФИО2 перестал подписывать ответы на мои обращения, заставляя других подписываться под ответами, которые составляет и проверяет лично.. . в отношении меня»;

«Отказ в переводе на 3 курс является личным указанием проректора ФИО2, в качестве мести за жалобы.»;

«... проректор ФИО6 выживает меня из института,... умышленно не переводит меня на 3 курс, чтобы я потерял год при переводе.»;

«... рассказать правду о негативных методах управления в СПбГИК. Применяемых проректором ФИО2»;

«Проректор СПбГИК ФИО2 имеет власть, которую использует не с целью принесения добра людям, а с целью сведения счетов с неугодными и непослушными...».

02.07.2025 года в СПбГИК поступило письмо Министерства культуры Российской Федерации от 01.07.2025 года с просьбой рассмотреть обращение ФИО1 с приложением жалобы ФИО1 на первого проректора СПбГИК ФИО2 от 19.06.2025 года.

В результате неправомерных действий ФИО1 ложные порочащие сведения стали известны широкому кругу лиц:

сотрудникам СПбГИК, получающим и регистрирующим входящую корреспонденцию;

сотрудникам Минкультуры России.

Истец вправе требовать опровержения этих сведений, даже если эти сведения изложены в форме мнения ответчика.

Распространенные сведения не соответствуют действительности.

Являясь первым проректором СПбГИК, ФИО2 никогда не препятствовал никому из студентов в получении образования в СПбГИК, в том числе студенту ФИО1

В адрес руководства СПбГИК, Минкультуры России, Прокуратуры Российской Федерации аналогичные жалобы на ФИО2 ни от сотрудников, ни от студентов СПбГИК, за исключением ФИО1, не поступали.

Никаких распоряжений относительно конкретных студентов, в том числе, ответчика ФИО1, ФИО2 никогда не давал.

Иски студентов на неправомерные действия по отношению к ним со стороны ФИО2, в адрес СПбГИК также не поступали.

ФИО2 не отказывал ФИО1 в переводе на 3 курс и не имеет к этому никакого отношения.

Указанные сведения порочат честь и достоинство ФИО2

Сведения, изложенные в жалобе, направлены на подрыв авторитета ФИО2 как первого проректора СПбГИК, дискредитируют его как должностное лицо, относящее к категории руководителей ведущего ВУЗа страны, носят оскорбительный характер.

ФИО2 приписывают совершение нечестных и неэтичных поступков в отношении ответчика, иных студентов и бывших сотрудников СПбГИК.

ФИО1 фактически обвиняет ФИО2 в воспрепятствовании обучения ответчика и других студентов, что прямо противоречит целям создания и деятельности СПбГИК.

СПбГИК учрежден Российской Федерацией в лице Минкультуры России, и распространение среди руководителей Минкульта России ложных порочащих сведений о первом проректоре СПбГИК ФИО2 может нанести урон не только чести и достоинству ФИО2, но и повлечь для него негативные организационные мероприятия со стороны учредителя СПбГИК.

Порочащие сведения о ФИО2 создают негативный образ его как первого проректора СПбГИК в глазах сотрудников СПбГИК, Минкультуры России, Прокуратуры Российской Федерации.

После ознакомления с жалобой ФИО1 у ФИО2 возникли переживания о несправедливости по отношению к нему лично и к коллективу, в котором ФИО2 более 15 лет трудился на благо СПбГИК, Санкт-Петербурга и России. У ФИО2 пропал сон, аппетит, он перестал есть, начались ежедневные головные боли, которые переросли в мигрень.

Относительно поведения ответчика ФИО1 следует отметить, что ранее он обучался в Москве в МосГу и РГСУ, откуда перевелся в СПбГИК в связи с тем, что в МосГу и РГСУ, как утверждает ответчик, имелись нарушения. В настоящий момент, обучаясь в СПбГИК и имея неликвидированную академическую задолженность, ФИО1 планирует в очередной раз перевестись в другую образовательную организацию со ссылкой на то, что в СПбГИК имеются нарушения, и что из-за этих нарушений ФИО1 не может продолжать обучение в СПбГИК. При таких обстоятельствах поведение ФИО1 по написанию жалоб заслуживает критической оценки.

Обращения ответчика с указанными жалобами в Минкультуры России, Прокуратуру Российской Федерации не имеют под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имеет место злоупотребление правом.

Честь и достоинство ФИО2 пострадали.

Сотрудники СПбГИК, Минкультуры России, Прокуратуры Российской Федерации, студенты СПбГИК, которых ответчик упоминает в жалобе, введены в заблуждение относительно нечестных и неэтичных поступков ФИО2

К ФИО2 стали обращаться сотрудники СПбГИК с просьбой пояснить причину появления таких жалоб, содержащих ложную информацию. С началом занятий в СПбГИК аналогичные вопросы могут возникнуть и у студентов СПбГИК.

Истец ФИО2 просит суд обязать ФИО1 и СПбГИК в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, и достоинство первого проректора СПбГИК ФИО5, тем же способом, которым сведения были распространены, а именно: направить в адрес Минкультуры России, Прокуратуры Российской Федерации и СПбГИК письма, в которых указать на то, что сведения, изложенные в жалобе от 19.06.2025 года на первого проректора СПбГИК ФИО2 являются ложными и не соответствуют действительности.

Обязать педагогов, работников и обучающихся СПбГИК опровергнуть сведения, порочащие честь, и достоинство первого проректора СПбГИК ФИО5, тем же способом, которым сведения были распространены.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец изменил предмет заявленных требований и просит суд обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, и достоинство первого проректора СПбГИК ФИО5, тем же способом, которым сведения были распространены, а именно: направить в адрес Министерства культуры России и СПбГИК письма, в которых указать на то, что сведения, изложенные в жалобе от 19.06.2025 года ФИО1 на первого проректора СПбГИК ФИО2 являются ложными и не соответствуют действительности.

Обязать работников СПбГИК опровергнуть сведения, порочащие честь, и достоинство первого проректора СПбГИК ФИО5, тем же способом, которым сведения были распространены.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Несмотря на удовлетворение судом ходатайства ответчика об участии в рассмотрении настоящего дела посредством использования системы видеоконференц-связи, личное участие ФИО1 в судебном заседании обеспечено быть не могло в связи с объективным отсутствием в суде по месту пребывания ответчика соответствующей возможности, обусловленной, в том числе, разницей часовых поясов. В адрес ответчика были направлены уведомления, предлагающие реализовать свое право на участие в рассмотрении дела представлением письменных объяснений, возражений по существу заявленных требований или направлением в суд своего представителя. Ответчиком представлены возражения, из которых следует несогласие с заявленными требованиями, указание на получение от истца писем с угрозой отчисления, взыскании пеней и стоимости семестра, в связи с чем ФИО1, рассчитывавший на психологическую и социальную поддержку в своей жизненной ситуации, но не получив ее, нервничал, переживал, обращался за медицинской помощью и не мог учиться. Не найдя понимания со стороны первого проректора СПбГИК, ФИО1 в марте 2025 года обратился в Министерство культуры РФ за содействием в решении ситуации. Общаясь с работниками института и оценивая в совокупности полученную от них информацию, ФИО1 пришел к выводам, указанным в жалобе на первого проректора СПбГИК ФИО2 19.06.2025 года. Полагает, что жалоба имела под собой основания, ФИО2 своими действиями причинил страдания как ФИО1, так и его знакомым, не дав им учиться в институте и работать соответственно. Указывает, что ФИО2 несет ответственность за степень удовлетворенности (неудовлетворенности) студентами и работниками созданного им морально-психологического климата в институте, за оценку студентами и работниками такого климата. Студенты и работники должны иметь возможность сообщить ректору, учредителям института, контролирующим органам свое недовольство в целях изменения морально-психологического климата в лучшую сторону. Проректор ФИО2 наделен властными полномочиями, должен был создать благоприятные условия, в том числе для ответчика ФИО1, который вынужден был уйти учиться в другой ВУЗ, испытав психологическую травму и сохранив самые неприятные воспоминания о взаимодействии с первым проректором СПбГИК ФИО2 Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФГБОУВО СПбГИК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд полагает заявленные им исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2) (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что 06.02.2025 года между ФГБОУВО СПбГИК, в лице первого проректора ФИО2, и ФИО1 заключен договор № 1-2.7-53.03.01-14/3-1/290002/2024 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, предметом которого является предоставление исполнителем и оплата заказчиком обучения по утвержденной в установленном порядке в соответствии с государственным образовательным стандартом основной образовательной программе высшего образования по направлению / специальности Музыкальное искусство эстрады (Эстрадно-джазовое пение) (53.03.01) по заочной форме обучения.

ФИО1 зачислен в ФГБОУВО СПбГИК приказом № 294-у от 21.02.2025 года.

Согласно справке ФГБОУВО СПбГИК от 26.06.2025 года № 87, ФИО2 13.05.2010 года принят на работу в указанное образовательное учреждение в соответствии с приказом от 17.05.2010 года № 537-К и в настоящее время работает в должности первого проректора.

Судом установлено, что ФИО1 в Министерство культуры РФ, Прокуратуру РФ была направлена жалоба на первого проректора СПбГИК ФИО2, датированная 19.06.2025 года.

Из содержания жалобы следует, что с февраля 2025 года ФИО1 является студентом СПбГИК. С самого начала взаимодействия с СПбГИК ФИО1 попал под прессинг и травлю, организованную против него первым проректором СПбГИК ФИО2

Далее податель жалобы указывает:

«Я просил разрешить мне помесячную оплату обучения, так как являюсь малообеспеченным безработным инвалидом. Проректором ФИО2 мне было отказано в помесячной оплате. За жалобу на него в Министерство культуры РФ мне им была организована настоящая травля, прессинг, давление в СПБГИК.

На экзамене по вокалу в мае 2025 года мне была умышленно поставлена неудовлетворительная щенка, теперь мне отказывают в переводе на 3- курс, так как у меня имеется академическая задолженность,

29.05.2025 я обратился с заявлением о переводе на 3 курс условно на основании ст. 58 ФЗ «Об образовании», с последующим предоставление академического отпуска с 30.05.2025 по 30.08.2025, с последующим переводом в другую образовательную организацию, поскольку первым проректором ФИО2 организована программа выживания меня из института, продолжать обучение при таких обстоятельствах невозможно.

О действиях и планах проректора ФИО2 сообщили мне педагоги и работники, которые также сообщили, что проректор ФИО2 фактически управляет всеми процессами в институте, лично отдает распоряжения по угнетению неудобных студентов, в том числе меня.

Бывшие работники обращаются ко мне с жалобами на первого проректора ФИО2, указывая, что так же испытывали от него моральный прессинг, считают, что осенью состоятся выборы ректора СПбГИК, и первый проректор ФИО2 будет претендовать на место ректора.

Я считаю, что первый проректор ФИО2 не может руководить ведущим культурным вузом страны по морально-этическим соображениям.

Уволившиеся сотрудники предлагают провести проверку текучести кадров в СПбГИК. Работники массово увольняются. Студенты, подавляемые проректором ФИО2 объединяются между собой, идут переговоры о написании коллективных жалоб и обращений. Подаются иски в суды.

Я лично в настоящее время испытываю моральное подавление от первого проректора ФИО2, при этом, с определенного момента проректор ФИО2 перестал подписывать ответы на мои обращения, заставляя других подписываться под ответами, которые составляет и проверяет он лично в отношении меня.

Отказ в переводе меня на 3 курс является личным указанием проректора ФИО2, в качестве мести за жалобы.

Также мне сообщили, что в Министерстве культуры РФ у первого проректора ФИО2 связи, что он не боится Министерства культуры РФ, что он боится только Прокуратуры. И обращаться в Министерство культуры РФ бесполезно, что я получу отписку.

Я намерен перевестись в другой вуз, так как проректор ФИО2 выживает меня из института, поскольку перевод возможен с курса на курс, проректор ФИО2 умышленно не переводит меня на 3 курс, чтобы я потерял год при переводе.

Во время моего пребывания на сессии в Санкт-Петербурге проректора ФИО2 ни разу не пригласил к себе на беседу, не поинтересовался, как у меня дела, успехи в обучении, условия проживания в общежитии.

Я прошу обратить внимание на личность проректора ФИО2, провести беседы с работниками СПбГИК, в том числе уволившимися в последнее время, которые могут рассказать правду о негативных методах управления в СПбГИК, применяемых проректором ФИО2

Мне поступило предложение рассказать о происшедшем редакции газеты «Фонтанка», а также выступить в программе «Пусть говорят», пригласить бывших работником института.

Я опечален сложившейся ситуацией. Ранее я обучался в МосГу и РГСУ в Москве, где имелись нарушения, я перевелся в СПбГИК в надежде, что в учреждении, подведомственном Министерству культуры РФ, расположенном в культурной столице РФ в г. Санкт-Петербурге я наконец-то смогу получить хорошее отношение и образование. Нарушения в МосГУ и РГСУ – цветочки, по сравнению с прессингом и травлей, организованными мне проректором ФИО2

Я прошу Министерство культуры РФ обратить внимание на описанную ситуацию, сложившуюся в СПбГИК, на методы управления к сотрудникам и студентам, применяемые проректором ФИО2

Первый проректор СПбГИК ФИО2 имеет власть, которую использует не с целью принесения добра людям, а с целью сведения счетом с неугодными и непослушными, что лично я испытываю в настоящий момент.

Прошу провести проверки и принять меры для сохранения престижа и имиджа ведущего культурного вуза страны, учрежденного Министерством культуры РФ – СПбГИК».

Факт написания и направления жалобы от 19.06.2025 года ответчиком не оспаривается, напротив, в представленных в суд возражениях ФИО1 доводы жалобы поддерживает, а также указывает на ее направление в Министерство культуры РФ и Прокуратуру РФ.

Копия указанной жалобы также была направлена ФИО1 по адресу электронной почты СПбГИК и 20.06.2025 года была зарегистрирована за вх. № 3243/25.

02.07.2025 года в СПбГИК поступило письмо Департамента региональной политики, образования и проектного управления Минкультуры России с просьбой рассмотреть обращение ФИО1 и направить позицию по существу вопросам в срок до 11.07.2025 года (вх. № 3467/25 от 02.07.2025 года).

Из разъяснений п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Оценивая содержание жалобы ФИО1, суд приходит к выводу о том, что используемые им словесно-смысловые конструкции (в частности, следующие утверждения: «... я попал под прессинг и травлю, организованную против меня первым проректором СПбГИК ФИО2»; «... первым проректором ФИО2 организована программа выживания меня из института...»; «... проректор ФИО2.. . лично отдает распоряжения по угнетению неудобных студентов, в том числе меня.»; «Бывшие сотрудники... так же испытывали от него моральный прессинг...»; «Студенты, подавляемые проректором ФИО2.. . Подаются иски в суды.»; «... проректор ФИО2 перестал подписывать ответы на мои обращения, заставляя других подписываться под ответами, которые составляет и проверяет лично.. . в отношении меня»; «Отказ в переводе на 3 курс является личным указанием проректора ФИО2, в качестве мести за жалобы.»; «... проректор ФИО6 выживает меня из института,... умышленно не переводит меня на 3 курс, чтобы я потерял год при переводе.»; «... рассказать правду о негативных методах управления в СПбГИК. Применяемых проректором ФИО2»; «Проректор СПбГИК ФИО2 имеет власть, которую использует не с целью принесения добра людям, а с целью сведения счетов с неугодными и непослушными...»), а также общеизвестное значение употребленных ответчиком выражений, носят оскорбительный характер, имеют форму утверждения о фактах, которые не имели места в реальности, унижают честь и достоинство лица, в отношении которого были применены и указывают на совершение таким лицом неэтичных, общественного порицаемых поступков.

Соответствие действительности распространенных ответчиком сведений последним не доказано, обратного в материалы дела не представлено. В свою очередь, факт распространения вышеприведенных сведений в отношении первого проректора СПбГИК ФИО2 именно ответчиком ФИО1 достоверно установлен судом, обязанность по доказыванию факта распространения сведений истцом исполнена, в связи с чем, на ФИО1 подлежит возложению обязанность по опровержению порочащих честь и достоинство истца сведений тем же способом, которым сведения были распространены, а именно посредством направления в адрес Министерства культуры Российской Федерации и СПбГИК писем, в которых ответчику надлежит указать на то, что сведения, изложенные в жалобе от 19.06.2025 года ФИО1 на первого проректора СПбГИК ФИО2, не соответствуют действительности.

Установление ФИО1 инвалидности, на наличие которой им неоднократно указывалось как в спорной жалобе, так и обращениях, адресованных суду, не освобождает ответчика от несения гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, порочащих честь и достоинство иного лица.

С ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, его профессию и род занятий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, суд определяет размер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к СПб ГИК, суд не усматривает, в связи с отсутствием всей совокупности обстоятельств, наличие которых является обязательным для решения вопроса о причинении вреда чести и достоинству заявителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции от 26.06.2025 года в указанной сумме.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО1, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство первого проректора СПбГИК ФИО2, тем же способом, которым сведения были распространены, а именно: направить в адрес Министерства культуры Российской Федерации и Санкт-Петербургский государственный институт культуры письма, в которых указать на то, что сведения, изложенные в жалобе от 19.06.2025 года ФИО1 на первого проректора СПбГИК ФИО2 в части утверждений следующего содержания:

«... я попал под прессинг и травлю, организованную против меня первым проректором СПбГИК ФИО2»;

«... первым проректором ФИО2 организована программа выживания меня из института...»;

«... проректор ФИО2.. . лично отдает распоряжения по угнетению неудобных студентов, в том числе меня.»;

«Бывшие сотрудники... так же испытывали от него моральный прессинг...»;

«Студенты, подавляемые проректором ФИО2.. . Подаются иски в суды.»;

«... проректор ФИО2 перестал подписывать ответы на мои обращения, заставляя других подписываться под ответами, которые составляет и проверяет лично.. . в отношении меня»;

«Отказ в переводе на 3 курс является личным указанием проректора ФИО2, в качестве мести за жалобы.»;

«... проректор ФИО6 выживает меня из института,... умышленно не переводит меня на 3 курс, чтобы я потерял год при переводе.»;

«... рассказать правду о негативных методах управления в СПбГИК, применяемых проректором ФИО2»;

«Проректор СПбГИК ФИО2 имеет власть, которую использует не с целью принесения добра людям, а с целью сведения счетов с неугодными и непослушными...», не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а всего 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2026 года.

Судья: Т.П. Матусяк