Апелляционное определение № 33-2554/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Царакаев А.А. Дело № 33-2554/2026

(2-264/2025)

УИД 25RS0008-01-2025-000396-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.03.2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Н.П.,

судей Коржевой М.В., Вишневской С.С.,

с участием прокурора Парфентьевой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к

ФИО2, ФИО3, ООО «Оникс», ООО «Форсаж» о

взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11.09.2025, которым иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда взыскана денежная сумма в размере 200000 руб., в счет компенсации расходов, понесенных на уплату госпошлины, денежная сумма в размере 3000 руб., в счет компенсации судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, денежная сумма в размере 15000 руб., в удовлетворении иска к ФИО3, ООО «Оникс», ООО «Форсаж» отказано.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что приговором Пожарского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в причинении смерти по неосторожности вследствие нарушения ПДД в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который приходился ему (истцу) братом, ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ постановлением он (истец) был признан потерпевшим по уголовному делу. Вследствие гибели брата ему причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных переживаниях, вызванных утратой близкого человека, который был рядом с рождения, на протяжении всей жизни. Со ссылками на нормы ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом дополнений просил взыскать компенсацию морального вреда 3500000 руб., возврат госпошлины 3000 руб., расходы на представителя 50000 руб..

Определением Дальнереченского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением Дальнереченского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оникс».

Протокольным определением Дальнереченского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Форсаж», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Истец, ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО «Оникс» и ООО «Форсаж», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, т.к. находится в тяжелом материальном положении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска к его доверителю возражал.

Помощник Дальнереченского межрайонного прокурора в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в долевом порядке с ФИО3 как с собственника источника повышенной опасности и ООО «Форсаж» как с лица, по поручению которого ФИО2 осуществлял перевозку груза.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, определением Дальнереченского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ ему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что истец считает решение в части размера компенсации морального вреда и надлежащего ответчика необоснованными, в связи с чем решение подлежит отмене. Полагал, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, последним является ФИО3, в связи с чем требования должны быть удовлетворены к нему. Также указал доводы относительно несогласия с размером взысканной компенсации, указал, что ФИО2 приговором суда признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО4, он (истец) по данному уголовному делу был признан потерпевшим как сестра погибшего, вследствие гибели брата ему (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных переживаниях, вызванных его утратой. Просил суд учесть, что между ним (истцом по делу) и погибшим были близкие и доверительные отношения, они вместе проводили семейные праздники, предоставляли друг другу возможность пользоваться имуществом друг друга (в частности в ДТП брат попал на его (истца) машине), часто были друг у друга в гостях, помогали друг другу, заботились, истец до сих пор не может смириться с утратой, к врачам не обращался, т.к. боится остаться без работы. Суд не привел мотивов в обоснование достаточности определенной суммы компенсации, не указал, что послужило основанием для снижения испрашиваемой суммы, само по себе тяжелое материальное положение ФИО2 не может являться основанием к уменьшению размера компенсации. Также полагал, что суд безосновательно уменьшил судебные расходы на представителя, который составил и подал иск, направлял 2 пояснения по иску, участвовал в судебном заседании посредством ВКС. С учетом изложенного просил решение отменить.

От представителя ответчика ООО «Оникс», от ответчика ФИО3, поступили возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия с учетом мнение прокурора сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение в части определения надлежащего ответчика является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения об удовлетворении иска к ФИО2 и отказу в иске к ФИО3 не имеется, в то же время указавшего, что имеются основания для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку взысканная сумма занижена, в связи с чем решение в части размера компенсации по доводам апелляционной жалобы подлежит изменению, приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку в материалах дела отсутствовало заявление ФИО2 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы 30 и 31 мая 2023, трудовой договор, судебная коллегия запросила их в ООО «Оникс» и приняла в качестве дополнительного доказательства заявление, запрошенный трудовой договор не представлен в связи с утратой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом допущены при определении размера морального вреда, он занижен, в остальной части нарушения отсутствуют.

Принимая оспариваемое решение, суд привел положения ст. 151, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 14, 17, 27 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что вступившим в законную силу приговором Пожарского районного суда Приморского края от 10.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, приведя обстоятельства ДТП, в результате которого погиб брат истца, ФИО4, как они изложены в приговоре, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, с учетом того, что гражданский иск ФИО1, заявленный ею в рамках уголовного дела, был оставлен без рассмотрения, поскольку между истцом и погибшим имелись семейные связи, смерть брата вызвала тяжелые эмоциональные переживания, пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО4.

Право истца на компенсацию морального вреда причиненного смертью брата в ДТП никем не оспаривается, в связи с чем соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.

Определяясь с надлежащим ответчиком по делу суд привел положения ст.ст. 648, 1064, п. 1 ст.1068, п.1,3 ст. 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 54 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п. 20,21 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Установил, что ФИО2 в период с 01.10.2021 по 21.06.2022 состоял в трудовых отношениях с ООО «Оникс» в должности водителя, директором ООО «Оникс» являлся ФИО3, который также являлся собственником ТС с государственным регистрационным номером <***>, на котором ФИО2 попал в ДТП, при этом между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды вышеуказанного тс без экипажа, ФИО2 был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению. Придя к выводу о том, что в день ДТП ФИО2 находился в отпуске без сохранения заработной платы, осуществлял перевозку груза в интересах ООО «Форсаж», управляя ТС на законных основаниях, являясь его арендатором по договору аренды, то он являлся его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ и надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к ФИО3, ООО «Оникс», ООО «Форсаж» отказал.

Решение об отказе в иске к ООО «Оникс», ООО «Форсаж» истцом не оспаривается, в связи с чем соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в данной части оно не является предметом проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил надлежащего ответчика по делу, поскольку последним является ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности, судебной коллегией отклоняется как ошибочный.

Так, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Т.о. законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

ФИО3, являясь собственником вышеуказанного ТС, исполнил обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом единственным лицом, допущенным к управлению являлся ФИО2, который в день ДТП использовал ТС не в связи с трудовыми отношениями с ООО «Оникс», а по собственному усмотрению, управляя им на основании договора аренды без экипажа, заключенного с ФИО3, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что законным владельцем ТС на момент ДТП являлся ФИО2, оснований для отмены решения суда в части ответчика и удовлетворения иска к ФИО3 не имеется, в указанной части решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд проанализировав объяснения истца, установив, что истец с братом проживали раздельно, совместное хозяйство не вели, доказательств причинно-следственной связи ДТП со смертью их матери ФИО6 и инсультом отца не представлено, с учетом степени разумности и справедливости, определил последний в 400000 руб.. Оснований не согласиться с указанным размером судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует принципам справедливости и разумности с учетом всех установленных судом обстоятельств.

Суд не установил в действиях погибшего грубой неосторожности, что никем не оспаривается, однако установив, что вред причинен по неосторожности, надлежащий ответчик находится в тяжелом материальном положении, на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ и п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» уменьшил размер компенсации до 200000 руб..

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера компенсации с учетом материального положения ответчика. П. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предоставляют суду право снижения размера возмещения вреда, однако необходимо исходить из обстоятельств дела и соблюдать баланс интересов сторон, в данном случае ответчиком не было представлено достаточных доказательств тяжелого материального положения, сам по себе незначительный размер заработной платы не свидетельствует о тяжелом материальном положении, поскольку ответчик находится в трудоспособном возрасте, также о тяжелом материальном положении не свидетельствует наличие нескольких кредитов. В материалах дела отсутствует информация об отсутствии у ответчика недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов, кроме того, суд не учел, что ответчик находится в браке, а доказательств материального положения его супруги не представлено, в свою очередь нахождение на СВО сына ответчика никаким образом не влияет на материальное положение ответчика и с личностью ответчика не связано. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение изменить, взыскав с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 руб..

Кроме того суд взыскал с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 3000 руб.. Решение в данной части несмотря на изменение размера компенсации является верным, изменению не подлежит.

Также суд на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы на представителя. При определении размера последних суд учел, что оплата по договору в размере 50000 руб. включает в себя оказание услуг за все три инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер возмещения составит 1/3, т.е. 16666, 66 руб., и придя к выводу, что сумма является завышенной, с учетом принципов разумности и справедливости определил к взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб..

Оснований не согласиться с тем, что расходы на представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по условиям договора, должны составить 16666, 66 руб., у судебной коллегии не имеется, как не имеется и оснований не согласиться с тем, что определенные судом к возмещению расходы на сумму 15000 руб. отвечают всем требованиям закона, сделаны, в том числе, с учетом объема работы представителя, который составил иск и 2 дополнительных пояснения, присутствовал посредством ВКС в одном судебном заседании 11.06.2025, увеличивать сумму по доводам апелляционной жалобы безосновательно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11.09.2025 необходимо изменить в части суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11.09.2025 изменить в части суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 400000 руб..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.03.2026.

Председательствующий

Судьи