Решение № 12-6/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-6/2025

Дело № 12-6/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 28 марта 2025 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» от 10 февраля 2025 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство принадлежит ФИО2 по договору купли-продажи от 07 февраля 2025 года, о данном факте он сообщал сотрудникам ГИБДД, но незаконно был признан виновным в совершении административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль ФИО2 не передавал, так как продал его ранее ФИО2 07 февраля 2025 года, то есть до 09 февраля 2025 года, когда ФИО2, не имеющую права управления транспортным средством остановили сотрудники ГИБДД. Фактически ФИО2 управляла автомобилем на правах собственника.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, с доводами жалобы не согласился, просил постановление начальника отделения Госавтоинспекции оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, пояснил, что ФИО2 дала объяснение, что право управления автомобилем ей передал сожитель ФИО1, о том, что автомобиль принадлежит ей, ни она, ни ФИО1 не поясняли.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что автомобиль, которым она управляла, принадлежит ей по договору купли-продажи, об этом она говорила инспекторам ДПС, до настоящего времени право собственности на автомобиль она в установленном порядке не зарегистрировала. ФИО2 в судебном заседании ранее данные сотрудникам полиции объяснения о том, что собственником транспортного средства является ФИО1, объяснить не смогла, при этом с объяснениями была ознакомлена.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

При рассмотрении дела начальником Госавтоинспекции установлено, что 09 февраля 2025 года, в 19 часов 15 минут, ФИО1 передал управление транспортным средством «ЛАДА-217030» г/н № ФИО2, не имеющей права управления транспортными средствами, по адресу: <адрес>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены начальником Госавтоинспекции на основании имеющихся письменных материалов дела:

-протокола об административном правонарушении 45 ОЕ 257046 от 09 февраля 2025 года, согласно которому, ФИО1 передал управление автомобилем «ЛАДА-217030» государственный регистрационный знак № ФИО2, не имеющей права управления транспортными средствами;

-протокола об административном правонарушении 45 ОЕ 257044 от 09 февраля 2025 года, согласно которому ФИО2 управляла автомобилем «ЛАДА-217030», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами;

-объяснения ФИО2, данного ею сотруднику ГИБДД 09 февраля 2025 года, в котором она сообщила, что 09 февраля 2025 года она села за руль автомобиля ЛАДА Приора г/н № и совместно с собственником ТС ФИО1 поехала домой. О том, что она не имеет водительского удостоверения ФИО1 знал, но, являясь собственником ТС, допустил ее к управлению ТС.

Данным доказательствам в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом дана в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащая юридическая оценка. Фактические обстоятельства дела должностным лицом установлены и исследованы в полном объеме, его выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель передал право управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами. ФИО2 была привлечена к административной ответственности 10 февраля 2025 года по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем, не имея права управления, чем нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ. ФИО1, являясь собственником автомобиля, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ за передачу права управления автомобиля ФИО2 не имеющей права управления, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Фактически довод жалобы ФИО1 сводится к тому, что он собственником транспортного средства не является, в связи с чем не мог передать управление им другому лицу.

Оценивая данный довод, судья приходит к выводу о недостоверности изложенных ФИО1 обстоятельств, т.к. они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, расценивает такую позицию ФИО1 как избранный им способ защиты, признает показания ФИО2 в судебном заседании ложными.

Факт передачи права управления транспортным средством ФИО1 лицу, не имеющему права управления транспортными средствами подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями ФИО2, данными ею при составлении административного материала, старшего инспектора ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области ФИО3, допрошенного в настоящем судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым инспектором ДПС ФИО3 ФИО2 была остановлена управляющей автомобилем «ЛАДА-217030», государственный регистрационный номер №, как лицо, не имеющее права управления транспортным средством, при составлении административного материала ФИО2 прямо указала, что управление автомобилем ей передал собственник ТС ФИО1, находившийся в салоне автомобиля в качестве пассажира. При этом на момент остановки транспортного средства и составления административного материала, договор купли-продажи транспортного средства не предоставлялся.

В судебном заседании установлено, что как 09 февраля 2025 года при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО2, так и 10 февраля 2025 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях последние о факте перехода права собственности на автомобиль должностным лицам не сообщали, напротив ФИО2 указала на ФИО1 как собственника транспортного средства, какие-либо документы, подтверждающие факт перехода права собственности, не предоставляли, такая версия у ФИО1 возникла после привлечения его к административной ответственности.

При этом ФИО2 в судебном заседании свою позицию при производстве по делу об административном правонарушении объяснить не смогла, подтвердила подлинность исследованного объяснения. При получении такого объяснения должностным лицом ФИО2 были разъяснены ее права, она была с ним ознакомлена, своей подписью подтвердила правильность внесения в протокол своих пояснений. Изменение позиции Жетруб судья связывает с наличием у нее близких отношений с ФИО1, с которым они ведут общее хозяйство, имеют общего ребенка. Спустя значительный промежуток времени какие-либо регистрационные действия Жетруб в отношении автомобиля не осуществлялись и на момент рассмотрения настоящего дела в суде не осуществляются, при этом мотивов такого бездействия Жетруб не приведено.

О том, что на момент остановки транспортного средства ФИО1 являлся собственником транспортного средства свидетельствуют и его действия, когда он как собственник транспортного средства забирал с участием своего близкого родственника помещенный на специальную стоянку автомобиль, т.е. осуществлял все действия в отношении данного автомобиля после 10 февраля 2025 года как собственник.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, должностное лицо правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы должностного лица о доказанности вины в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация, и назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств дела.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим, судья считает необходимым постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» от 10 февраля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья А.Ю. Ошмарин