Апелляционное определение № 33-5195/2026 от 1 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный № 33-5195/2026 УИД: 78RS0015-01-2023-009083-93

Судья: Завражская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В.

рассмотрев без проведения судебного заседания

дело № 2-1519/2024
г. гражданское
2 февраля 2026
по частной жалобе ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Русь Строй», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и прочим выплатам при увольнении в размере 1 182 562 руб. 83 коп., компенсацию за задержку выплат за период с <дата> по <дата> в размере 188 702 руб. 35 коп., начиная с <дата> денежную компенсацию в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 1 182 562 руб. 83 коп. до дня фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, либо взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и прочим выплатам при увольнении в размере 1 032 719,12 руб., компенсацию за задержку выплат за период с <дата> по <дата> в размере 295 116,70 рублей, начиная с <дата> денежную компенсацию в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 1 032 719 руб. 12 коп. до дня фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Русь Строй» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по выплате заработной платы и иных выплат при увольнении в размере 127 011 руб. 12 коп., компенсация за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 47 705 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 184 716 руб. 49 коп.

С ООО «Русь Строй» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение сроков выплат при увольнении, установленная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемая на сумму в размере 127 011 руб. 45 коп., начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Русь Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 994 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части размера взысканных сумм, с ООО «Русь Строй» взысканы в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 263 442 руб., невыплаченная часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 243 руб. 06 коп., невыплаченная часть пособия по временной нетрудоспособности в размере 4023 руб. 69 коп., денежная компенсация за нарушение срока выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 199 597 руб. 42 коп., постановлено взыскать с ООО «Русь Строй» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности в размере 303 708 руб. 76 коп., начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, государственной пошлины, в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение суда в неизмененной части и апелляционной определение от <дата> оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение изменено в части размера задолженности по заработной палате, компенсации за нарушение срока выплат, государственной пошлины. С ООО «Русь Строй» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной платы в размере 292 044 руб. 44 коп., денежная компенсация за нарушение срока выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 328 788 руб. 70 коп., указано, что апелляционное определение на сумму 488 330 руб. 39 коп. исполнению не подлежит. С ООО «Русь Строй» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение срока выплат при увольнении в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму 28 602 руб. 43 коп., начиная с <дата> по день фактического исполнения задолженности. С ООО «Русь Строй в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 111 руб.

<дата> в Невский районный суд Санкт-Петербурга от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать с ответчика сумму понесенных судебных расходов в размере 148 000 руб., из которых 13 000 руб. расходы по оплате экспертизы и 135 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное заявление удовлетворено частично.

С ООО «Русь Строй» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 4 927 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а всего 49 927 руб. с отказом в остальной части требований.

Не согласившись с постановленным определением, истцом подана частная жалоба.

С учётом положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.04.2025 N 49-ФЗ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормой ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят и з государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) – (пункт 12).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, по которой осуществление прав, свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен установить, являются ли произведенные лицом расходы на оплату услуг представителя разумными, а если они не являются разумными - определить размер разумных расходов с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другое.

Обжалуемое определение указанным требованиям закона не отвечает.

Истец просил о взыскании судебных расходов в сумме 95 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 35 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 13 000 руб. за оплату экспертизы, 5 000 руб. за взыскание судебных расходов.

Судья, разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, исходил из необходимости взыскания судебных расходов в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований, при этом установил, что исковые требования удовлетворены на 37,9 %, в связи с чем взыскал расходы на экспертизу в размере 37,9 %, учитывая, что размер расходов на представителя завышен, а также применив принцип пропорционального снижения расходов в зависимости от удовлетворенной части требований, суд определил размер подлежащих взысканию расходов на представителя в размере 45 000 руб.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют расчеты как процента удовлетворенной части требований, так и сумм, взысканных на оплату экспертизы, на оплату расходов на представителя, что препятствует проверке правильности выводов суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Из материалов дела следует, что после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и прочим выплатам при увольнении в размере 1 182 562 руб. 83 коп. (имущественное требование, подлежащее оценке), компенсацию за задержку выплат за период с <дата> по <дата> в размере 188 702 руб. 35 коп. (имущественное требование, подлежащее оценке), начиная с <дата> денежную компенсацию в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 1 182 562 руб. 83 коп. до дня фактической выплаты (имущественное требование, не подлежащее оценке), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (требование неимущественного характера) либо взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и прочим выплатам при увольнении в размере 1 032 719 руб. 12 коп. (имущественное требование, подлежащее оценке), компенсацию за задержку выплат за период с <дата> по <дата> в размере 295 116 руб. 70 коп. (имущественное требование, подлежащее оценке), начиная с <дата> денежную компенсацию в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 1 032 719 руб. 12 коп. до дня фактической выплаты (имущественное требование, не подлежащее оценке), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (требование неимущественного характера).

Таким образом, истцом было заявлено два требования имущественного характера, подлежащие оценке, одно требование имущественного характера, не подлежащее оценке, и одно требование неимущественного характера.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 292 044 руб. 44 коп., невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 243 руб. 06 коп., невыплаченной части пособия по временной нетрудоспособности в размере 4023 руб. 69 коп., денежной компенсации за нарушение срока выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 328 788 руб. 70 коп., денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой на сумму задолженности в размере 28 602 руб. 43 коп., начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требования о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд исключает из расчета пропорции удовлетворенной части имущественных требований, поскольку истцом заявлены исковые требования за определенный период, судом в окончательном судебном акте взыскана компенсация за другой период.

Таким образом, требования имущественного характера, подлежащие оценке, заявлены на сумму 1 182 562,83, удовлетворены на сумму 332 311 руб. 19 коп. (292 044,44 + 36 243,06 + 4023,69), что составляет 28,1 % (332 311,19 х 100 / 1 182 562,63).

Также удовлетворено имущественное требование, не подлежащее оценке в связи с отсутствием сведений о дате, по которую исчисляется компенсация (о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) и неимущественное требование (о компенсации морального вреда).

Таким образом, два из трех заявленных требований, не подлежащие оценке, удовлетворены, при этом размер удовлетворенных требований не учитывается при определении пропорции в силу пункта 21 постановления.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 2/3 (за удовлетворение двух требований, не подлежащих оценке, из трех), что в процентах составляет 66,67 % (100 % / 3 х 2), а также в размере 28,1 % от 1/3, что составляет 28,1 % / 3 = 9,37 %, то есть всего требования удовлетворены в размере 76,04 % (66,67 + 9,37).

Истцом понесены расходы на экспертизу в размере 13 000 руб., что подтверждается определением суда от <дата> по настоящему делу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату экспертизы в размере 9885 руб. 20 коп., из расчета: 13 000 х 0,7604.

Истцом также понесены расходы на представителя по настоящему делу в размере 135 000 руб., что подтверждается договором от <дата>, чеками от <дата> на сумму 71 000 руб., от <дата> на сумму 35 000 руб., распиской от <дата> на сумму 5 000 руб., а также пунктом 4 договора, где указано, что исполнитель получил от истца 24 000 руб. за исполнение услуг по договору.

Материалами дела подтверждено, что представитель ФИО1 ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции оказывала истцу следующие услуги:

участвовала в судебном заседании суда первой инстанции <дата> продолжительностью 18 минут, в судебном заседании суда первой инстанции <дата> до перерыва, <дата> и <дата> после перерывов, продолжительность заседаний в протоколе не отражена, в судебном заседании суда первой инстанции <дата> продолжительностью 35 минут, в судебном заседании <дата> продолжительностью 20 минут, в судебном заседании <дата> до перерыва, в судебном заседании <дата> после перерыва, продолжительность заседаний в протоколе не отражена, подавала исковое заявление, расчет исковых требований, письменные объяснения и ходатайство о приобщении документов для проведения почерковедческой экспертизы, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление об изменении (уточнении суммы иска), возражения на дополнительные возражения, возражения на дополнительные возражения и контррасчет ответчика, готовила вопросы для свидетеля и письменный текст выступления в прениях, ходатайство об изготовлении мотивированного решения, ходатайство о предоставлении электронного доступа к делу, подала апелляционную жалобу с дополнением, письменные пояснения для суда апелляционной инстанции, ходатайство о выдаче копии судебного акта, принимала участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции при первом апелляционном рассмотрении продолжительностью 8 минут и 12 минут, при втором апелляционном рассмотрении продолжительностью 9 минут и 19 минут, подала частную жалобу на определение о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы представитель истца не участвовала в судебном заседании <дата>, поскольку оно не состоялось в связи с болезнью судьи.

76,04 % процентов от понесенной истцом суммы расходов составляет 102 654 руб., из расчета: 135 000 х 0,7604.

Анализируя объем оказанных истцу представителем услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при двух апелляционных рассмотрениях, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов 102 654 руб. является завышенной и неразумной, полагает необходимым уменьшить ее с учетом требований разумности и справедливости до 80 000 руб., в том числе 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 27 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Указанная сумма расходов на представителя наиболее отвечает соблюдению баланса интересов сторон по делу, требованиям разумности и справедливости, соразмерна объёму защищённого права истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 г. отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русь Строй» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов на экспертизу в размере 9885 руб. 20 коп. и расходов на представителя в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

Судья: (подпись)