Решение № 3А-393/2025 3А-393/2025~М-280/2025 М-280/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 3А-393/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2025-000386-79

21 июля 2025 года Производство № 3а-393/2025

Мотивированное решение составлено 4 августа 2025 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М. С.,

при ведении протокола секретарем Романычевой О. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Свердловской области, поданному в интересах ФИО1, к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

заинтересованные лица: государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства», Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов,

при участии в судебном заседании административного истца ФИО1 и представителя первого заместителя прокурора Свердловской области – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С. Е.,

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга (далее – районный суд) от 22 января 2024 года по делу № 66RS0003-01-2023-007297-82, производству по которому был присвоен номер 2-833/2024 (далее соответственно – решение от 22 января 2024 года, дело № 2-833/2024), был удовлетворен иск прокурора г. Верхняя Пышма о предоставлении ФИО1, относящейся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения путем возложения на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Минстрой) обязанностей по приобретению (строительству) жилого помещения, общей площадью не менее 18 кв. м, находящегося в пределах муниципального образования «городской округ Среднеуральск», и по последующему распределению такого помещения ФИО1 на условиях договора найма специализированного жилого помещения (далее – договор специализированного найма).

На основании выданного по делу № 2-833/2024 исполнительного листа, предъявленного ФИО1 26 сентября 2024 года к исполнению в СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России с соответствующим заявлением, 30 сентября 2024 года в отношении Минстроя было возбуждено исполнительное производство № <№> (далее – исполнительное производство), в ходе которого судебным приставом-исполнителем названного подразделения службы судебных приставов было вынесено требование об исполнении решения суда в установленный данным требованием срок, а также вынесено постановление о назначении нового срока исполнения должником требований исполнительного документа, при этом в адрес должника направлено предупреждение о возможной уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

С учетом социального статуса ФИО1, оснований принятия решения от 22 января 2024 года и его длительного неисполнения первый заместитель прокурора Свердловской области обратился в Свердловский областной суд (далее также – суд) с административным иском о присуждении ФИО1 компенсации в размере 250000 руб. за неисполнение названного судебного акта в разумный срок. В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что длительность исполнения принятого по делу № 2-833/2024 решения обусловлена причинами, не зависящими от ФИО1, а действия Минстроя по исполнению возложенных на него указанным судебным актом обязанностей не могут быть признаны достаточными и эффективными.

В ходе рассмотрения административного дела Минстрой, Минфин Свердловской области (далее также – Минфин) и ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (далее – фонд) направили письменные возражения против удовлетворения требований о присуждении ФИО1 компенсации, мотивированные ограниченным объемом финансирования, отсутствием приоритета предоставления сиротам помещений при наличии судебного акта, установленной очередностью, совершением необходимых и возможных действий для обеспечения детей-сирот жилыми помещениями, а также на необоснованность и чрезмерность заявленной к присуждению компенсации.

В судебном разбирательстве по делу принял участие прокурор и административный истец.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 96, 150 и 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованных лиц.

Заслушав участников судебного заседания и оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и собранные по административному делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – административное исковое заявление о присуждении компенсации).

При этом частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Положения главы 26 КАС РФ, регламентирующие особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, корреспондируют положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся взыскателем, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц; данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 46 Постановления № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления (предложение первое абзаца первого части 1 статьи 428 ГПК РФ).

Исполнительный лист оформляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В абзаце первом пункта 55 Постановления № 11 разъяснено то, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац второй пункта 55 Постановления № 11).

Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 Постановления № 11).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 35 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, может признаваться исполнение обязанности по совершению в пользу взыскателя конкретных действий.

Законодательством не предусмотрено исполнение судебного акта по требованию неимущественного характера органом государственной власти субъекта Российской Федерации без выдачи судом исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.

В этой связи применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного дела продолжительность исполнения судебного акта, обязывающего Минстрой как орган государственной власти субъекта Российской Федерации приобрести (построить) жилое помещение и обеспечить его предоставление ФИО1 на условиях договора специализированного найма, следует исчислять со дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов – орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации, то есть с 26 сентября 2024 года (согласно регистрационному штампу СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России на заявлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства).

При этом ни решением от 22 января 2024 года, ни положениями федерального законодательства не регламентирован срок для исполнения судебного акта об обязании предоставить жилое помещение, что не является основанием для необоснованного неисполнения указанного решения, равно как и не препятствует оценке разумности срока его фактического исполнения.

Наличие у ФИО1 самого права на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок признано судом подтвержденным тем, что решением от 22 января 2024 года на Минстрой как на орган государственной власти Свердловской области была возложена имущественная обязанность по обеспечению ФИО1 жилым помещением, тогда как данная обязанность соотносится с положениями части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

С учетом личности и социального положения ФИО1, а также с учетом обстоятельств принятия решения от 22 января 2024 года при разрешении вопроса о подаче рассматриваемого административного иска уполномоченным лицом судом признано наличие у прокурора предусмотренных частью 1 статьи 39 КАС РФ оснований для предъявления в интересах ФИО1 требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 6 Постановления № 11).

Поскольку рассматриваемый административный иск был подан через районный суд 10 мая 2025 года, то есть по прошествии семи месяцев со дня поступления в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № 2-833/2024 (26 сентября 2024 года), и с учетом того, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, а жилое помещение ФИО1 не предоставлено, постольку в данном случае следует признать соблюденным установленный частью 4 статьи 250 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о присуждении соответствующей компенсации.

Доводы прокурора о превышении в рассматриваемом случае разумного срока исполнения судебного акта признаны судом обоснованными с учетом следующего.

На дату возбуждения исполнительного производства (30 сентября 2024 года) со дня принятия решения от 22 января 2024 года истек период, превысивший восемь месяцев, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у Минстроя, надлежащим образом уведомленного о принятом по делу № 2-833/2024 решении районного суда и не обжаловавшего данный судебный акт, имелось достаточное время для совершения подготовительных организационных мероприятий для целей обеспечения исполнения в разумный срок возложенных районным судом обязанностей по отношению к ФИО1

На дату рассмотрения настоящего административного дела продолжительность исполнения решения от 22 января 2024 года, исчисляемая с момента предъявления исполнительного листа по делу № 2-833/2024 (с 26 сентября 2024 года) к исполнению, составила девять месяцев двадцать пять дней.

За истекший период вопреки содержанию резолютивной части решения от 22 января 2024 года, обязывающего приобрести или построить жилое помещение непосредственно для целей его распределения ФИО1, Минстроем не совершались какие-либо действия, направленные на приобретение жилого помещения конкретно для административного истца.

Несмотря на достаточность периода, истекшего как с даты вступления в законную силу принятого по делу № 2-833/2024 решения, так и с даты возбуждения исполнительного производства, для соблюдения предусмотренных законодательством закупочных процедур и на регулярность проведения подведомственным Минстрою фондом аукционов для заключения государственных контрактов на приобретение для детей-сирот жилых помещений, количество жилых помещений, приобретенных в региональную собственность по заключенным на указанных аукционах государственным контрактам, не явилось достаточным для того, чтобы исполнить решение от 22 января 2024 года. Однако такая недостаточность к совершению Минстроем и иными органами государственной власти Свердловской области дополнительных организационных мер по скорейшему обеспечению ФИО1 жилым помещением не привела.

В этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела, действия Минстроя, совершенные в период исполнения решения от 22 января 2024 года, не признаны судом достаточными и эффективными для целей предоставления ФИО1 жилого помещения в разумный срок.

Возражения Минстроя об отсутствии его вины в длительном неисполнении судебного акта признаны судом не имеющими самостоятельного правового значения для целей разрешения настоящего административного спора, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается независимо от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Доводы фонда относительно отсутствия значения факта принятия решения районного суда, возлагающего обязанность предоставить административному истцу жилое помещение, для целей реального предоставления названному лицу, относящемуся к категории детей-сирот, специализированного жилого помещения оценены судом критически как фактически направленные на нивелирование принципа обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном ФИО1 неимущественном вреде, ни прокурор, ни административный истец не обязаны были доказывать наличие этого вреда.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, в связи с чем в его пользу в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация.

Между тем, доводы Минстроя, Минфина и фонда о чрезмерности компенсации, заявленной к присуждению ФИО1 за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 22 января 2024 года, признаны судом обоснованными.

Так, оценив в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации совокупность таких обстоятельств, как: 1) общая продолжительность исполнения (неисполнения) решения от 22 января 2024 года; 2) строго регламентированная законодательством о контрактной системе процедура приобретения в публичную собственность Свердловской области жилого помещения, обусловливающая невозможность незамедлительного исполнения указанного судебного акта; 3) отсутствие доказательств совершения Минстроем действий, направленных на приобретение непосредственно для ФИО1 жилого помещения, после истечения разумно необходимого для этого периода; 4) очевидная важность исполнения данного судебного акта, направленного на реализацию законодательно установленных жилищных гарантий детей-сирот; 5) значимость неисполнения решения районного суда для самой ФИО1, не имеющей собственного жилого помещения; суд с учетом подходов, сформированных судебной практикой разрешения данной категории административных дел, определил размер присуждаемой административному истцу компенсации равным 26000 руб.

Заявленный в административном иске к установлению размер компенсации (250000 руб.) был признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных требований оставлена без удовлетворения.

Приняв во внимание предмет административного иска, суд признал присужденную компенсацию подлежащей взысканию со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств регионального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление первого заместителя прокурора Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 26000 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Настоящее решение в части удовлетворения заявленных требований подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Свердловской области и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья М. С. Рудаков