Решение № 2-2028/2017 2-2028/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-2028/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

20 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО1, к открытому акционерному обществу "Югра-консалтинг" (далее – ОАО "Югра-консалтинг"), о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 и ФИО1 (далее также – истцы), в лице своего представителя ФИО2, обратились в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ОАО "Югра-консалтинг" (далее также – ответчик), о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщикам <адрес> во второй секции на 4-ом этаже в <адрес>, общей проектной площадью 36,6 кв. метров, а дольщики – оплатить полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО3 и ФИО1, извещённые о дате, времени и месте, рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, подали письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО2, на исковых требованиях настаивали, просили исковое заявление удовлетворить.

Представитель истцов ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просила исковое заявление удовлетворить.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истцов с участием представителя.

Ответчик ОАО «Югра-консалтинг» был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, по месту своего нахождения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. По указанным адресам заказными письмами с уведомлениями были направлены извещения о времени и месте проведения судебных заседаний. Конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, ответчик извещался сотрудниками отделения почтовой связи о необходимости явки за получением судебной корреспонденции. Данные адреса указаны представителем истца в поданном им исковом заявлении, и следуют из договора <данные изъяты>, таким образом, ответчик уведомлён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ОАО "Югра-консалтинг" заключён договор участия в строительстве №. По условиям договора ОАО "Югра-консалтинг" (застройщик) обязался обеспечить передачу квартиры (№ расположенной во второй секции на 4-ом этаже в <адрес>, общей проектной площадью 36,6 кв. метров) дольщикам (ФИО3, ФИО1) не позднее срока, указанного в пункте 2.1 Договора. В силу указанного пункта объект долевого строительства должен был быть передан дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> рублей (п. 5.1).

Для целей договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцы оформили кредит в Банк ВТБ-24, о чём ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № (п. 5.1.1 Договора); оплата по договору истцами была произведена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ОАО "Югра-консалтинг" претензию с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из искового заявления следует, что уведомление о передачи квартиры по акту приема-передачи истцами получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушенный срок передачи участникам долевого строительства квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, таким образом, неустойка подлежит возмещению в размере <данные изъяты> копейки.

Размер компенсации морального вреда оценён истцом в <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание длительность невыполнения ответчиком своих обязанностей по договору, приведённые истцами доводы о перенесённых страданиях, суд находит разумной и соразмерной перенесённым истцами страданиям сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на каждого.

Разрешая вопрос о штрафе за несоблюдение Обществом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает справедливым и соразмерным применить размер такого штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу истцов.

Таким образом, сумма штрафа, назначаемого ответчику в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет <данные изъяты> копеек.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления представителя ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО1, к открытому акционерному обществу "Югра-консалтинг".

В силу части 1 ст. 102 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования представителя ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО1, к открытому акционерному обществу "Югра-консалтинг", о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" в пользу ФИО3:

неустойку в размере <данные изъяты> копеек;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей;

штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" в пользу ФИО1

неустойку в размере <данные изъяты> копеек;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей;

штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий