Решение № 2-6603/2025 2-6603/2025~М-4538/2025 М-4538/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-6603/2025

Дело № 2-6603/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008195-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сведений не достоверными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, о признании информации не соответствующей действительности, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов неустановленное лицо демонтировало напольное покрытие (плитку) на площадке № этажа подъезда <адрес>. Истец является собственником квартиры №, расположенной на указанной площадке, во время демонтажа, в указанное время, ее не было дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес ТСЖ «Зосимовская-32» направила письмо о том, что напольное покрытие на площадке второго этажа № подъезда демонтировано ФИО1, то есть умышлено сообщила не соответствующую действительности информацию. 20.12.2023 председателем правления ТСЖ ФИО3 был подготовлен ответ на обращение жильцов подъезда № об окончании ремонтных работ в подъезде, который содержал сведения о том, что истцом было демонтировано напольное покрытие на площадке № этажа, которое необходимо восстановить собственнику квартиры №, то есть ФИО1 Таким образом в период с 18.12.2023 по 20.12.2023 ФИО3 сообщила информацию, не соответствующую действительности и полученную от ФИО2, жителям указанного дома. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Зосимовская 32» ФИО3, совместно с ФИО4 и ФИО2 составлен акт о порче общедомового имущества, в котором указано, что в результате демонтажа плитки и дальнейшего бездействия ФИО1 (отказа восстановить якобы испорченное имущество), в подъезде сложилась ситуация, угрожающая жизни и здоровью жителей подъезда, так как перепад высот напольного покрытия на площадке не допустим, следовательно, в данном случае ФИО3 вновь донесена информация, несоответствующая действительности, полученная от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 обращалась в ГЖИ Вологодской области по факту демонтажа напольного покрытия на межквартирной площадке № этажа подъезда № <адрес>, куда также представила информацию, не соответствующую действительности, о причастности ФИО1 к демонтажу напольного покрытия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ссылаясь на клеветническую информацию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОП № 1 УМВД России по г. Вологде также по факту произведенного якобы истцом демонтажа напольного покрытия на площадке № этажа в № подъезде.

В ходе рассмотрения Вологодским городским судом гражданского дела № ФИО2 было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств. В ходе судебного заседания 09.08.2024 ФИО3 пояснила суду и участникам процесса, о том, что информацию о том, что напольное покрытие демонтировано ФИО1 она получила в августе 2023 года от ФИО2, однако доказательств того, что данные работы по демонтажу плитки были произведены истцом ФИО2 не представила.

Распространенные ФИО5 сведения о том, что ФИО1 произведены работы по демонтажу напольного покрытия на площадке № этажа <адрес>, не соответствуют действительности. В связи с распространением клеветнической информации истец испытывала нравственные страдания.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать не соответствующей действительности информацию ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 демонтировала напольное покрытие (плитку) на межквартирной площадке № этажа подъезда <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.08.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать, дополнительно суду пояснила, что не распространяла недостоверные сведения в отношении истца. Она полагала, заблуждаясь, что указанные действия совершены истцом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворения поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях. Указала, что с целью установления лица, допустившего демонтаж плитки, обратилась в полицию. Была проведена проверка. Виновное лицо установлено не было. Сведений в отношении истца, которые бы не соответствовали действительности не распространяла.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО6, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя гражданина являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Абзац десятый ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно абз. 2, 4, 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои требования по настоящему делу ФИО1 обосновывает доводом о том, что в отношении нее ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были распространены сведения, как полагает истец, несоответствующие действительности, выразившиеся в указании ФИО2 на проведение демонтажа напольного покрытия на площадке второго этажа между квартирами № подъезда № многоквартирного <адрес>, ФИО1

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора, что на площадке второго этажа подъезда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было демонтировано напольное покрытие (плитка).

По данном у факту председателем ТСЖ ФИО3 было предложено жильцам, квартиры которых расположены на этаже (в подьезде на этаже расположены всего 2 квартиры) представить свои обьяснения.

ФИО1 письменных пояснений представлено не было; ФИО2 такие пояснения представила ДД.ММ.ГГГГ.

В своих обьяснениях ФИО2 указала, что плитку демонтировала ФИО1

В судебном заседании ФИО2 указала, что как ФИО1 демонтировала плитку, она не видела, предположила, что это сделала именно она, поскольку в разговоре ФИО1 упомянула, что восстанавливать плитку «будем мы с Вами», т.е. ФИО2 и ФИО1 Как показала ФИО2, она заблуждалась относительно того, что плитку сняла ФИО1

Также ФИО7 отрицала, что сообщала данные сведения кому-либо еще, кроме ФИО3 (в ответ на требование последней).

В материалы дела представлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ о порче общедомового имущества, членами которой указаны ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО6, о том, что на лестничной площадке второго этажа подъезда № многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, без согласия с правлением ТСЖ были произведены следующие работы: демонтировано напольное покрытие (плитка) с площадки между №; снята краска со стен площадью 10 кв.м.

В заключении комиссии указано, что жителями причинен ущерб товариществу собственников жилья в результате самовольного демонтажа плитки и краски. В течение 20 дней с момента получения настоящего акта жителям второго этажа предлагается самостоятельно привести пол и стены в исходное состояние: положить плитку; отштукатурить; зашпаклевать и произвести окрашивание стен.

В данном акте указаны собственники квартир второго этажа, а именно ФИО1 либо ФИО2

Из ответа на обращение собственников помещений подъезда 4 многоквартирного <адрес>, оформленного письмом, следует, что в летний период ДД.ММ.ГГГГ года без согласования с Правлением собственником 47 квартиры был произведен демонтаж напольного покрытия площадки № этажа и очищены от краски стены. Несмотря на требования правления, в т.ч. и направленные собственнику в письменном виде, общедомовое имущества до сих пор не приведено в порядок. Ответ датирован 20.12.2023.

Далее, по факту обнаружения на межквартирной площадке № этажа подъезда № многоквартирного <адрес> демонтированного напольного покрытия председатель правления ТСЖ «Зосмовская-32» ФИО3 только 05.04.2024 обратилась с соответствующим заявлением в ОП № 1 УМВД России по г. Вологде.

В материалы дела представлены копии материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст. участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВЛ России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Достоверно установить лицо снявшее напольную плитку, а также краску со стен, установить не представилось возможным.

Постановление никем не было обжаловано, дополнительных проверок не проводилось.

При этом, ФИО1 в рамках проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции представлены обьяснения (текст прочитан и подписан ФИО1) в которых, в частности указано, что плитку снимал ФИО10 и внук ФИО2

При проведения очной части общего собрания членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали 24 человека, включая истца и ответчиков, ФИО1 также указала, что плитку на площадке № этажа подьезда № снимал ФИО10 и его внук.

Однако в рамках проведенной проверки органами полиции, достоверно установить лицо, снявшее напольную плитку, возможным не представилось.

При разрешении данного спора, судом также принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 в ГЖИ по Вологодской области поступило заявление, согласно которого ФИО1 обращается в ГЖИ по Вологодской области для оказания содействия в решении вопроса о демонтаже незаконно уложенной плитке и восстановлении напольного покрытия на площадке № этажа <адрес>, в соответствии с уровнем укладки и другими параметрами напольного покрытия на остальных площадках подъезда.

Согласно сведениям, представленным Государственной жилищной инспекцией по запросу суда, которые были исследованы в рамках рассмотрения Вологодским городским судом гражданского дела №, 15 февраля 2024 года в Государственную жилищную инспекцию области (далее по тексту - Инспекция) поступило обращение ФИО1 (вх. № №) по вопросу неудовлетворительного состояния напольного защитно-отделочного покрытия (керамическая плитка) на лестничной площадке в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При рассмотрении обращения в адрес Инспекции от ТСЖ «Зосимовская-32» представлены пояснения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта о порче общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Инспекцией в адрес ТСЖ «Зосимовская-32» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований; товариществу предложено организовать и выполнить мероприятия по восстановлению защитно-отделочного покрытия (керамическая плитка) на лестничной площадке у квартир № и <адрес>. Письмом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ.

Дополнительно сообщено, что обращения ФИО1 также поступали в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ вх. № № (письмом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ), ДД.ММ.ГГГГ вх. № № (обращение поступило из прокуратуры города Вологды; письмом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ заявитель проинформирован о продлении срока рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области с заявлением, в том числе, содержащим следующую информацию.

ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже <адрес>. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года работниками, нанятыми ФИО2, уложена плитка на половине площадки, поднятая на уровне 40-50 мм выше демонтированной плитки. Председатель правления ТСЖ «Зосимовская- 32» ФИО3, мер по восстановлению покрытия на втором этаже в подъезде. Просила помощь решить вопрос по восстановлению напольного покрытия на площадке второго этажа <адрес>.

Ответом на запрос, направленный Государственной жилищной инспекцией Вологодской области в адрес ТСЖ «Зосимовская-32», от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт укладки напольного покрытия (плитки) на лестничной площадке в подъезде № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данному ответу, в январе 2024 года собственником квартиры № уложена плитка на половину межквартирной площадки за счет собственных средств. Собственник квартиры № принимать участие в восстановлении напольного покрытия отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Вологодской области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № ТСЖ «Зосимовская-32», предложено в многоквартирном <адрес> организовать и выполнить мероприятия по восстановлению защитно-отделочного покрытия (керамическая плитка) на лестничной площадке у квартиры № согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Данное предостережение председателем правления ТСЖ «Зосимовская-32» либо его членами обжаловано в установленные законом сроки не было.

Согласно заявлению, представленному в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Зосимовская-32» вынесенное ГЖИ предостережение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (на дату заявления 10.06.2024), напольное покрытие не восстановлено.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответчиком по делу также является ФИО3, которая, по мнению истца, распространила недостоверную информацию о том, что именно она (ФИО1), демонтировала плитку.

Так в ответ на обращение собственникам/нанимателям жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действительно указывала, что «собственником квартиры № был произведен демонтаж напольного покрытия площадки 2 этажа и очищены от краски стены».

В судебном заседании ФИО3 указала, что в данном ответе не имела ввиду демонтаж именно плитки; указала, что действительно указывала, что произведен демонтаж напольного плинтуса и снята краска со стен; в подписанных ею документах указывается на демонтаж напольного покрытия, к которому относится, в т.ч. напольный плинтус. ФИО1 действительно производила демонтаж плинтуса и снятие краски, указанные действия истец производила ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО3) это видела. Плитка была демонтирована позже. Она (ФИО3) также видела, что плитку выносит из подьезда ФИО1

Свидетель ФИО6 также подтвердил в судебном заседании, что поднимаясь к своей квартире ДД.ММ.ГГГГ на площадке № этажа видел, что ФИО1 пыталась демонтировать напольный плинтус.

Суд соглашается с пояснениями ФИО3 в части того, что в обращениях за подписью ФИО3 фамилия истца не указывалась.

Также не указана фамилия ФИО1 в протоколе заседания правления ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ.

Так, проведя анализ указанных выше доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные сведения на осуществление демонтажа напольного покрытия на лестничной площадке № этажа подъезда <адрес>, между квартирами №, являлись на тот момент действительными.

Действительно, в рамках рассмотрения настоящего спора, а также рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО11, ООО «В контакте» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда было установлено, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в адрес председателя ТСЖ «Зосимовская 32» из которого следует, что ФИО11 сообщает о том, что плитка на лестничной площадке между квартирами № демонтирована собственница квартиры №.

ФИО3 также указывала на собственника квартиры № без указания ее идентификационных данных.

При исследовании данного доказательства было установлено, что оно не содержит в себе идентифицирующих сведений об истце, в представленном заявлении имеется указание на собственника квартиры № и фамилию лица, в том числе, унесшего плитку в контейнер у Драматического театра- ФИО1

Так, ФИО1 в своем иске не предоставляет относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что сведения, указанные ФИО11, ФИО3 являются, порочащими честь и достоинство истца.

Кроме того, при разрешении данного спора суд полагает необходимым отметит следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2).

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Действия, совершенные ФИО2, как собственника жилого помещения, а также ФИО3, действующей как председатель ТСЖ «Зосимовская 32», установленные судом и указанные также в исковом заявлении ФИО1, не могут быть расценены судом как распространение сведений не соответствующими действительности, нарушающие честь и достоинство истца, поскольку данные действия касаются надлежащего управления многоквартирным домом со стороны ТСЖ, а также были направлены на принятие мер по установлению лица, осуществившего демонтаж плитки.

При этом, ФИО2, ФИО3 указывали, что все сведения, которые являются предметом рассмотрения данного гражданского дела, являются их субьективным мнением и суждением.

Суд соглашается с этим, с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений (что нашло свое подтверждение как при рассмотрении данного дела, так и дела 2-6445/2024, решение по которому приобщено истцом к материалам дела).

Необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (что соответствует правовой позиции, приведенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При этом, в п.11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд приходит к выводу о том, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном обьме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании информации не соответствующей действительности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.