Решение № 2-941/2017 2-941/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-941/2017

Дело № 2-941/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 26 июля 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Верюлиной Ю.А.,

с участием истицы ФИО1

ответчика – публичного акционерного общества «Почта Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что 30 марта 2017 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № с выдачей истцу кредитной карты с лимитом 25 000 рублей. В настоящее время у нее нет возможности исполнять ее обязательства в соответствии с графиком платежей, в связи с ухудшением материального положения, а так же иных обстоятельств, влияющих на исполнение обязательств. Так, в рамках заключения договора с ней было подписано согласие на обработку персональных данных, что регламентируется Законом, в связи с которым она имеет возможность отозвать свое согласие на обработку данной информации. При обращении в банк с просьбой расторгнуть кредитный договор, предоставить выписку по данному договору с выставленной полной суммой долга, а так же о прекращении обработки персональных данных, ответчик не направил никакого мотивированного ответа. Просит расторгнуть кредитный договор № от 30 марта 2017 года, заключенный между ней и ПАО «Почта Банк», обязать ПАО «Почта Банк» выставить сумму необходимую для полного исполнения своих обязательств.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 2,99)

Ответчик - ПАО «Почта Банк» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указывает, что исковые требования не признают по тем основаниям, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая договор, истец не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий, истец был уведомлен об указанных рисках и решение о получении кредита принял осознанно, подписав декларацию ответственности заемщика, содержащую соответствующие указания и разъяснения. Взимание комиссии за пропуск платежа является способом обеспечения исполнения обязательства (неустойкой), взимание которой предусмотрено статьей 330 ГК РФ. В соответствии с условиями клиент обязан ежемесячно контролировать движение денежных средств по счету, имеет право получать выписки по счету и просматривать баланс счета с использованием карты. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 44-46).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 марта 2017 года ФИО1 заключила договор № потребительского кредита по программе «Кредитная карта» на основании совокупности согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и Тарифов с ПАО «Почта Банк» и с заявлением на открытие счета и выпуск банковской карты, в соответствии с которым истец просил открыть счет, предоставить кредитную карту и (или) предоставить кредитный лимит (л.д.20-25).

Как следует из текста указанного Согласия на заключение названного договора, стороны установили сумму максимального лимита кредита в размере 25 000 рублей. Срок действия договора 30 лет. Процентная ставка по кредиту была определена в размере 27,9%.

Из текста заявления, содержащегося в Согласии на заключение договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», усматривается, что ФИО1 подтвердила свое согласие на присоединение к Тарифу «Элемент 120» по программе «Кредитная карта», а также подтвердила, что она ознакомлена и полностью согласна с Условиями и Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт и обязуется их соблюдать. Срок действия карты 60 месяцев (л.д.20-25).

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец ссылается на то, что у нее нет возможности исполнять ее обязательства в соответствии с графиком платежей, в связи с ухудшением материального положения и в связи с отзывом согласия на обработку персональных данных.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Вступая в договорные отношения с заимодавцем, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), ФИО1 должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитором в течение срока действия договора. Указанные истцом обстоятельства об ухудшении финансового положения в соответствии с действующим законодательством не освобождают заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа, в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Расторжение договора займа по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, приведенным истцом в иске.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В силу положений ст. 307, 309, 310, 819, 820 ГК РФ обязательства, в том числе сторон по кредитному договору, должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была вынуждена согласиться с указанными условиями вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Какого-либо существенного изменения обстоятельств, являющегося основанием для расторжения кредитного договора, в суде не установлено. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Оспариваемый кредитный договор со всеми согласованными сторонами условиями отвечает требованиям закона, не нарушает прав истицы как потребителя, обстоятельства, на которые ссылается истица в обосновании расторжения договора, являются несостоятельными.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Заключая кредитный договор, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с его условиями. Согласие клиента с условиями кредитного продукта путем подписания соответствующего договора повлекло за собой гарантию банку его действительность.

Истец, ознакомившись с условиями кредитования, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

Доказательств существенного нарушения договора со стороны ПАО "Почта Банк", которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, истцом в судебное заседание не представлено. Исковые требования являются попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Само по себе обращение заемщика к кредитору с сообщением о том, что возникшие финансовые затруднения не позволяют ему своевременно осуществлять обязательства по кредиту, не означало, что банку с этого момента следовало прекратить начисление предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, неустойки и обратиться в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый истицей кредитный договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, в том числе, в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, поскольку доводы, изложенные ФИО1 в исковом заявлении, не являются основаниями для расторжения кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Из искового заявления следует, что истец просит суд обязать ПАО «Почта Банк» выставить сумму необходимую для полного исполнения своих обязательств.

При этом суд отмечает, что истец вправе лично обратиться в Банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, в том числе за информацией о сумме досрочного погашения, в любое время в офисы банка с предъявлением паспорта.

Доказательств тому, что истец обращался к ответчику по данному вопросу, а ему было отказано в предоставлении такой информации, не представлено.

Заявление, направленное истцом в ПАО «Почта Банк» 17 апреля 2017 года, адресатом не получено, доказательств обратного истцом не представлено. Поэтому данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик отказал истцу в предоставлении информации.

Оснований полагать, что Банк не предоставляет истцу - заемщику информации о состоянии задолженности по договору, не имеется. Сторона истца доказательств по данному обстоятельству не предоставила. Требование истца в данной части о возложении обязанности выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору - подлежит отклонению.

Вместе с тем, в соответствии с согласием на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности истец согласна на обработку (совершения любых действий с использованием средств автоматизации или без, запись, систематизацию, накопление хранение, уточнение, извлечение, передачу и т.п.) персональных данных (в том числе фотографий), указанных в заявлении, имеющихся у третьих лиц, содержащихся информации, а также предоставленных ФИО1 Банку/изготовленных Банком при приеме заявления или в процессах обслуживания Договора, о чем имеется подпись ФИО1(л.д.25). На основании заявления о согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета ФИО1 согласна на обработку вышеуказанных данных третьими лицами и согласие действует в течение 10 лет и могут быть отозваны путем предоставления заявления, кроме согласия, указанного в пункте «b» (л.д.81).

Доказательств того, что ФИО1 обращалась с данным заявлением в ПАО «Почта Банк» не представлено.

Между тем, в материалах дела имеется выписка по счету ФИО1, из которой следует, что задолженность перед банком в настоящее время не погашена (л.д.47).

При таких обстоятельствах, суд пришел выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя со стороны банка, поскольку вся необходимая информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора, своей подписью она подтвердила, что неотъемлемыми частями договора является Согласие и заявление на оформление кредитной карты, Условия о предоставлении и обслуживании по программе «Кредитная карта» и Тарифы по программе «Элемент 120», с положениями которых согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № потребительского кредита по программе «Кредитная карта» от 30 марта 2017г., возложении обязанности выставить сумму необходимую для полного исполнения обязательств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У. Гурина