Апелляционное определение № 33-642/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 69RS0013-01-2025-000017-09 судья Коваленко Е.В.

Дело № 2-251/2025 (№ 33-642/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.12.2019 по 03.12.2024 включительно в размере 574443,86 рублей, из которых: основной долг - 150308,09 руб., проценты - 289606,22 руб., иные платы и штрафы - 134529,55 руб.; государственную пошлину в размере 16489 рублей.

Всего взыскать: 590932 (Пятьсот девяносто тысяч девятьсот тридцать два) рубля 86 копеек».

Судебная коллегия

установила:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2017 года АО «ТБанк» (далее по тексту также Банк) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 145 000 рублей.

Составными частями заключаемого Договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 03 декабря 2024 года Банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 17 декабря 2019 года по 03 декабря 2024 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с 17 декабря 2019 года по 03 декабря 2024 года в размере 574 443,86 рублей, из которых: основной долг - 150 308,09 рублей, проценты - 289 606,22 рублей, иные платы и штрафы - 134 529,55 рублей, а также государственную пошлину в размере 16 489 рублей.

В судебное заседание представитель АО «ТБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлени определением Кимрского городского суда Тверской области от 28 ноября 2025 года, ФИО2 просит решение суда отменить или изменить, взыскав задолженность в размере 243554,81 рублей, из которых 150308,09 рублей – основной долг, 93246,72 рублей – проценты, исключить начисление процентов, штрафов и комиссий с 03 декабря 2024 года.

В обоснование жалобы ссылается на положения ч. 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что взысканная сумма санкций превышает действительные убытки кредитора почти в 6 раз, что является очевидным признаком несоразмерности и основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В дополнительных письменных пояснениях податель жалобы обращает внимание на то, что в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Однако, суд данное ходатайство не рассмотрел. Апеллянт считает, что по части требований срок исковой давности истек.

АО «ТБанк» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда и содержится просьба об оставлении судебного акта в силе, жалобы ответчика – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ТБанк» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участники процесса причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных истцом документов, 24 октября 2017 года между АО «ТБанк» (прежнее наименование АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом являлась активация кредитной карты.

Из заявки ФИО1 следует, что он просил заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана ТП 7.27, которым предусмотрен лимит задолженности до 700000 рублей, размеры процентной ставки (0% годовых на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней, 29,9% годовых на покупки, 49,9% годовых на платы, снятие наличных и прочие операции), а также прочих плат, комиссий, неустоек.

Согласно индивидуальным условиям договора, кредит предоставлен бессрочно.

Согласно пунктам 5.7-5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, пунктам 3.3-3.5, 3.8 Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке, которая ежемесячно формируется банком и направляется клиенту. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф.

Тарифным планом ТП 7.27 предусмотрен минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, который рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке. Неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20% годовых и действует на просроченную задолженность.

Из представленного истцом расчета/выписки задолженности следует, что ФИО1 пользовался заемными средствами и периодически погашал образовавшуюся задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 04 декабря 2024 года направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора, выставил заключительный счет с требованием в течение 30 календарных дней с момента отправки счета погасить всю сумму задолженности, составляющую 574443,86 рублей, из которых: кредитная задолженность - 150 308,09 рублей, проценты - 289 606,22 рублей, иные платы и штрафы - 134 529,55 рублей

Ссылаясь на невыполнение ответчиком данного требования, АО «ТБанк» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета задолженности, указав, что данный расчет подтвержден движением денежных средств по счету, соответствует условиям кредитного договора и закона, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией.

Как следует из материалов дела, ФИО1, не согласившись с предъявленными к нему требованиями, представил письменные возражения, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что отражено в его ходатайстве об истребовании доказательств.

Однако, данное обстоятельство не нашло своего отражения в решении суда, заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не разрешено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым разрешить заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года)).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом следует учитывать, что предоставленное кредитору положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ право досрочного возвращения всей суммы кредита изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю реализация АО «ТБанк» права на досрочный возврат всей суммы задолженности путем выставления заключительного счета, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических минимальных платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего счета истек.

Учитывая изложенное, исходя из установленной договором обязанности ФИО1 по внесению ежемесячных минимальных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому такому платежу.

Поскольку из приложенных к исковому заявлению материалов, в том числе расчета задолженности, не представилось возможным установить сроки внесения таких платежей, а также определить, каким образом формировались ежемесячные счета-выписки, судебная коллегия предложила истцу представить счета-выписки, сформированные отдельно по каждому месяцу, отвечающие принципу проверяемости, содержащие алгоритм расчета, отражающие все его составляющие (основной долг, проценты, иные платы и штрафы).

АО «ТБанк» представило таблицу, поименованную как «Счет-выписка по договору № 0274069483», из которой следует, что датой внесения минимального платежа являлось 16 число каждого месяца. Однако, определить, каким образом формировались ежемесячные счета-выписки, исходя из данных указанной таблицы, не представилось возможным.

Кроме того, сведения, указанные в данной таблице, имеют разночтения с приложенным к исковому заявлению расчетом задолженности.

В частности, согласно расчету общая задолженность на конец периода составляла 574443,86 рублей, которая и заявлена истцом ко взысканию с ответчика, в то время как в счете-выписке указана сумма неоплаченных платежей 590932,86 рублей.

На предложение суда апелляционной инстанции произвести расчет задолженности за период с 08 января 2022 года по 03 декабря 2024 года истец представил письменные пояснения о том, что расчет задолженности осуществляется ежедневно программой, на которую банк получил Сертификат Центрального Банка Российской Федерации (Prime4, поставщик Вендор - TSYS); информация о сумме начисленных процентов и ином движении денежных средств отражается в ежемесячно направляемых клиенту банком счетах-выписках; при расчете процентов учитывается не только размер задолженности, но и количество календарных дней в периоде, за который произведен расчет; в конце расчетного периода (в дату формирования счета-выписки по счету) программный комплекс банка проверяет, выполняется ли условие беспроцентного периода или нет; если выполняется, то все рассчитанные на день проценты аннулируются; если не выполняется, то эти проценты суммируются и прибавляются к сумме долга; проценты, согласно ГК РФ, рассчитываются банком ежедневно - на остаток задолженности; чем больше сумма погашения, тем меньше сумма рассчитанных процентов в следующем расчетном периоде; в связи с чем расчет задолженности, отличный от приложенного к заявлению, истец предоставить не имеет возможности.

С учетом вышеуказанных норм закона и разъяснений по их применению судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с иском 08 января 2025 года срок исковой давности считается пропущенным по платежам со сроком их внесения 16 декабря 2021 года и ранее. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по платежам со сроком внесения, начиная с 16 января 2022 года и позднее.

Поскольку иное истцом не представлено, а судебная коллегия не располагает программными ресурсами, используемыми истцом, представляется возможным при определении размера задолженности принять приложенный к исковому заявлению расчет и произвести простое арифметическое действие: из общей задолженности, заявленной ко взысканию (574443,86 рублей), вычесть задолженность, образовавшуюся в период за пределами трехлетнего срока исковой давности, которая по состоянию на 16 декабря 2021 года составляла 346114,67 рублей.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию задолженность по договору в общей сумме 228329,19 рублей (574443,86 рублей - 346114,67 рублей), в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено и требования истца удовлетворены частично, то в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Исходя из заявленной истцом цены иска 574443,86 рублей, размер государственной пошлины с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 16489 рублей, которые были уплачены истцом при подаче иска.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 228329,19 рублей, что в процентном отношении округленно составляет 40%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6595,60 рублей (16489 рублей х 40%).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 апреля 2025 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от 24 октября 2017 года в размере 228329 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6595 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи