Решение № 2-582/2019 2-582/2019~М-214/2019 М-214/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-582/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В. при секретаре Костенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что .... между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику был выдан кредит в сумме 96 896,00 рублей под 46,9 % годовых (полная стоимость кредита составляет 59,73% годовых). Заемщик неоднократно допускал нарушение обязательств, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска, по состоянию на .... размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 155 038,64 рубля из них: 87 333,54 рубля– основной долг; 62 785,22 рублей - проценты за пользование кредитом, штраф в размере 4 919,88 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 155 038,64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 300,77 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причину неявки не сообщил.

Затягивание ответчиком рассмотрения дела является злоупотреблением правом, явным нарушением положения ст.6 Конвенции и прав истцов.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что .... между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику был выдан кредит в сумме 96 896 рублей под 46,9% годовых (полная стоимость кредита – 59,73% годовых).

Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в полном объёме выполнены принятые обязательства.

Ответчик ФИО1 в установленные кредитным договором сроки денежные средства не возвращал, нарушив тем самым условия договора и требования норм права, предусмотренных ст.ст. 810, 819 ГК РФ, в связи с чем, согласно расчету суммы иска у ФИО1 образовалась задолженность в размере 155 038,64 рубля.

Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору от .... ФИО1 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не выполнил, с .... платежи не осуществляются, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 155 038,64 рубля из них: 87 333,54 рубля – основной долг; 62 785,22 рублей - проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Судом установлено, что основанием взыскания в судебном порядке неустойки и штрафа явилось невыполнение ответчиком обязательств по возврату заемных (кредитных) денежных средств, процентов за пользование ими.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе причинение вреда другим лицам.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, наличие которых предполагается (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца штраф в размере, заявленном истцом 4 919,88 рублей.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300,77 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность: по кредитному договору № от .... в сумме 155 038,64 рублей из них: 87 333,54 рубля – основной долг; 62 785,22 рублей - проценты за пользование кредитом, штраф в размере 4 919,88 рублей, а также судебные расходы в сумме 4 300,77 рублей, а всего 159 339,41 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено .... года

Судья И.В.Лисовец