Апелляционное постановление № 22-4211/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/17-364/2025

Судья Борисоглебский Н.М. № 22-4211/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Глызиной А.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кулединой Э.Е. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2025 года, по которому осужденному

ФИО1, дата года рождения, уроженца ****,

неотбытое наказание в виде 6 месяцев 27 дней исправительных работ заменено лишением свободы на 2 месяца 9 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 19 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Начальник Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ю. обратился в суд с представлением о замене в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания - лишением свободы, по итогам рассмотрения которого судом первой инстанции вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Куледина Э.Е., действуя в защиту осужденного ФИО1, ссылаясь на доводы осужденного о том, что он не пытался уклоняться от отбывания наказания, допускал нарушения в связи с состоянием здоровья, намеревался трудоустроиться в другую организацию, где хотел отбывать должным образом назначенное судом наказание, считает замену наказания в виде исправительных работ лишением свободы преждевременной, просит постановление суда отменить.

В возражениях старший помощник прокурора г. Березники Пермского края Подкина Е.С. считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, представление начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законом. При рассмотрении представления УИИ суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя УИИ, осужденного, защитника и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление УИИ, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах дела и соответствуют им.

Принимая решение о замене осужденному ФИО1 исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела правильно установил, что 16 декабря 2024 года осужденный ФИО1 был поставлен на учет в Березниковский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 17 декабря 2024 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, в этот же день ФИО1 предоставил трудовой договор с ООО «***», 23 декабря 2024 года из ООО «ДРСУ-1» поступило подтверждение, что удержания производятся с 19 декабря 2024 года.

26 февраля 2025 года осужденному ФИО1 выдана повестка о явке в УИИ на 26 марта 2025 года, однако по повестке ФИО1 не явился. 28 марта 2025 года за допущенное нарушение в отношении ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдана повестка о явке в УИИ на 23 апреля 2025 года. Однако 23 апреля 2025 года осужденный ФИО1 вновь по повестке не явился.

28 апреля 2025 года инспектором осуществлен телефонный звонок осужденному, ФИО1 сообщил, что не явился в УИИ по повестке, поскольку употреблял спиртные напитки, обязался явиться в инспекцию 29 апреля 2025 года, но не явился.

30 апреля 2025 года осужденный ФИО1 проверен по месту жительства, за неявку в УИИ 23 апреля 2025 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

5 мая 2025 года в адрес УИИ поступил акт ООО «***» об отсутствии осужденного ФИО1 на рабочем месте с 1 по 3 мая 2025 года.

С 4 по 14 мая 2025 года осужденный ФИО1 находился на стационарном лечении в Филиале «Березниковский» ГБУЗ ПК «***».

14 мая 2025 года за прогулы на работе с 1 по 3 мая 2025 года осужденному ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

27 мая 2025 года в адрес УИИ поступил акт ООО «***» об отсутствии осужденного ФИО1 на рабочем месте 15 мая 2025 года.

С 22 мая по 2 июня 2025 года ФИО1 находился на стационарном лечении в Филиале «Березниковский» ГБУЗ ПК «***».

2 июня 2025 года за прогулы на работе 15 мая 2025 года осужденному ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

9 июня 2025 года в адрес УИИ поступил акт ООО «***» об отсутствии осужденного ФИО1 на рабочем месте с 4 по 9 июня 2025 года, а также докладная записка о том, что в ночь на 3 июня 2025 года осужденный ФИО1, находясь на рабочем месте, в состоянии алкогольного опьянения спал на земле, в автомобиле была обнаружена тара из-под алкоголя, ООО «***» был причинен убыток, который повлек ремонт автомобиля и срыв фрезерования автодороги.

10 июня 2025 года за прогулы на работе с 4 по 9 июня 2025 года осужденному ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

11 июня 2025 года в адрес УИИ поступил акт ООО «***» об отсутствии осужденного ФИО1 на рабочем месте 10 июня 2025 года, в связи с чем ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, 14 июля 2025 года в судебном заседании представитель Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 указала на то, что после направления в суд представления в отношении осужденного ФИО1 вынесено ещё 2 предупреждения в связи с допущенными прогулами по месту работы.

Как следует из представленных материалов дела, все предупреждения в отношении осужденного ФИО1 о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания вынесены уполномоченными должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, подтверждены соответствующими документами. Оснований ставить под сомнение законность вынесенных предупреждений не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что с момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно, несмотря на неоднократные письменные предупреждения о замене наказания более строгим, вновь осознано допускал нарушения порядка и условий отбытия наказания, что свидетельствует о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием - лишением свободы является законным и обоснованным.

Данных о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления уголовно-исполнительной инспекции, вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный по уважительным причинам допускал прогулы, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными в суд материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и являться основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.

Представленные материалы дела, оформленные надлежащим образом, судом первой инстанции рассмотрены объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовнопроцессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом суд исследовал все представленныесторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, подробно изложил в обжалуемом постановлении мотивы относительно принятых решений. Состояние здоровья осужденного также судом первой инстанции учтено припринятии решения, вместе с тем, не опровергает правильные выводы, изложенные в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулединой Э.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.