Приговор № 1-1/2017 1-120/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-1/2017

дело № 1-1/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 11 апреля 2017 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Барановой О.Н.

при секретаре Купцовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Тверского межрайонного транспортного прокурора Степанова М.А.,

подсудимого ФИО35,

защитника подсудимого адвоката Вяхирева И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим юридическим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего следователем группы по расследованию преступлений против собственности следственного отделения ЛО МВД России на станции Тверь, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 07 августа 2015 года, имеющего специальное звание «<данные изъяты>»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО35, являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, когда указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.

Преступление имело место в г. Твери при следующих обстоятельствах:

ФИО35 приказом и.о. начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее УТ УМВД России по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с назначен на должность следователя группы по расследованию преступлений против собственности следственного отделения линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Тверь (далее СО ЛО МВД России на станции Тверь), будучи на основании статей 21 и 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), а также Должностного регламента (Должностной инструкции) следователя группы по расследованию преступлений против собственности СО ЛО МВД России на станции Тверь уполномоченным возбуждать уголовное дело, принимать его к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о привлечении лица в качестве обвиняемого, предъявлять требования, направлять поручения и запросы, обязательные для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, а также наделен иными полномочиями, предусмотренными УПК РФ и Должностным регламентом (Должностной инструкцией) следователя группы по расследованию преступлений против собственности СО ЛО МВД России на станции Тверь, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, не находящимися от него в служебной зависимости.

Следователь СО ЛО МВД России на станции Тверь ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ. возбудил и принял к своему производству уголовное дело № в отношении ФИО17 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения дизельного топлива из топливной системы тепловоза и причинения ущерба ООО «<данные изъяты>».

В ходе расследования уголовного дела в действиях ФИО17 усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в связи с чем, следователем ФИО35 в соответствии с главой 23 УПК РФ должен был быть рассмотрен вопрос о переквалификации действий ФИО17 и предъявления последнему нового обвинения по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, более точное время следствием не установлено, у следователя СО ЛО МВД России на станции Тверь ФИО35, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО17 и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег у супруги ФИО17 – ФИО1

С целью реализации своего преступного умысла ФИО35 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем передачи СМС-сообщений, отправленных с абонентских номеров № и №, находящихся в его пользовании, на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, потребовал от последней денежные средства в качестве взятки за совершение бездействия, то есть за не предъявление её супругу ФИО17 обвинения по ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. от абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО35 на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, поступили СМС-сообщения, с помощью которых ФИО35 сообщил ФИО1 о планируемой переквалификации действий её супруга ФИО17 на ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также о том, что он может повлиять на квалификацию действий ФИО17, за что потребовал от неё взятку в сумме 500ЕВРО, что по курсу Центрального банкаРоссийской ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ составляло 32.325 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ. от абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО35 на абонентский №, находящегося в пользовании ФИО1, поступили СМС-сообщения, с помощью которых ФИО35 выдвинул требование ФИО1 о передаче ему ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 00 минут у ТЦ «Олимп» половины требуемой им суммы за совершение им бездействия, а именно за не переквалификацию действий её супруга ФИО17 на ч. 4 ст. 158 УК РФ. ФИО1 с требованием ФИО35 передать ему денежные средства согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12 часов 49 минут по 12 часов 57 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО35 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег от ФИО1, действуя из корыстных побуждений, находясь вблизи здания Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, получил лично от ФИО1, представляющей интересы своего супруга ФИО17, взятку в виде денег в размере 150.000 рублей за совершение бездействия в пользу ФИО17 в виде не переквалификации действий последнего на ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО35, не оспаривая фактических обстоятельств, вину в получении взятки не признал, полагал необходимым квалифицировать его действия по ст. 159 УК РФ.

По существу предъявленного обвинения пояснил, что его в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО17 и др. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В апреле 2015 года оперативными сотрудниками были выявлены новые эпизоды преступной деятельности ФИО17 и иных лиц в связи с чем, их действия надлежало квалифицировать как хищение в составе организованной преступной группы, так как имелись все признаки ОПГ. B июле 2015 года, когда срок расследования и содержания под стражей ФИО17 подходил к 6 месяцам, он столкнулся с трудностями, связанными с предъявлением обвинения по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ФИО17 и иным лицам, поскольку у него имелись оперативные материалы, однако позиция прокуратуры сводилась к несогласию возбуждения дополнительных эпизодов до того момента, пока в рамках уже возбужденного уголовного дела следственным путем не будут собраны необходимые доказательства. К концу ДД.ММ.ГГГГ года он понял, что не успевает собрать требуемые доказательства и предъявить ФИО17 и иным лицам обвинение по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в связи с чем, предельный шестимесячный срок содержания последнего по предъявленному обвинению в совершении преступления средней тяжести истекал, и ФИО17 подлежал освобождению из-под стражи в силу закона. Учитывая, что все требования прокуратуры за указанный период времени он не выполнил, а также тяжелым материальным положением, у него возник преступный умысел на хищение денежных средств у ФИО17 путем её обмана. Он решил выдать себя за человека, который якобы может помочь её мужу выйти из СИЗО и потом обеспечить нужное наказание в суде. Он начал с ней СМС-переписку в ходе которой, представился офицером ФСБ, уверял, что может способствовать оставлению её супругу ч. 2 ст. 158 УК РФ и освобождению его из СИЗО. Реально повлиять на эту ситуацию он никак не мог, он был уверен, что от него ничего не зависело. В СМС-сообщениях на вопрос ФИО1: «Сколько?» он написал цифру «500», имея в виду конвертируемую валюту: доллары или евро, поскольку предполагал, что если у ФИО17 и имелась сбережения, то они хранятся в валюте. О том, что ФИО17 расценила число «500», как 500.000 руб. он и вообразить не мог, поскольку первоначально встречу с ней для передачи денег назначил сразу на следующий день, что просто исключает то, что он мог думать, что за это время она соберет полмиллиона рублей. В ходе дальнейшей переписки, когда ФИО17 сообщила, что не может собрать указанную сумму, он предложил передать половину суммы, то есть 250 долларов или евро, вторую половину позже, после освобождения ФИО17, хотя уже изменил свой преступный умысел, направив его на хищение 250 евро или долларов, что в переводе на рубли составило бы около 15.000 рублей. Остальную часть денег он похищать не намеревался, т.к. если бы ему дали «добро» на переквалификацию действий ФИО17 на ч. 4 ст. 158 УК РФ, он был бы вынужден продлить ему срок содержания под стражей. Текст сообщений не содержал каких-либо угроз или слов, которые бы звучали как принуждение, оказание давления и т.п. Весь смысл сводился к тому, чтобы ФИО17 поверила, что существует некое лицо, которое может «решить вопрос», и что деньги в сумме 250 евро/долларов предназначены этому несуществующему лицу. ДД.ММ.ГГГГ на ПК он изготовил печатный текст в виде записки следующего содержания: «Данный человек не имеет отношения к правоохранительным органам и некомпетентен в данном вопросе, я подойти не могу, так как нахожусь на совещании в прокуратуре. Уверяю Вас, что Ваш вопрос уже решен на уровне ФСБ и прокуратуры. Не беспокойтесь и ждите мужа дома. О чем договаривались, передайте этому человеку. Надеюсь на Вашу честность, и возможно мы с Вами встретимся после окончания следствия по уголовному делу». Данный лист с текстом он переложил чистым листом бумаги формата А-4 и поместил в файл, чтобы не было видно текста, после чего попросил своего знакомого ФИО19 под личной просьбой отвезти его в центр города. Когда они на автомобиле ФИО19 подъехали к месту, которое он назначил ФИО17 для встречи у ТЦ «Олимп», он попросил ФИО19 припарковаться на другой стороне Тверского проспекта у набережной реки Тьмаки. Находясь в машине, он писал ФИО1 CMC, а когда увидел, что она подошла к главному входу ТЦ «Олимп», то попросил ФИО19 подойти к женщине, указав на ФИО17, и передать ей бумаги. При этом ФИО19 он передал файл с запиской и листом бумаги, о преступном плане ему не сообщал, ознакомиться с содержанием записки он не мог. ФИО19 ввиду их длительного знакомства, доверяя ему, согласился исполнить просьбу и пошёл к ФИО1 Он видел, что ФИО19 подошел к ней с файлом. Встреча происходила несколько минут, после чего он увидел, что ФИО19 идёт обратно, при этом в руке у него, когда он уже шёл по стороне набережной, находится бумага. Не доходя до автомобиля, ФИО19 спустился к реке Тьмаке, где пробыл 1-2 минуты, после чего поднялся и сел в машину. ФИО19 стал высказывать ему претензии, говорить о том, что спешит на работу. Он попросил ФИО19 подвезти его к Сбербанку по <адрес>. Подъехав к торцу здания Сбербанка, он попросил ФИО37 подождать его 5 минут и пошёл на встречу с ФИО1, с которой встретился у центрального входа в ТЦ «Олимп». ФИО17 его узнала, в ходе разговора он также продолжал осуществлять начатый обман, ссылаясь на прокурора, заместителя прокурора, ФСБ, пытаясь убедить её, что является посредником. В ходе этого разговора они с ФИО17 отошли к углу ТЦ «Олимп», где она передала ему конверт из бумаги белого цвета прямоугольной формы без каких-либо надписей. Он не открывал его, не проверял содержимое и не знал, что находится внутри, будучи убежден, что там 250 евро или долларов. Данный конверт он поместил в задний левый карман одетых на нём джинсов, после чего попрощался с ФИО1 и пошёл в сторону Сбербанка. У торца здания Сбербанка он и ФИО19 были задержаны. Несмотря на то, что он стоял, подняв руки, не оказывая сопротивления, на него буквально напрыгнули двое человек, как сейчас ему известно – ФИО20 и ФИО21, стали сбивать его с ног и выкручивать руки. Затем его руки зафиксировали за спиной наручниками. В этот момент подошел сотрудник и нанес два удара ногой по правому боку, по ребрам. Затем его обыскали, проверили карманы, прочли удостоверение, достали конверт, переданный ФИО17, после чего всё поместили на прежние места. После чего его подняли и провели к вблизи стоящему автомобилю ФИО19 ФИО20 и ещё один сотрудник в присутствии двух лиц, как позднее ему стало известно, ФИО6 и ФИО5, при осуществлении видеозаписи произвели его личный досмотр. Из карманов джинсов был извлечен конверт, переданный ФИО17, и удостоверение на его имя. ФИО20 был вскрыт конверт и озвучена сумма в размере 150.000 рублей. После этого под видеофиксацию купюры были продемонстрированы, выложены на капоте автомобиля ФИО19, также на видео было продемонстрировано и озвучено содержание его служебного удостоверения. Номера купюр были зафиксированы в протоколе, когда деньги были пересчитаны и опечатаны, понятые расписались на конверте и в протоколе, затем он. Он смог это сделать, так как ему освободили для данного действия правую руку, левая рука находилась в браслете наручников. В протоколе ФИО20 было зафиксировано применение технических средств – видеокамеры, после чего видеосъемка была завершена. В тот день ни один из сотрудников ОСБ не представлялся, и никто из них своих служебных удостоверений не предъявлял. Примерно через час приехал следователь ФИО22, с него были сняты наручники. В присутствии двух мужчин (ФИО29 и ФИО30) следователь начал составлять протокол осмотра места происшествия. Он неоднократно обращался с просьбами реализовать право на телефонный звонок, пригласить защитника, также вызвать медиков, ему было отказано. Боли в боку продолжались около трех месяцев, но и в СИЗО медпомощь ему оказана не была, сослались на отсутствие рентгеноборудования и специалиста. По окончании составления протокола, следователь ФИО22 уехал, отказавшись составлять протокол задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, т.к. истекло время составления протокола с момента фактического задержания. Затем на него вновь надели наручники и на автомашине он был доставлен к зданию областного ГИБДД, а именно в отдел ОСБ. В одном из кабинетов ОСБ, ФИО20, ФИО23 и ещё один неизвестный сотрудник требовали у него признательные показания. Все это происходило с оказанием морального давления на него, с применением угроз привлечения к уголовной ответственности как на него, так и непричастных лиц – ФИО19, руководства отдела и прокуратуры. Опасаясь негативных последствий, он им «подыграл», указав в явке с повинной несуществующие сведения о противоправных действиях заместителя прокурора ФИО27, хотя знал, что действия ФИО27 не выходили за пределы правового поля. Около 21.00 час. он был доставлен к следователю ФИО22, где уже находился защитник ФИО24 На предложение подписать протокол задержания, он указал следователю о допущенных нарушениях УПК РФ и высказал намерение отразить это в протоколе задержания. ФИО22 попросил ФИО24 выйти, и они вдвоем вышли из кабинета. В этот момент в кабинете остался ФИО23, который сказал, что если он не подпишет всё, что предложат, будет возмущаться, то они поедут на обыск, в ходе которого найдут наркотики. Он испугался данной угрозы, подписав все бумаги, попросив принять у него явку с повинной. ФИО23, все время присутствующий в кабинете, вставил в компьютер следователя флеш-карту и открыл текстовый документ с его «показаниями», напечатанными в ОСБ. Сев за ПК, изменив заголовок, он перечитал текст, в котором имелось указание о сумме 500.000 рублей. Понимая, что если 500 тыс. руб. он исправит на 500 ЕВРО или долларов, то ФИО23 может это заметить и реализовать свои угрозы, поэтому путем удаления одного нуля, он отредактировал неверно указанную сумму с 500 тыс. руб. на 50 тыс. руб., а 250 тыс. руб. на 25 тыс. руб. соответственно, а также написал эти суммы прописью.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных на судебном разбирательстве и в ходе предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены данные им ранее показания.

На допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 пояснил, что он дал подробное объяснение об обстоятельствах совершения им преступления, которое он подтверждает и прилагает к протоколу своего допроса явку с повинной, а также, что он не согласен с квалификацией его преступных действий по ч. 5 ст. 290 УК РФ, так как денежные средства он не вымогал. Ранее ему неоднократно предлагались денежные средства ФИО17 и его близкими (том 3 л.д. 180-182)

В судебном заседании оглашенные показания ФИО35 подтвердил частично, указал, что отраженные в протоколе допроса сведения о том, что ФИО17 и его родственники неоднократно предлагали ему денежные средства не соответствуют действительности. Указанные сведения отражены в протоколе допроса в связи с позицией защиты обратить внимание следственных органов на возникшие противоречия.

На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 пояснил, что признать себя виновным по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ он не может, поскольку действий, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не совершал. Подробно свою позицию по поводу своих действий изложил в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Проходя службу в органах внутренних дел в должности следователя у него в производстве находилось уголовное дело № в отношении ФИО17 и иных лиц по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия было выявлено 24 дополнительных эпизода преступной деятельности в составе группы (ФИО17, ФИО25, ФИО26 и иных лиц). По каждому факту были подготовлены материалы проверок для возбуждения уголовных дел. Однако в период времени с 14.04.2015г. по 07.08.2015г. по 23 дополнительным эпизодам уголовные дела возбуждены не были в связи с категоричной позицией заместителя прокурора Тверской межрайонной транспортной прокуратуры ФИО27, которая заключалась, с его слов в отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовных дел, тогда как каждый материал содержал явки с повинной и объяснения ФИО25 и ФИО26, заявления потерпевшей стороны, суммы причиненного ущерба, местонахождение похищенного, дата, время и способ совершения хищения. При совокупности доказательств действия ФИО17, ФИО25 и ФИО26 имели все квалифицирующие признаки организованной преступной группы, и, следовательно, их действия подлежали квалификации по ч. 4 ст. 158 УК РФ, на что своё согласие ФИО27 не дал. О сложившейся ситуации знало руководство ЛО МВД России на станции Тверь и СУ УТ МВД России по ЦФО. В ходе следствия по указанному уголовному делу ему неоднократно предлагалось со стороны ФИО17, его родственников денежное вознаграждение, суммы не озвучивались, за не переквалификацию преступных действий ФИО17 на более тяжкий состав преступления. В конце июля 2015 года, примерно в 20-х числах, точно число он не помнит, когда он убедился, что получить согласие ФИО27 на переквалификацию на более тяжкий состав не получается, и так же он будет вынужден освободить ФИО17 из под стражи, он решил воспользоваться данной ситуацией и обманным путем получить от ФИО1 денежное вознаграждение, сумма не оговаривалась, в связи с ранее поступившими предложениями. В ходе общения с ФИО1, каких-либо требований, угроз в её адрес с его стороны не поступало. При этом он и ФИО1 договорились о передаче ФИО1 ему денежных средств в сумме 50.000 рублей, но на сбор денег ей необходимо время. ДД.ММ.ГГГГ. посредством СМС-сообщений он узнал у ФИО1, что они собрали только половину суммы. То есть он понял, что это составляет 25.000 рублей. На получение данной суммы он согласился. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 часов 00 минут у центрального входа в ТЦ «Олимп» он встретился с ФИО1 и в ходе разговора, находясь у угла здания, ФИО1 передала ему бумажный конверт белого цвета, как он предполагал в сумме 25.000 рублей. Данный конверт он не вскрывал, содержимое не проверял, а просто поместил в карман. После чего он был задержан сотрудниками ОРЧ ОСБ УМВД по Тверской области. В ходе личного досмотра, переданный ему ФИО1 конверт, был вскрыт оперативниками, и в нем оказалось 150.000 рублей, что для него было совершенно неожиданно. Вот почему он считает, что его действия охватываются ч. 3 ст. 159 УК РФ, в чем он полностью чистосердечно раскаивался (том 3 л.д. 210-215)

После оглашения указанных показаний ФИО35 подтвердил их частично, указав, что отраженные в протоколе допроса сведения о том, что ФИО17 и его родственники предлагали ему денежные средства за не переквалификацию действий ФИО17, а также о том, что прокурор ФИО27 категорически возражал против квалификации действий ФИО17 по ч. 4 ст. 158 УК РФ, не соответствуют действительности. Данные сведения отражены в связи с защитной позицией.

На дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 пояснил, что он не помнит, какими номерами телефонов ранее пользовался. Пользовался ли он номерами телефонов № и № не помнит. Мобильные телефоны, изъятые 07.08.2015г. принадлежат ему (том 4 л.д. 43-45)

На дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 пояснил, предложения взятки в сумме 50000 рублей за переквалификацию действий ФИО17 на ч. 4 ст. 158 УК РФ ему никогда ни от кого не поступало. В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО17 делал ему предложения о передаче денег – данная информация записана не верно. ФИО17 ему денег не предлагал. Указанная фраза была им записана как способ защиты. Сим-карты, с которых он писал СМС-сообщения ФИО1, были им приобретены в районе автовокзала г. Твери у незнакомого ему человека. Когда он приобрел указанные сим-карты, не помнит. Данными сим-картами пользовался лично он и никто больше. Одна из сим-карт принадлежала оператору «МТС», а вторая «Билайн». На кого они были зарегистрированы, он не знает. Номера на память он не помнит. СМС-сообщение, направленное им ФИО1 с абонентского номера №, в котором указано «500» означало 500 ЕВРО, которые он намеревался получить от нее. Впервые он с ФИО1 должен был встретиться в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ у гостиницы «Волга», в тот день встреча с ФИО1 не происходила, так как она в указанное время не появилась. В тот день он, не дождавшись ФИО1, уехал на работу. Он не помнит, должна ли была ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передать ему деньги и сколько. Он не помнит, какой курс ЕВРО был установлен банком в то время, но 500 ЕВРО равнялось сумме примерно 50.000 рублей. В первую очередь ФИО19 он взял с собой как водителя, а также, чтобы последний встретился с ФИО1 и передал ей заранее написанную им на компьютере записку, так как лично с ней встречаться не хотел. Он проинструктировал ФИО19 о том, что ему нужно будет встретиться с ФИО1, и отдать ей вышеуказанную записку, которую после прочтения он должен был забрать у неё и порвать. О содержании записки ФИО19 не знал. Также он рассказал ФИО19, что помогал женщине в решении одного вопроса, связанного с его работой, и что в случае возникновения каких-либо вопросов от ФИО1, он должен будет сказать, что её вопрос 100% решен. Также он сказал ФИО19, что ФИО1 должна будет передать ему сверток или конверт, который он должен будет забрать. ФИО19 абсолютно не владел какой-либо информацией о его планах, а также о том, с кем ему нужно будет встретиться, для чего, и что забрать. Он не требовал деньги у ФИО1, а просто хотел их похитить, действуя из корыстных побуждений. Лично ФИО1 он ничего не говорил о переквалификации действий её супруга ФИО17 на ч. 4 ст. 158 УК РФ, однако в своих СМС-сообщениях, направленных ФИО1, он ссылался на данные обстоятельства, как возможные. Сим-карты, с которых он писал СМС-сообщения ФИО1, были изъяты у него вместе с телефонами ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в ходе осмотра места происшествия (том 4 л.д. 58-66).

Оглашенные показания подсудимым в судебном заседании подтверждены частично, не подтвердил указание в протоколе допроса сумму требуемых от ФИО1 денежных средств в размере 50.000 рублей. Возникшие противоречия пояснил тем, что на вопрос следователя о сумме назвал первое, что пришло в голову.

На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии не признает и отказывается от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (том 4 л.д. 72-75).

Несмотря на непризнание ФИО35 своей вины в получении взятки, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами дела, исследованными на судебном разбирательстве.

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ её муж находится в СИЗО г. Твери в связи с предъявленным обвинением в совершении кражи дизельного топлива на железной дороге. С ФИО35 она встречалась несколько раз в суде при избрании и продлении её мужу меры пресечения. В качестве свидетеля ФИО35 её не допрашивал. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты ей на мобильный телефон № пришло СМС- сообщение, в котором неизвестный абонент (№) обращался к ней по имени и отчеству (ФИО1), сообщал, что дело её мужа взято на контроль и планируется переквалификация обвинения на более тяжкое преступление по ч. 4 ст. 158 УК РФ. При этом неизвестный абонент сообщал, что есть возможность оставить ч. 2 ст. 158 УК РФ и предлагал ей ответить по СМС, если её это интересует. Её номер телефона знал муж и адвокат ФИО2 Знал ли данный номер следователь ФИО35, она не знает. Сначала она восприняла это СМС-сообщение как шутку. Однако в дальнейшем ей пришло ещё несколько СМС-сообщений подобного содержания, поэтому она подумала, что это уже не шутка. Её интересовала судьба мужа, поэтому она ответила на данные СМС сообщения, а именно, она спросила о том, что ей нужно делать. На это ей пришел ответ в СМС-сообщении о том, что ей нужно передать «500», конкретной валюты указано не было, и она предположила, что это 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г. Тверь и пошла в ФСБ. В Управлении ФСБ России по Тверской области она просто пообщалась с ФИО38 и показала ему СМС переписку. Написала заявление в ФСБ сотруднику ФИО38. После того как она ушла из УФСБ России по Тверской области, то созванивалась с сотрудником ОСБ УМВД России по Тверской области, номер которого дал ей ФИО38 и данные которого она уже не помнит. В ходе телефонного разговора сотрудник ОСБ УМВД России по Тверской области ей сообщил, что в ближайшее время с ней свяжутся. После ДД.ММ.ГГГГ ей перестали приходить СМС-сообщения с номера №. С ДД.ММ.ГГГГ на её вышеуказанный абонентский номер стали приходить СМС-сообщения подобного содержания с нового абонентского номера №. ДД.ММ.ГГГГ к ней в г. Ржев приехали сотрудники ОСБ УМВД по Тверской области С. и А., которые сказали, что сотрудник ФСБ ФИО38 передал им её заявление и теперь они будут работать по нему. Когда она пришла в ОСБ, ей пояснили, что заявление нужно писать заново. Каждое СМС-сообщение обсуждалась ею с сотрудниками. Они предложили тянуть время. На одно из СМС-сообщений она ответила, что нужной суммы у неё нет, ей необходимо время, чтобы её собрать. Абонент спрашивал, сколько времени ей необходимо на сбор денег. После чего по совету сотрудников она написала, что у неё есть только половина. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут данный неизвестный абонент назначил ей встречу ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у торгового центра «Олимп» в г. Твери для передачи половины суммы денег, оставшуюся часть она должна была передать после освобождения мужа из СИЗО в конце августа 2015 года. О назначенной встрече она позвонила сотруднику ОСБ С., который попросил её приехать к нему ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минутам, чтобы подготовить к встрече. В указанный день она приехала в ОСБ по адресу: <...> где встретилась с С., написала заявление о добровольном согласии участвовать в мероприятии по документированию требований неизвестного о передаче ему денег, с собой привезла деньги в сумме 150000 рублей, другой суммы денег у неё не было. Эти деньги она добровольно передала сотруднику ОСБ, который переписал номера купюр и откопировал их, а затем выдал ей их обратно для передачи неизвестному, который требовал от неё деньги. Помнит, что при этом присутствовали понятые, а также с ней провели инструктаж о том, как действовать на месте передачи денег. В общих чертах ей сказали посмотреть, кто придет на встречу, выяснить этот ли человек писал ей СМС-сообщения, имеет ли он какое-либо отношение к правоохранительным органам и может ли в действительности ей помочь, то есть может ли он оказать содействие в том, чтобы действия мужа не переквалифицировали на ч. 4 ст. 158 УК РФ. Также ей выдали диктофон. Он был включен перед тем, как она пошла на встречу с абонентом, устройство находилось у неё в кармане кофты. Затем она вместе с сотрудниками ОСБ на служебной автомашине приехала к месту встречи. К ТЦ «Олимп» она пошла одна. Примерно в 12 часов 00 минут она подошла к главному входу в ТЦ «Олимп» и стала ждать, поскольку на это время была назначена встреча. Примерно в 12 часов 05 минут она отправила неизвестному СМС-сообщение о том, что она пришла на место. На это ей поступило СМС-сообщение о том, чтобы она подошла к торцу здания ТЦ «Олимп». После этого она отошла к углу здания ТЦ «Олимп». Через 2-3 минуты к ней подошел неизвестный молодой человек нерусской внешности (похож на армянина), примерно 35 лет, среднего телосложения, ростом выше неё. Данный молодой человек попросил её отойти чуть в сторону от угла здания, где передал ей лист бумаги формата A4 с печатным текстом, в котором говорилось о том, что неизвестный ей сотрудник полиции, который должен решить вопрос о судьбе её мужа, не может присутствовать на встрече по служебным обстоятельствам, в связи с этим ей необходимо передать денежную сумму данному молодому человеку. Она спросила его о том, он ли писал ей СМС-сообщения, на что данный молодой человек ответил, что это был не он. Она отказалась передавать ему деньги, объяснив, что не знает его. На это молодой человек пояснил, что сам он не имеет никакого отношения к полиции и его просто попросили встретиться с ней. Кто его об этом попросил, данный молодой человек не сказал, но сказал, что лицо, которое он представляет, является сотрудником правоохранительных органов, что её вопрос уже решен, осталось только передать этому сотруднику деньги. Она все равно сказала, что не может передать деньги неизвестно кому, на что он сказал, что передаст её слова человеку, который его попросил встретиться с ней, и ушел в сторону ТЦ «7 морей» по улице ФИО41. Она перезвонила сотруднику ОСБ Сергею, который попросил её никуда не уходить и подождать, что будет дальше. Она вернулась к центральному входу в ТЦ «Олимп» и стала ждать, что будет дальше. Через 5-10 минут ранее указанный неизвестный абонент (№) прислал ей СМС-сообщение о том, что о гарантиях непереквалификации действий мужа по ч. 4 ст. 158 УК РФ, она узнает от адвоката в понедельник либо от мужа. Она написала вопрос по СМС-сообщению о том, как это будет выглядеть. В ответ ей пришло СМС-сообщение о том, что с ней встретится компетентное лицо. Она написала, что стоит у главного входа в ТЦ «Олимп». В том же СМС-сообщении её попросили подойти за ТЦ «Олимп» около здания «Сбербанка». Она никуда не успела пройти, стояла на крыльце у парадного входа и направляла СМС-сообщение сотрудникам полиции, чтобы они посоветовали, что делать дальше. Прошло несколько минут, из парадного входа ТЦ «Олимп» вышел ФИО35 Он поздоровался. В тот момент она подумала, что ФИО35 просто шел по своим делам. Он остановился, у них завязался разговор, в ходе которого она поняла, что это он писал СМС-сообщения. ФИО35 конкретно не говорил, что это он писал СМС-сообщения. ФИО35 в ходе разговора пояснил, что есть вероятность изменения в отношении её мужа части статьи на более тяжкую, и что есть люди, которые могут посодействовать, чтобы квалификация преступления не изменилась. Также он говорил что-то про адвоката. Она поняла, что это ФИО35 вел с ней переписку из его фразы о том, что есть люди, которые могут посодействовать в том, чтобы квалификация преступления не изменилась на более тяжкую. После разговора она передала ФИО35 деньги на том же месте, где стояли, на углу у ТЦ «Олимп». ФИО35 не открывал конверт, не пересчитывал деньги, а сразу положил его в задний карман своих джинсов. После этого ФИО35 ушел в сторону Сбербанка, а она развернулась и пошла в сторону центрального входа ТЦ «Олимп». При этом у неё зазвонил телефон, это был сотрудник ОСБ Сергей, который спросил у неё о том, передала ли она деньги. Она ответила, что передала. После этого она больше ФИО35 не видела. Затем к ней подошел сотрудник ОСБ, который отвез её в здание ОСБ, где она дала объяснение по этому поводу. Аудиозапись с места встречи с ФИО35 она не слушала. Сотрудники полиции прослушивали аудиозапись в соседнем кабинете. Было слышно, что аудиозапись воспроизводится, сотрудником полиции производилась её расшифровка и печаталась стенограмма, после чего сотрудник принес ей расшифровку аудиозаписи в напечатанном виде. В конце 2015 года ей позвонил следователь ФИО39, представился, сказал, что ведёт дело ФИО35 и что ему нужен её телефон с целью изъятия СМС-сообщений, так как сроки изъятия информации у оператора истекли. Она приехала к следователю, он осмотрел телефон и изъял его. Следователь давал прослушивать отрывок аудиозаписи с целью определить голоса, присутствующие на записи (том 2 л.д. 187-193, 217-219, 220-223).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в указанном объеме, пояснив, что по истечении времени не помнит более подробных обстоятельств произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что с ФИО35 познакомился, когда работал кассиром-контролером РЖД. До ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, ФИО35 попросил подвезти его к ТЦ «Семь морей», чтобы оплатить кредит. Около 11 часов, в начале 12-ти часов, на автомашине «Ниссан Ноут», он привез ФИО35 к ТЦ «Олимп», развернувшись, припарковал машину. В этот момент ФИО35 с кем-то переписывался и попросил его передать женщине файл, в котором лежали бумаги формата А-4. Указанная женщина должна была прочитать содержимое текста, после чего отдать ему другие бумаги. Содержание переданных ему ФИО35 бумаг, он не читал. Выйдя из машины, он подошел к женщине, на которую указал ФИО35, стоявшую слева от торца ТЦ «Олимп» со стороны главного входа в торговый центр. Он передал женщине бумаги, она стала задавать вопросы, спрашивать про какие-то гарантии. Он не знал, про какие гарантии шла речь и что ему необходимо ответить, развернулся и ушёл. Бумага с напечатанным текстом осталась у гражданки. По дороге обратно он выкинул оставшийся у него в руках файл в урну, а пустой лист бумаги формата А-4 разорвал, спустившись к реке сжёг. Вернувшись в автомашину, где его ожидал ФИО35, он начал запрашивать его о происходящей ситуации, просил никуда его не втягивать, сказал, что ему надо ехать на работу на собрание. После этого, ФИО35 попросил отвезти его к Сбербанку, он развернул машину, проехав кругом, припарковал машину у здания Сбербанка. ФИО35 вышел из машины, сказал, что он ненадолго, и ушёл. Через некоторое время он видел, как ФИО35 возвращается к машине, в этот момент их задержали. Все сотрудники были в гражданской одежде, никто не представлялся и удостоверение не предъявлял. К нему были применены спец. средства – ремень. Досмотр ФИО35 он наблюдал мельком, он проводился в присутствии двух мужчин. У ФИО35 был изъят конверт белого цвета, из которого были извлечены денежные купюры, которые раскладывались на капот автомашины. После досмотра ФИО35, был осуществлен досмотр автомобиля, в котором обнаружена и изъята сумка, принадлежащая ФИО35

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель ФИО23 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает старшим оперуполномоченным отдела ОРЧ собственной безопасности УМВД. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел. Летом ДД.ММ.ГГГГ года поступило заявление от ФИО1 о том, что неизвестное лицо вымогает у неё денежные средства за изменение квалификации преступления, совершенного её мужем - ФИО17 При этом ФИО1 предъявила свой телефон, в котором были СМС-сообщения от неустановленного лица с неизвестного ей ранее номера телефона. Также она пояснила ситуацию, что её муж проходит по уголовному делу в качестве обвиняемого. Уголовное дело в отношении её супруга расследовалось Линейным отделом ОВД. Суть содержания указанных СМС была в том, что неизвестное лицо обещало решить вопрос с изменением квалификации преступления, совершенного её супругом, и супруг выйдет из СИЗО. Для решения вопроса о том, кто пишет СМС-сообщения: сотрудники следствия, уголовного розыска или гражданские лица, было принято решение о проведении мероприятий по документированию деятельности. Решение о ходе ОРМ касательно раскрытия данного преступления с момента обращения ФИО1, принимал руководитель ФИО3 ФИО1 было рекомендовано посмотреть будут ли за выходные дни приходит новые СМС-сообщения. Через некоторое время ФИО1 пришли новые СМС-сообщения, из текста которых следовало, что абонент хочет встретиться по поводу её мужа. Встреча была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Олимп» в связи с чем, ФИО1 была вызвана в ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области. При этом ФИО1 принесла с собой личные денежные средства в размере 150.000 рублей для проведения ОРМ. В этот же день указанные денежные средства оперуполномоченным ФИО20 в присутствии понятых были откопированы на копировальном аппарате, переданы ФИО1 о чём составлен протокол актирования. Затем ФИО1 были вручены звукозаписывающие технические средства. После чего он, ФИО1 и ещё кто-то из сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области выехали к месту встречи. Всего работало 5 сотрудников: ФИО20, ФИО21, ФИО40, ФИО31 и ФИО28. ФИО1 следовала инструкциям, которые в СМС-сообщениях присылал ей неизвестный абонент. Из СМС следовало, что ей необходимо было подойти к ТЦ «Олимп». ФИО1 стояла около центрального входа в ТЦ «Олимп». Сначала к ней подошел мужчина нерусской внешности и передал записку. Ранее ФИО1 была дана инструкция, что если к ней кто-то подойдёт, ей необходимо сначала попытаться выяснить кто он, если у неё возникнут какие-то сомнения в том, что именно этот человек может помочь ей решить вопрос, то деньги ему не передавать. О чём ФИО1 общалась с данным мужчиной, на тот период было не известно, но денежные средства она ему не передала, мужчина ушёл. Позднее было известно из записки, переданной ФИО1, что сотрудник полиции, который должен был решить проблему с переквалификацией действий её мужа приехать на встречу не смог, деньги необходимо передать мужчине нерусской национальности. После чего ему позвонила ФИО1 и спросила, что ей делать. Он сказал ФИО1, чтобы она оставалась на месте и ждала его указаний. Через какое-то время ей пришло СМС, что встреча состоится. После этого с торца ТЦ «Олимп», напротив здания «Сбербанка», состоялась встреча гражданки с ФИО35 Встреча длилась непродолжительное время. ФИО35, получив конверт с деньгами, положил его в задний карман своих брюк и направился к отделению «Сбербанка России». Факт передачи денег он не видел, видел только встречу. ФИО1 после того, как ФИО35 от неё отошёл, позвонила, сказала, что передала деньги. Далее происходило задержание ФИО35 и нерусского мужчины. Их задержали около «Сбербанка». Задержание непосредственно осуществляли ФИО21 и ФИО20 В момент задержания при ФИО35 были обнаружены деньги в сумме 150.000 рублей. После задержания ФИО35 приехал следователь из Следственного Комитета, провёл осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято из автомобиля, на котором приехали ФИО35 и нерусский мужчина, несколько мобильных телефонов, сим-карты, вещи ФИО35 и нерусского мужчины. После проведения всех необходимых мероприятий, ФИО35 был доставлен в СУ СК России по Тверской области. При задержании ФИО35 применялись специальные средства, о чём был составлен рапорт. Насилие не применялось. Была ограничена подвижность ФИО35, чтобы он не сбросил денежные средства, которые ему были переданы. Ни физическое, ни психическое воздействие при задержании и допросе на ФИО35 с его стороны не оказывалось, а также в его присутствии со стороны иных сотрудников никакого воздействия на ФИО35 не оказывалось. Им предъявлялось служебное удостоверение при задержании ФИО35 В его присутствии ФИО35 не заявлял о необходимости оказания медицинской помощи, заявлял ли он о телефонном звонке не помнит (т. 3 л.д. 13-17).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО23 подтвердил в полном объеме, пояснив, что по истечение длительного промежутка времени не помнит точных обстоятельств произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что он работает оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ собственной безопасности УВД России по Тверской области. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, к ним обратилась ФИО1 с информацией о том, что неустановленное лицо, возможно являющееся сотрудником полиции, требует с неё денежные средства за не переквалификацию деяния её мужа, который на тот момент являлся обвиняемым по уголовному делу по ч. 2 ст. 158 УК РФ и был задержан в 2015 году сотрудниками уголовного розыска линейного отдела полиции. В целях проверки поступившей информации были заактированы денежные средства в размере 150.000 рублей, которые принадлежали ФИО1 Требования о передаче денег направлялись ФИО1 посредством СМС-сообщений с различных неустановленных номеров. В одном из этих СМС-сообщений было предложение встретиться. Неустановленный абонент договорился с ФИО1 встретиться у ТЦ «Олимп», расположенном на Тверском проспекте г. Твери. ФИО1 было выдано техническое средство «прослушка», а также ей были вручены актированные денежные средства. Актирование денежных средств происходило в здании ОРЧ СБ по адресу: Волоколамский проспект, д. 7, корп. 3, при двух присутствующих лицах. ФИО1 договорилась встретиться с неизвестным мужчиной около ТЦ «Олимп». Он (ФИО20) находился на другой стороне Тверского проспекта в служебном автомобиле. ФИО1 была в поле его зрения. Сначала на встречу пришёл мужчина, позднее установленный как ФИО19, и передал при встрече ФИО1 бумажную записку. Они поговорили недолго. ФИО19 выступал в качестве посредника, не давал никаких гарантий, что действия её мужа не переквалифицируют на 4-ую часть, а оставят 2-ую. ФИО1 отказала в передаче денежных средств ФИО19 Он ушел, при этом спустился вниз, сжёг бумажку, после чего прошёл в машину марки «Ниссан». В автомобиле находился ещё один мужчина в черных очках, в последствии было установлено, что это ФИО35 Когда ФИО19 вернулся в автомобиль, они с ФИО35 что-то обсудили, затем проехали круг и поставили машину рядом со «Сбербанком». ФИО35 вышел из машины и пошёл на встречу с ФИО1 Она же позвонила сотрудникам ОРЧ и пояснила, что подошедший к ней мужчина никаких гарантий ей не дал, и она отказалась ему передавать денежные средства. Ей были даны указания, оставаться на месте. Вскоре ФИО35 подошёл к ФИО1, которая находилась у центрального входа в ТЦ «Олимп». ФИО35, подойдя к ФИО1, о чем-то с ней поговорил непродолжительное время, после чего она передала ему конверт с деньгами. ФИО35 убрал конверт с денежными средствами в задний карман джинсов. ФИО1 подала условный знак, что деньги переданы. После чего было принято решение о задержании ФИО35 и ФИО19 На пересечении улиц Трехсвятской и Жигарева с правого угла «Сбербанка» ФИО35 был задержан. В задержании участвовал он (ФИО20), старший оперуполномоченный по особо важным делам ФИО23, оперуполномоченный по особо важным делам ФИО21, сотрудники оперативно-розыскной части. Они подошли к ФИО35, представились. ФИО35 пытался скинуть денежные средства и оказать сопротивление, поэтому в отношении него была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину в связи с чем, был составлен рапорт о применении физической силы. На руки ФИО35 были надеты наручники. В ходе личного досмотра, в присутствии понятых, у ФИО35 спросили, кем он является. При нём было служебное удостоверение сотрудника полиции. Конверт с деньгами находился в заднем кармане джинсов ФИО35. Он (ФИО20) достал конверт из кармана ФИО35 в присутствии понятых, в конверте были ранее актированные денежные средства в сумме 150.000 рублей купюрами по 5.000 рублей. Эти купюры были переписаны под протокол личного досмотра, были упакованы в конверт белого цвета, опечатаны печатью, впоследствии предоставлены в Следственный Комитет. ФИО35 пояснил, что денежные средства он получил от гражданки ФИО1 за то, чтобы не переквалифицировать действия её мужа с ч. 2 на ч. 4 ст. 158 УК РФ. Никакого давления в отношении ФИО35 с его (ФИО20) стороны, и тем более со стороны других сотрудников в его присутствии не оказывалось. Он при задержании ФИО35 представлялся и предъявлял служебное удостоверение.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель ФИО21 показал, что работает оперуполномоченным ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области. Около 1 года назад к ним в отдел обратилась ФИО1, её перенаправил сотрудник ФСБ. ФИО1 сообщила, что посредством СМС-сообщений у неё вымогают денежные средства за изменение квалификации преступления, совершенного её мужем ФИО17, находящегося под следствием. ФИО1 было предложено поучаствовать в ОРМ, в случае, если ей неустановленное лицо предложит встретиться, договорились, чтобы она не отказывалась и сообщила об этом в ОРЧ. ФИО1 согласилась участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, позднее сообщив, что неустановленное лицо обозначило ей время и место встречи: август 2015 года (более точно не помнит) у ТЦ «Олимп». В назначенный день ФИО1 приехала в ОРЧ, с собой привезла личные денежные средства в сумме 150.000 рублей купюрами по 5.000 рублей. Со слов ФИО1 сумма денежных средств была меньше, нежели ей была обозначена неустановленным лицом. Данные денежные средства были заактированы, упакованы в конверт в присутствии понятых и вручены ФИО1, которая совместно с оперативными сотрудниками прибыла к месту встречи. Первоначально ФИО1 находилась у центрального входа в ТЦ «Олимп», к ней подошло гражданское лицо, между ними состоялся непродолжительный разговор. Затем данное лицо покинуло место встречи, направившись в автомашине, припаркованной на противоположной стороне от центрального входа в ТЦ «Олимп». После чего к ФИО1 подошло другое лицо – ФИО35, они отошли на угол с левой стороны от центрального входа в торговый центр. Между ФИО1 и ФИО35 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 передала ФИО35 конверт с денежными средствами, которые он убрал в задний карман своих джинсов. После разговора ФИО35 и ФИО1 разошлись, ФИО35 направился вдоль ТЦ «Олимп». Поступила команда на задержание ФИО35 Около здания «Сбербанка» ФИО35 и ФИО19 были задержаны. Все сотрудники представлялись, ФИО35 и ФИО19 была разъяснена причина их задержания. Досмотр ФИО35 проводился в присутствии двух понятых, у него были изъяты денежные средства из заднего кармана джинсов в той сумме, которая была передана ФИО1 Также проводился осмотр места происшествия, досмотр автомашины, были изъяты документы и мобильные телефоны, принадлежащие ФИО35 Никакого давления в отношении ФИО35 не применялось. При задержании ФИО35 в его присутствии не заявлял о необходимости осуществления телефонного звонка либо о необходимости оказания медицинской помощи (том 3 л.д. 1-4).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО21 подтвердил в полном объеме, пояснив, что со временем не помнит подробностей произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Тверской области. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, если он не ошибается, то ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по Тверской области пришла ранее неизвестная ему женщина, как он узнал в дальнейшем ФИО1, которая сообщила, что её супруг является обвиняемым по ч. 2 ст. 158 УК РФ по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя ЛO МВД России на ст. Тверь ФИО35 ФИО1 добавила, что день или два назад, ей стали приходить СМС-сообщения от неизвестного абонента. Насколько он помнит, то из смысла СМС-сообщений следовало, что уголовное дело в отношении супруга ФИО1 - ФИО17 взято на контроль руководством, в результате чего, действия ФИО17 будут переквалифицированы на более тяжкую часть ст. 158 УК РФ, а именно на ч. 4 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем из СМС-сообщений также следовало, что у человека, который писал ФИО1 сообщения, есть возможность не переквалифицировать действия ФИО17B. на ч. 4 ст. 158 УК РФ, а оставить ему ч. 2 ст. 158 УК РФ. По переписке следовало, что ФИО1 должна передать деньги в ограниченные сроки, на неё оказывалось определенное давление в плане квалификации. Ей сообщалось о том, что нужно в кратчайшие сроки передать денежные средства за сохранение квалификации, за неувеличение степени тяжести преступления, за непереквалификацию на более тяжкую статью. По данному факту он доложил руководству. Руководством было принято решение - для проверки полученной информации сообщить об этом сотрудникам ОСБ УМВД. Он порекомендовал обратиться с указанной проблемой в ОСБ УМВД России по Тверской области, так как подумал, что возможно сотрудники полиции ЛO МВД России на ст. Тверь, а может быть и сам следователь ФИО35 вымогают у ФИО1 деньги. Сконтактировал её с сотрудником ОСБ. Ему сказали, что по данному материалу будет заниматься сотрудник ОСБ ФИО23 Он связался с ним, они встретились, он рассказал ФИО23 вкратце всю ситуацию, дал ему номер телефона женщины, которая к ним обращалась. Как позже стало известно, что ФИО23 встретился с этой женщиной. С ФИО1 они устно общались, так как было принято решение, что проверку будут проводить сотрудники ОСБ УМВД. В дальнейшем ему стало известно, что СМС-сообщения, которые ему показывала ФИО1, направлял следователь СО ЛO МВД России на ст. Тверь ФИО35, который в последующем был изобличен и задержан сотрудниками ОСБ УМВД России по Тверской области (т. 3 л.д. 18-20).

После оглашения показаний в части свидетель ФИО4 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что по истечении времени не помнит подробности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в августе 2015 года после 12 часов 00 минут он шёл по ул. Трехсвятской в сторону ТЦ «Олимп». Около здания «Сбербанка» к нему подошел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при задержании, он согласился. После чего подошёл к автомобилю, где находился ещё один понятой. Ему разъяснили, что он должен внимательно наблюдать за происходящим, после чего расписаться в протоколе. Подсудимый находился в наручниках. Он не помнит, фиксировалось ли происходящее на видео, но камера у сотрудников была. В ходе досмотра у подсудимого были изъяты: удостоверение и ключи, из заднего кармана джинсов белый конверт с деньгами. Сотрудниками полиции денежные средства были пересчитаны, переписаны номера купюр. Всего было 30 купюр номиналом по 5.000 рублей, общей суммой 150.000 рублей. После того как деньги были пересчитаны, их положили в конверт, который опечатали и упаковали в другой конверт, на котором он расписался. На вопрос сотрудников: «Откуда денежные средства?», подсудимый ответил, что эти денежные средства ему передала гражданка за помощь в решении уголовного дела. Далее он и второй понятой расписались в протоколе и их отпустили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по ул. Жигарева и обратил внимание, что на улице очень много людей, которые смотрят в одну точку около «Сбербанка», где в тот момент находилась группа из 5-6 человек. Он зашёл в магазин. На выходе из магазина около 13.00 часов к нему подошёл сотрудник полиции, представился, пригласил поучаствовать в мероприятии в качестве понятого при задержании гражданина и изъятии у них вещей как взятки. Когда он подошёл, то увидел сотрудника, который придерживал за руку подсудимого. Были ли на подсудимом наручники, он не помнит. Им сказали, что гражданин ФИО35 подозревается в получении взятки, и что будет происходить изъятие вещей, находящихся при нём, в присутствии понятых. Присутствовал он и ещё один мужчина понятой. При изъятии вещей у ФИО35 производилась видео или фотосъемка. У ФИО35 был изъят из джинсов белый бумажный конверт с деньгами и удостоверение сотрудника полиции. Из конверта оперативники извлекли денежные средства, затем с каждой денежной купюры были переписаны номера. Купюры были по 5.000 рублей, всего 150.000 рублей. Он не помнит, пояснял ли ФИО35 происхождение этих денег. После он подписал протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ. Он приехал вместе со своим другом ФИО8 в г. Тверь, у него как раз в тот день родилась дочь. К ним подошел сотрудник, попросил помочь в мероприятии, побыть понятыми. Им объяснили, что будет происходить фиксирование получения взятки сотрудником полиции. Потом в их присутствии сделали ксерокопии денежных купюр, которые должны были переданы в качестве взятки. Он подписывал документ, которым были актированы денежные средства, каждый лист. Было 150.000 рублей купюрами по 5.000 рублей. Данные денежные средства передали женщине, жене гражданина, который был под следствием. Она должна была передать деньги как взятку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в качестве понятого совместно со своим знакомым ФИО7 К нему подошёл сотрудник полиции, представился, показал удостоверение, попросил поучаствовать в мероприятии. После этого их пригласили в кабинет, где в его присутствии были осмотрены и отсканированы денежные купюры, сверены их номера. Ему и ФИО7 пояснили, что данные деньги должны быть переданы в качестве взятки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает следователем СО ЛО МВД России на ст. Тверь. ДД.ММ.ГГГГ всех сотрудников отдела собрали на рабочих местах и сообщили о задержании сотрудниками ОРЧ ОСБ следователя ФИО35 за получение взятки от ФИО1, жены обвиняемого ФИО17 за оставление его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ без переквалификации на более тяжкую. После задержания ФИО35 уголовное дело в отношении ФИО17 было передано в следственную часть МВД. В конце августа – начале сентября он был приглашен в качестве следователя следственной группы. Расследованием данного уголовного дела занимались 3 следователя. Данное уголовное дело в феврале 2016 было направлено в суд. Спустя месяц ФИО17 было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 158 УК РФ. ФИО35 может охарактеризовать только с положительной стороны. Как человек он дружелюбный, в любой ситуации может войти в понимание, помочь. Как следователь, он расследовал дела качественно, претензий со стороны руководства и прокуратуры к нему не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в настоящее время он находится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, так как обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов). Уголовное дело возбуждал следователь ЛО на ст. Тверь ФИО35 по ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении него и ещё нескольких человек. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. После чего, Пролетарским районным судом г. Твери ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В августе 2015 года, когда он находился в СИЗО-1 г. Твери, точное число он не помнит, от его защитника, а также ещё от кого-то, кого именно не помнит, он узнал, что следователь СО ЛО МВД России на ст. Тверь ФИО35 также находится в СИЗО-1 и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Со слов ФИО35 был арестован за то, что получил от его супруги ФИО1 взятку за то, чтобы он не переквалифицировал его действия на ч. 4 ст. 158 УК РФ. В какой сумме ФИО35 получил взятку от его супруги, он не знает. В августе 2015 года ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 158 УК РФ (том 3 л.д. 21-24).

Как следует из показаний свидетеля ФИО32 ФИО32., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она зарегистрирована в <адрес>. Возможно, ранее она пользовалась абонентским номером № и не исключает тот факт, что указанный абонентский номер зарегистрирован на её имя. В какой период времени она им пользовалась, пояснить не может. ФИО35 она не знает (том 3 л.д. 32-35).

Изложенные вышесвидетелямиобстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Из содержания рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО35, находясь вблизи здания Тверского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 8, получил от ФИО1 взятку в виде денежных средств в сумме 150.000 рублей за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия (т. 1 л.д. 53).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенный на участке местности у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: мобильный телефон «EXPLAY» в чехле черного цвета имей код: 1 слот №, 2 слот №, под чехлом которого обнаружена карта памяти и фрагмент бумаги с печатным текстом; мобильный телефон «SAMSUNG» в корпусе «раскладушка» черного цвета имей код №; прямоугольный фрагмент бумаги белого цвета с данными ФИО17, ФИО1 и т.д.; 5 флешкарт; 4 пластиковые банковские карты на имя ФИО35; 1 сим-карта оператора «Билайн», завернутая в фрагмент бумаги с надписью: «№ помещенная в пластиковую коробку; флешкарта в металлическом корпусе черного цвета; паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО35; флеш-карта в корпусе серебристого цвета; деньги в сумме 55.000 рублей одиннадцатью купюрами достоинством 5.000 рублей каждая; мобильный телефон «EXPLAY» имей код 1 слот: №, 2 слот № в пластиковом корпусе черно-оранжевого цвета; мобильный телефон «SAMSUNG» имей № в пластиковом корпусе черного цвета; сим-карта оператора «Теле-2», завернутая в фрагмент бумаги с написанными на ней 3-мя абонентскими номерами; постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица (т. 2 л.д. 107-112, 113-118).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия, а также денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе личного досмотра ФИО35, а именно: Билеты Банка России образца 1997 года в количестве 30 штук номиналом пять тысяч рублей каждая на общую сумму 150 тысяч рублей со следующими сериями и номерами: <данные изъяты>; 5 флеш-карт, обнаруженная на них информация не имеет отношения к уголовному делу; фрагмент бумаги светло-синего цвета, в котором завернута сим-карта «Теле-2». На указанном фрагменте бумаги имеются записи, выполненные чернилами черного цвета рукописным способом, а именно записи трех абонентских номеров «№), № паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО35; мобильный телефон «SAMSUNG» в пластиковом корпусе черного цвета с сим-картой «МТС» красного цвета с надписью «№». На телефоне введен следующий порядок цифр и знаков «звездочка 111 звездочка 0887 решетка». В результате указанных действий установлен абонентский номер сим-карты, а именно №; 4 пластиковые кары на имя ФИО35; мобильный телефон «EXPLAY» в корпусе черного цвета; мобильный телефон «EXPLAY» А170 в корпусе черного цвета передняя часть; мобильный телефон «SAMSUNG» в пластиковом корпусе черного цвета типа «раскладушка»; флеш-карта CD; фрагмент листа бумаги белого цвета с печатным текстом следующего содержания: «ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрирован: <адрес>. Жена ФИО1 № Брат ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрирован: <адрес>»; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», выполнено на 6 листах формата А-4; СD-R диск, содержимое которого просмотрено с помощью компьютера. Установлено, что на СD-R диск имеется аудиофайл REC013. При прослушивании данного аудиофайла установлено, что на нем имеются диалоги между женщиной и мужчинами. В ходе первого диалога между мужчиной и женщиной, мужчина передает ей записку и сообщает, что все решено на 100%, однако женщина не получив от подошедшего к ней мужчины никаких гарантий отказывается передавать ему денежные средства. По окончании диалога, мужчина уходит, обещая передать суть разговора компетентному человеку, женщина остается ожидать. Через некоторое время на аудиозаписи появляется вновь голос мужчины. В ходе диалога между мужчиной и женщиной, последняя опознает лицо, которое направляло ей СМС-сообщения, обсуждаются вопросы уголовного дела в отношении супруга женщины, находящегося под стражей. Мужчина сообщает, что он больше не будет продлевать стражу её супругу, уголовное дело будет направлено в суд по второй части и он получит условный срок либо штраф, никакой переквалификации действий ФИО17 он делать не будет, и что указанный вопрос уже решен. К протоколу приложены светокопии денежных средств, пластиковых карт, постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г.; паспорта на имя ФИО35, фрагмент листа бумаги белого цвета с печатным текстом; фрагменты бумаги с номерами. (т. 2 л.д. 119-128, 129-166).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым денежные средства в количестве 30 штук номиналом 5.000 рублей, фрагмент бумаги светло-синего цвета с сим-картой «Теле2», фрагмент бумаги с печатным текстом, пластиковая коробка с сим-картой «Билайн», мобильные телефоны «SAMSUNG» с сим-картой «МТС», «SAMSUNG» с сим-картой «Билайн», «EXPLAY» с сим-картами «МТС» и «Теле2», «EXPLAY А170», Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г, CD-диск с записью разговоров ФИО17 и ФИО19 и ФИО35 -признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 167-169).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 изъят мобильный телефон «SONY XPERIA», содержащий СМС-переписку свидетеля ФИО1 с ФИО35 (т. 2 л.д. 204-207).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр мобильного телефона «SONY XPERIA». В ходе осмотра указанного телефона просмотрена переписка абонента с абонентским номером №, а именно:

Входящее СМС - сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 04 минуты следующего содержания: «ФИО1, в настоящее время уголовное дело в отношении Вашего мужа ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взято на контроль вышестоящего органа. Следствие планирует переквалификацию на более тяжкую ч. 4 ст. 158 УК РФ. Есть возможность оставить ч. 2 ст. 158 УК РФ. Если вас это интересует, напишите СМС на этот номер. Данное сообщение удалите во избежание неприятностей».

Входящее СМС-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 10 минут следующего содержания: «Если предложение не интересно, извините за беспокойство».

Входящее СМС-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 11 минут следующего содержания: «ФИО1, в настоящее время уголовное дело в отношении Вашего мужа ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взято на контроль вышестоящего органа. Следствие планирует переквалификацию на более тяжкую ч. 4 ст. 158 УК РФ. Есть возможность оставить ч. 2 ст. 158 УК РФ. Если вас это интересует, напишите СМС на этот номер. Данное сообщение удалите во избежание неприятностей».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 29 минут следующего содержания: «5 минут для принятия решения».

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 39 минут следующего содержания: «Чем вы можете помочь?»

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 44 минуты следующего содержания: «Повлиять на квалификацию, а соответственно на то, будет реальный срок или условный»

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 52 минуты следующего содержания: «Интересно моё предложение или прощайте».

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 52 минуты следующего содержания: «Такие вещи не решаются в пять минут!».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 53 минуты следующего содержания: «Жду ответа до утра».

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 54 минуты следующего содержания: «Я услышала вас».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 53 минуты следующего содержания: «Что Вы решили?»

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 54 минуты следующего содержания: «Какие гарантии, и что Вы хотите?»

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 01 минуту следующего содержания: «Письменных гарантий никто не даст. Слово. А необходимо сами понимаете что».

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 08 минут следующего содержания: «Я то понимаю, но слово чьё, не известного абонента».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 08 минут следующего содержания: «Офицера ФСБ».

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 08 минут следующего содержания: «Сколько?».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут следующего содержания: «500».

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 11 минут следующего содержания: «Как, где и когда?».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 13 минут следующего содержания: «Завтра в Твери, в 12 у гостиницы Волга».

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 19 минут следующего содержания: «Мне не собрать за один день».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 42 минуты следующего содержания: «В понедельник там же».

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 42 минут следующего содержания: «Я поняла».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 24 минуты следующего содержания: «ФИО1, добрый день. Вы готовы к встрече?»

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 30 минут следующего содержания: «Деньги собираю, пока полной суммы нет. Но очень хочу встретиться и обговорить детали».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 31 минуту следующего содержания: «Сколько?».

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты следующего содержания: «Пока 100».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 34 минуты следующего содержания: «Сколько времени надо Вам ещё?».

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 38 минут следующего содержания: «Ещё пару дней, если найду раньше, сразу сообщу».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 40 минут следующего содержания: «Как будете готовы, напишите. Время идет и не в Вашу пользу».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут следующего содержания: «Ко вторнику успеете?».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут следующего содержания: «На среду я инициировал совещание с МВД по данному делу, и на нем будет решен вопрос с квалификацией».

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 54 минуты следующего содержания: «Я постараюсь успеть».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 32 минуты следующего содержания: «Завтра встреча, готовы?».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 42 минуты следующего содержания: «ФИО1, завтра в 10 напротив гостиницы Волги, Вы одна, без родственников и кого-либо. Иначе встреча не состоится, и предложение теряет силу».

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут следующего содержания: «Я поняла, деньги собираю».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 52 минуты следующего содержания: «ФИО1, завтра в 10 напротив гостиницы Волги, Вы одна, без родственников и кого-либо. Иначе встреча не состоится, и предложение теряет силу».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 58 минут следующего содержания: «Мне нужен ответ, Вы будите или нет?».

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 00 минут следующего содержания: «Буду».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 03 минуты следующего содержания: «Вы на месте?».

После чего просмотрена переписка абонента с абонентским номером №, а именно:

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 36 минут следующего содержания: «ФИО1, я так понял Вам все равно на судьбу дела и мужа».

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 46 минут следующего содержания: «Нет мне не всё равно, получилась накладка с деньгами, я не смогла достать нужную сумму. И ещё мне бы хотелось обсудить с Вами как конкретно вы поможете».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 55 минут следующего содержания: «Вчера в МВД возбудили ещё одно уголовное дело в отношении ФИО17»

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 23 минуты следующего содержания: «Можно ли ещё что-то сделать, войдите в положение, это большая сумма. Я не могу собрать так быстро».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 35 минут следующего содержания: «Можно. Когда будете готовы? Сколько есть сейчас?».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 16 минут следующего содержания: «Сегодня совещание отменено, перенесено на вторник».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 53 минуты следующего содержания: «Т., если завтра в МВД я не дам переквалифицировать на 4 часть, то 24 ФИО17 освободят из СИЗО».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 08 минут следующего содержания: «Т., Вы не ответили на мои вчерашние вопросы».

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 21 минуты следующего содержания: «Сколько у меня ещё есть времени на сбор или мне брать кредит?».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 18 минут следующего содержания: «Сколько не хватает?».

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 24 минуты следующего содержания: «Не хватает половины».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту следующего содержания: «Давайте поступим следующим образом. Завтра в Твери передаете половину, а вторую к концу месяца после освобождения Лени. Доп. гарантия с моей стороны».

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 18 минут следующего содержания: «Я согласна. Но я не смогу приехать раньше 14-00, с работы не отпустят. Пишите где и во сколько».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 20 минут следующего содержания: «Т., решите вопрос с работой я смогу с 10 до 12».

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 26 минут следующего содержания: «Хорошо, давайте хотя бы в 12. Где?».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 27 минут следующего содержания: «12.00 у ТЦ Олимп».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 46 минут следующего содержания: «ФИО1, все в силе на сегодня?».

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 47 минут следующего содержания: «Всё в порядке. Я приеду вовремя».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 49 минут следующего содержания: «Надеюсь Вы помните условия встречи?».

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 49 минут следующего содержания: «В каком смысле?».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 51 минуту следующего содержания: «Тет-а-тет, без третьих лиц».

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 52 минуты следующего содержания: «Да, конечно».

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 46 минут следующего содержания: «Как я Вас узнаю?».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 51 минуту следующего содержания: «Я сам к Вам подойду».

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 52 минуты следующего содержания: «А Вы меня узнаете?».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 53 минуты следующего содержания: «Да, не переживайте».

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 54 минуты следующего содержания: «Хорошо».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 01 минуту следующего содержания: «Будите на месте, напишите».

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 02 минуты следующего содержания: «Хорошо».

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 05 минут следующего содержания: «Я на месте».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 07 минут следующего содержания: «Идите по ФИО41 к ТГУ».

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 07 минут следующего содержания: «Я не знаю где это».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 09 минут следующего содержания: «Переходите на набережную, через дорогу».

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 10 минут следующего содержания: «Послушайте, с такими деньгами я ни куда не пойду».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 13 минут следующего содержания: «Пройдите к боку здания, справа от Вас».

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 14 минут следующего содержания: «Я подошла».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 15 минут следующего содержания: «Ждите, сейчас буду».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 37 минут следующего содержания: «ФИО1, о гарантиях Вы узнаете от адвоката в понедельник, или лично от ФИО17 во вторник».

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 40 минут следующего содержания: «Каким образом я увижу ФИО17 во вторник и в какой вторник?»

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 41 минуту следующего содержания: «Давайте с Вами встретится компетентный в данном вопросе человек»

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 44 минут следующего содержания: «Давайте».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 45 минут следующего содержания: «Вы сейчас где находитесь?».

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 46 минут следующего содержания: «Также возле олимпа».

Входящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 47 минут следующего содержания: «Пройдите к сбербанку, он за Олимпом».

Исходящее СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 52 минуты следующего содержания: «Хорошо. Через 5 мин буду» (т. 2 л.д. 208-214).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ. в СУ СК России по Тверской области предоставлены материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту возможной противоправной деятельности сотрудника правоохранительных органов ФИО35 (т. 1 л.д. 56-57).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым мобильный телефон «SONY XPERIA», содержащий СМС-переписку свидетеля ФИО1 с ФИО35 признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 215-216).

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 07.08.2015г. следует, что рассекречены материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту возможной противоправной деятельности сотрудника правоохранительных органов ФИО35 (т. 1 л.д. 58-59).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате проведения ОРМ «Наблюдение», сопряженного с осуществлением «негласной аудиозаписи» сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 часов 57 минут у <адрес> по подозрению в получении взятки в виде денежных средств на сумму 150.000 рублей от гражданки ФИО1 за не изменение квалификации преступления, совершенного её мужем ФИО17, был задержан следователь СО ЛО МВД России на станции Тверь ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 60).

Из заявления ФИО1 от 07.08.2015г. следует, что она дает добровольное согласие на участие в мероприятии по документированию преступной деятельности неизвестного ей сотрудника правоохранительных органов и его возможных соучастников, вымогающих у неё взятку в виде денег в сумме 500.000 рублей. Также она добровольно предоставляет денежную сумму в размере 150.000 рублей для проведения указанного мероприятия (т. 1 л.д. 64).

Из протокола актирования денежных купюр и их выдачи от 07.08.2015г. следует, что 07.08.2015г. в помещении кабинета № ОРЧ СБ УМВД РФ по Тверской области оперуполномоченный ФИО20 произвел актирование 30 купюр достоинством 5.000 рублей каждая, в общей сложности 150.000 рублей (т. 1 л.д. 65-66).

Из протокола личного досмотра физического лица и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО35 в левом заднем кармане джинсов обнаружен конверт белого цвета, внутри которого находятся деньги в сумме 150.000 рублей, купюрами достоинством по 5.000 рублей (т. 1 л.д. 75).

Из акта оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», сопряженного с осуществлением «негласной аудиозаписи» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 45 минут было установлено наблюдение за ФИО1, которая в указанное время села в служебный автомобиль сотрудников полиции и улицами города прибыла к зданию ТЦ «Олимп», расположенном на Тверском проспекте г. Твери. В 12 часов 04 минуты ФИО1 пришла к главному входу торгового центра и стала ожидать. В 12 часов 18 минут к ФИО1 подошел неустановленный молодой человек кавказской внешности. Вышеуказанный молодой человек подошел к ФИО1, позвав её за собой к торцу здания ТЦ «Олимп», поговорив несколько минут с ФИО1, мужчина направился в сторону ТЦ «Семь Морей», далее направился вдоль набережной реки Тьмаки, после чего спустился на набережную, где остановившись, сжёг бумагу. Примерно через 5 минут он поднялся и сел в автомобиль «<данные изъяты>» бежевого цвета, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, где его ожидал неустановленный мужчина. Далее, автомобиль с указанными мужчинами улицами города прибыл к зданию ОАО «Сбербанк России». В 12 часов 49 минут из вышеуказанного автомобиля вышел неустановленный мужчина славянской внешности, который в 12 часов 52 минуты подошёл к ФИО1, находящейся у центрального входа, поговорив с которой несколько минут, мужчина забрал у неё конверт белого цвета и убрал в левый задний карман джинсов. Затем мужчина направился к вышеописанному автомобилю и ожидающему его мужчине кавказской внешности. В 12 часов 57 минут оба мужчины были задержаны сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области вблизи дома № 14 по ул. Трехсвятской. Впоследствии вышеуказанные мужчины были установлены как ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 77).

Согласно приказу УТ МВД России по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ. лейтенант юстиции ФИО35 назначен на должность следователя группы по расследованию преступлений против собственности с ДД.ММ.ГГГГ по контракту на неопределенный срок (т. 1 л.д. 94-95).

Из должностного регламента (должностная инструкция) следователя группы по расследованию преступлений против собственности следственного отделения ЛО МВД России на станции Тверь ФИО35 следует, что следователь ФИО35, помимо прочего, обязан расследовать порученные начальником следственного отделения уголовные дела; принимать решения о проведении следственных и иных процессуальных действий в порядке, предусмотренном УПК РФ, а также ходатайствовать об их проведении или утверждении, согласовании перед руководителем следственного органа, прокурором, в случаях, когда согласно УПК РФ на это требуется согласие или утверждение руководителя следственного органа, прокурора, суда; уведомлять начальника следственного отделения, начальника ЛО МВД России на ст. Тверь, органы прокуратуры о фактах обращения лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (т. 1 л.д. 98-102).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 30 минут следователем СО ЛО МВД России на станции Тверь старшим лейтенантом юстиции ФИО35 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 110-111).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 30 минут следователем СО ЛО МВД России на станции Тверь старшим лейтенантом юстиции ФИО35 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 115-117).

Из протокола задержания подозреваемого от 27.02.2015г. следует, что 27.02.2015г. в 15 часов 00 минут старшим следователем СО ЛО МВД России на станции Тверь майором юстиции ФИО10 по поручению следователя СО ЛО МВД России на станции Тверь ФИО35, в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ задержан ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 200-203).

Из постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 28.02.2015г. Пролетарским районным судом г. Твери в отношении подозреваемого ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 212-215).

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО17 от 05.03.2015г. следует, что следователем СО ЛО МВД России на станции Тверь ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 30 минут ФИО17 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 216-217).

Из постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 24.04.2015г. следует, что 24.04.2015г. Московским районным судом г. Твери обвиняемому ФИО17 продлен срок содержания под стражей по 26 мая 2015 года ключительно(т. 1 л.д. 225-228).

Из постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 21.05.2015 г. следует, что 21.05.2015г. Московским районным судом г. Твери обвиняемому ФИО17 продлен срок содержания под стражей до 26 июля 2015 года (т. 1 л.д. 235-242).

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СО ЛО МВД России на станции Тверь ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 00 минут ФИО17 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 45-48).

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что следователем СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО ФИО11 ФИО17 предъявлено обвинение по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158 (т. 3 л.д. 40-43).

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО17 от 23.12.2015г. следует, что следователем СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО ФИО11 23.12.2015г. в 13 часов 30 минут ФИО17 предъявлено обвинение в совершении 12-ти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (т. 4 л.д. 145-185).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении ФИО35 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов 00 минут сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области за получение взятки в размере 150.000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в непереквалификации состава преступления по уголовному делу № в отношении ФИО17, задержан следователь СО ЛО МВД России на ст. Тверь ФИО35 В связи с чем, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФИО35 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т. 3 л.д. 85).

Из представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2015г. следует, что 07.08.2015г. примерно в 13 часов 00 минут сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области за получение взятки в размере 150.000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в непереквалификации состава преступления по уголовному делу № в отношении ФИО17, задержан следователь СО ЛО МВД России на ст. Тверь ФИО35 В связи с чем, ФИО35 представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года « 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 3 л.д. 90).

Согласно справке от 22.03.2016г. Центральным банком Российской Федерации с 31.07.2015г. установлен курс иностранных валют к рублю Российской Федерации 1 Евро – 64, 65 рублей (том 3 л.д. 165).

Проанализировав в совокупности исследованные на судебном разбирательстве доказательства, суд пришел к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО35 в получении взятки в значительном размере. Доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого получения взятки в значительном размере суд установил, что подсудимый ФИО35, занимая должность следователя группы по расследованию преступлений против собственности следственного отделения линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Тверь, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, не находящимися от него в служебной зависимости, возбудил и принял к своему производству уголовное дело в отношении ФИО17 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела в действиях ФИО17 усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в связи с чем, следователем ФИО35 в соответствии с главой 23 УПК РФ должен был быть рассмотрен вопрос о переквалификации действий ФИО17 и предъявления последнему нового обвинения по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Однако у следователя ФИО35 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег у супруги ФИО17 – ФИО1 по средством СМС-сообщений в размере 500 ЕВРО, что по курсу Центрального банкаРоссийской ФИО36 31.07.2015 года составляло 32.325 рублей, за не предъявление ФИО17 обвинения по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Достигнув договоренность в получении от ФИО1 в интересах её супруга ФИО17 половины требуемой суммы, 07.08.2015г. в период времени с 12 часов 49 минут по 12 часов 57 минут, ФИО35, действуя из корыстных побуждений, находясь вблизи здания Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ул. Трехсвятская, д. 8, получил лично от ФИО1, представляющей интересы своего супруга ФИО17, взятку в виде денег в размере 150.000 рублей за совершение бездействия в пользу ФИО17 в виде не переквалификации действий последнего на п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО35 о наличии у него умысла на получение от ФИО1 денежных средств в размере 500 ЕВРО за совершение бездействия в пользу её супруга ФИО17, с указанием подробных описаний произошедших событий, даваемых им как в ходе предварительного следствия, так и в суде и признаваемых судом как достоверные в указанной части.

АнализируяпоказанияФИО35 в указанной части по обстоятельствам совершения преступления и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, чтопоказанияФИО35 в части наличия умысла получения от ФИО1 денежных в размере 500 ЕВРО за совершение бездействия в пользу её супруга ФИО17 в виде не предъявления обвинения по более тяжкому преступлению, логичны, взаимосвязаны, подтверждаются совокупностью иных доказательств, сомнений не вызывают, поэтому берутся судом в основу приговора.

Вместе с тем суд критически относится к первоначальным показаниям подсудимого ФИО35 о том, что между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о передаче денежных средств в размере 50.000 рублей, которые она предложила самостоятельно, категоричной позиции прокурора об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО17 по более тяжкому обвинению. Показания в данной части противоречивы, не логичны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании данные обстоятельства ФИО35 не подтвердил, указал, что сведения о 50.000 рублей не соответствуют действительности, это являлось позицией защиты обратить внимание следственных органов на возникшие противоречия, поскольку умысла на получение от ФИО1 денежных средств в размере 500.000 рублей, как ему вменялось следственными органами, у него не было. При таких обстоятельствах, первоначальная позиция ФИО35 о том, что он выдвигал требование в получении от ФИО1 денежных средств в размере 50.000 рублей является надуманной и не может быть принята судом во внимание.

Так, свидетель ФИО1 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ей на мобильный телефон от неизвестного абонента стали приходить СМС-сообщения, в которых предлагалось решить вопрос о не переквалификации действий её супруга с ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 158 УК РФ, за что необходимо было передать «500», конкретной валюты указано не было. Она предположила, что «500» означает 500.000 рублей. Достигнув договоренность с неизвестным абонентом о встрече и передаче половины требуемой суммы, она стала участником ОРМ, которое проводили сотрудники ОСБ, о чем написала письменное согласие. ДД.ММ.ГГГГ к 08.00 час. она прибыла в ОСБ, с собой имела личные денежные средства в размере 150.000 рублей. Данные денежные средства были актированы, при двух присутствующих лицах, вручены ей для передачи неизвестному абоненту, также ей был выдан диктофон. Встреча была назначена на 12.00 час. у ТЦ «Олимп». В данное время к ней подошел молодой человек нерусской внешности, который передал ей лист бумаги с напеченным текстом, в котором говорилось о том, что неизвестный ей сотрудник полиции, который должен решить вопрос о судьбе её мужа, не может присутствовать на встрече по служебным обстоятельствам, в связи с этим ей необходимо передать денежную сумму данному молодому человеку. Мужчина пояснил, что сам он не имеет никакого отношения к полиции и его просто попросили встретиться с ней, лицо, которое он представляет, является сотрудником правоохранительных органов, вопрос уже решен, осталось передать деньги. Прочитав записку, не получив гарантий от молодого человека, она отказалась передавать ему деньги, мужчина ушел. Через несколько минут к ней подошел ФИО35, из разговора с ним она поняла, что это именно ФИО35 вел с ней СМС-переписку. В ходе разговора он пояснил, что есть вероятность изменения в отношении её мужа части статьи на более тяжкую, но есть возможность посодействовать, чтобы квалификация преступления не изменилась. После разговора она передала ФИО35 деньги, которые последний убрал в задний карман своих джинсов. После этого ФИО35 ушел в сторону Сбербанка, а она развернулась и пошла в сторону центрального входа ТЦ «Олимп», откуда была доставлена в ОСБ для дачи объяснений.

Добровольность участия ФИО1 в оперативно-розыскном мероприятии, подтверждается её собственноручно написанным заявлением.

Показания свидетеля ФИО1 полностью согласуются с показаниями других участников оперативно–розыскного мероприятия:ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО19, ФИО9 и ФИО17

Свидетель ФИО4 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в ФСБ России по Тверской области обратилась ФИО1, которая сообщила, что её супруг является обвиняемым по ч. 2 ст. 158 УК РФ. На мобильный телефон ей стали поступать СМС-сообщения от неизвестного абонента, из смысла которых следует, что неизвестный абонент имел возможность не переквалифицировать действия её супруга на более тяжкий состав преступления за денежное вознаграждение в сумме 500.000 рублей. По указанию руководства он сконтактировал её с сотрудниками ОСБ.

Свидетель ФИО19 пояснил, что по просьбе ФИО35 в начале ДД.ММ.ГГГГ года подвозил последнего к ТЦ «Олимп» на собственной автомашине, которую припарковал в парковочном кармане напротив данного торгового центра. По просьбе ФИО35 у входа в ТЦ «Олимп» встретился с женщиной, которой передал бумаги от ФИО35 ФИО42 стала спрашивать о каких-то гарантиях, он не знал, про какие гарантии шла речь и что ему необходимо ответить, развернулся и ушел. Бумага с напечатанным текстом осталась у гражданки. По дороге обратно он выкинул оставшийся у него в руках файл в урну, а пустой лист бумаги формата А-4 разорвал, спустившись к реке сжег. Вернувшись в автомашину, где его ожидал ФИО35, он начал запрашивать его о происходящей ситуации, просил никуда его не втягивать, сказал, что ему надо ехать на работу на собрание. После этого, ФИО35 попросил отвезти его к Сбербанку, он развернул машину, проехав кругом, припарковал машину у здания Сбербанка. ФИО35 вышел из машины, сказал, что он ненадолго, и ушел. Через некоторое время он видел, как ФИО35 возвращается к машине, в этот момент их задержали сотрудники полиции.

Свидетели ФИО23, ФИО20 и ФИО21, являющиеся оперативными сотрудниками ОСБ, пояснили, что их отделом в связи с поступившим заявлением ФИО1 о вымогательстве у неё путем СМС-переписки взятки за не переквалификацию действий её супруга на более тяжкий состав преступления в ДД.ММ.ГГГГ года проводилось ОРМ «Наблюдение, сопряженное с осуществлением аудиозаписи». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которой предварительно были выданы актированные денежные средства в размере 150.000 рублей, встретилась у ТЦ «Олимп» с лицом, осуществляющим с ней переписку по поводу её супруга. Первоначально на встречу пришел мужчина нерусской внешности, ФИО1 отказалась передавать ему денежные средства. Затем с ФИО1 встретился ФИО35, которому она передала взятку. После чего ФИО35 и мужчина нерусской внешности (ФИО19) были задержаны, произведен осмотр места происшествия и личный досмотр ФИО35

Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что в их присутствии сотрудниками полиции происходило актирование денежных средств в сумме 150.000 рублей, предназначенных для передачи в качестве взятки.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, присутствующие при личном досмотре ФИО35 подтвердили, что в их присутствии у ФИО35 был изъят из кармана джинсов конверт с денежными средствами в сумме 150.000 рублей купюрами по 5.000 рублей.

Свидетель ФИО9 пояснил, что после передачи уголовного дела в следственную часть МВД ФИО17 было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 158 УК РФ, в феврале 2016 года уголовное дело было направлено в суд.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в отношении него следователем ФИО35 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ, по данному делу он был задержан и содержится под стражей. В настоящее время он обвиняется в совершении 12-ти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Суд признает показания каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО19, ФИО9 и ФИО17, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого в части фактических обстоятельств дела, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле «<данные изъяты>», на котором прибыли к месту встречи ФИО35 и ФИО19 были обнаружены и изъяты, в том числе мобильные телефоны, находящиеся в пользовании ФИО35 и протоколами их осмотра; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; протоколом актирования денежных средств в размере 150.000 рублей купюрами по 5.000 рублей и их выдачи ФИО1; актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», сопряженного с осуществлением «негласной аудиозаписи», зафиксировавшего обстоятельства встречи и передачи денежных средств ФИО1 ФИО35; протоколом личного досмотра ФИО35, в ходе которого у него из заднего кармана джинсов изъяты 30 купюр номиналом 5.000 рублей каждая на общую сумму 150.000 рублей, полученных последним от ФИО1 в качестве взятки; протоколом прослушания СD-диска, на котором имеются сведения о переговорах ФИО1 и ФИО19, ФИО1 и ФИО35 в месте встречи при передаче взятки; протоколом выемки у ФИО1 мобильного телефона, посредствам которого она вела переписку с ФИО35 и протоколом осмотра СМС-переписки; вещественными доказательствами, рапортом об обнаружении признаков преступления; приказом о назначении ФИО35 на должность следователя группы по расследованию преступлений против собственности; должностным регламентом следователя группы по расследованию преступлений против собственности следственного отделения ЛО МВД России на станции Тверь ФИО35; постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО17 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; постановлением о задержании ФИО17 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ; постановлением об избрании в отношении ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу; постановлениями о продлении ФИО17 меры пресечения в виде содержания под стражей; постановлениями о предъявлении ФИО17 обвинения по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, судом не выявлено. Суд констатирует тот факт, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям Федерального ЗаконаРоссийской Федерации«Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, задачам уголовного судопроизводства и поэтому полученные результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по настоящему делу.

Умысел на получение взятки сформировался у подсудимого независимо от деятельности сотрудников ОСБ, и он самостоятельно совершил действия, входящие в объективную сторону преступления. Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого были проведены при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и с соблюдением установленного законом порядка.

Указание о выдаче ФИО1 актированных денежных купюр для проведения «проверочной закупки» в соответствующем протоколе актирования от ДД.ММ.ГГГГ является явной технической опиской, не свидетельствует о незаконности проведенного ОРМ «наблюдения, сопряженного с осуществлением негласной аудизаписи».

По мнению стороны обвинения, вина ФИО35, в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается явкой с повинной ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени до 13 часов 00 минут вблизи здания ТЦ «Олимп», расположенного в Центральном районе г. Твери по Тверскому проспекту, он совершил покушение на мошенничество путем обмана, завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО1, за якобы оказание помощи её мужу ФИО17 После передачи ему конверта, в котором должны были находиться деньги в сумме 25.000 рублей, он был задержан сотрудниками полиции. Возможности распорядиться переданными денежными средствами он не имел. Каких-либо действий в пользу ФИО17 совершать не намеревался. Умышленно обманывал ФИО1, так как с ДД.ММ.ГГГГ он планировал написать рапорт на очередной отпуск за 2015 год и уйти на больничный. Таким образом, в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (том 3 л.д. 264).

Вместе с тем, указанное доказательство, по мнению суда не отвечает требованиямст. 88 УПК РФи не относится к предмету доказывания по вмененному ФИО35 составу преступления, не имея доказательственного значения.

Орган предварительного расследования, в качестве доказательства виновности подсудимого приводит явку с повинной ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была приложена последним к протоколу допроса в качестве подозреваемого.

Данную явку с повинной в судебном заседании подсудимый подтвердил частично. Пояснил, что изложенные в ней сведения относительно требования от ФИО1 суммы в размере 50.000 рублей, неправомерных действий прокурора Ягодкина, предложений взятки со стороны ФИО1 не соответствуют действительности, они даны под принуждением сотрудников полиции.

Оценивая данное доказательство по правиламст. 88 УПКРФ, суд не может принять его во внимание, считая необходимым, исключить из общего объема доказательств обвинения на основании п.3ч. 2ст. 75 УПКРФ, в связи с недопустимостью, поскольку исследованная явка с повинной не содержит сведений о разъяснении ФИО35 при её написании ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ – право не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной главой 16 УПК РФ и обеспечения возможности осуществления этих прав.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО35 квалифицированы по пунктам «б,в» части 5 статьи 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, совершенного с вымогательством взятки в крупном размере.

Данная квалификация действий подсудимого поддержана на судебном разбирательстве государственным обвинителем.

Однако суд не согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО35 по квалифицирующим признакам «за совершение незаконного бездействия», «с вымогательством взятки», «в крупном размере» по следующим основаниям.

По смыслу закона под незаконными действиями (бездействием), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, могут относится фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Из материалов дела следует, что ФИО35 получил взятку от ФИО1 за не предъявление её супругу ФИО17 обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Согласно ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

«При наличии достаточных оснований» - это оценочное понятие, следователь самостоятельно определяет, какая совокупность доказательств является достаточной для утверждения о совершении конкретным лицом преступления. На момент предъявления обвинения должны быть установлены те обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые влияют на квалификацию преступления и от которых зависит юридическая правомерность уголовного преследования. Привлечение в качестве обвиняемого закон связывает исключительно с доказательствами, т.е. в совокупность фактических данных о совершении лицом преступления входят только сведения, полученные из источников, предусмотренных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, доказательств должно быть достаточно для обвинения лица в совершении преступления. Достаточность доказательств определяется в результате их оценки по внутреннему убеждению с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, несмотря на то, что предъявление лицу обвинения в совершении более тяжкого преступления и входит в служебные обязанности следователя, но вместе с тем оценку достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь проводит по внутреннему убеждению с учетом всех обстоятельств дела, и она может быть недостаточной для предъявления обвинения. При этом ни уголовно - процессуальный закон, ни должностной регламент следователя не содержат указаний о конкретных сроках перепредъявления обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО35 пояснил, что к концу ДД.ММ.ГГГГ года у него в распоряжении имелись только оперативные материалы, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО17 и иных лиц состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которые были не проверены в рамках уже возбужденного уголовного дела следственным путем, о чём ему указывалось надзирающим прокурором. Поняв, что предельный шестимесячный срок содержания ФИО17 под стражей по обвинению в совершении преступления средней тяжести истекает, и он не успеет собрать необходимые доказательства для предъявления ФИО17 и иным лицам обвинение по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, у ФИО35 возник преступный умысел на получение денег от ФИО1 Оснований не доверять сообщенным сведениям у суда оснований не имеется.

Таким образом, с учетом оценочного понятия «достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления», отсутствия конкретных сроков для перепредъявления обвинения, получение ФИО35 от ФИО1 взятки в интересах представляемого ею супруга ФИО17 за не предъявление последнему обвинения в совершении более тяжкого преступления, не может свидетельствовать о неисполнении ФИО35 служебных обязанностей и наличия в его действиях квалифицирующего признака «за совершение незаконного» бездействия.

По смыслу закона вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

В представленных материалах не имеется доказательств того, что ФИО35 совершил такие действия в отношении ФИО17

Напротив, ФИО35 получил взятку за не предъявление ФИО17 обвинения в совершении более тяжкого преступления, тем самым его требование взятки было вызвано возможностью совершения законных действий со стороны следователя и не могли причинить вреда законным интересам ФИО17 Его супруга - ФИО1, передавая взятку в интересах своего супруга, якобы была заинтересована в неправомерном поведении следователя ФИО35, стремилась помощь мужу уйти от более тяжкого обвинения. Таким образом, требования ФИО35 в получении взятки не было связано с угрозой совершения действий, которые причинили бы ущерб законным интересам ФИО17 или с созданием условий, при которых он был вынужден дать взятку, чтобы предотвратить вредные последствия его правоохраняемых интересов, поэтому оснований считать, что ФИО35 получил взятку путем вымогательства, не имеется.

Давая юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО35 о получении взятки «в крупном размере» государственный обвинитель указал, что сумма взятки в размере 500.000 рублей подтверждается совокупностью доказательств, а именно: СМС-сообщениями, явками с повинной ФИО35, показаний свидетеля ФИО1, оперативных сотрудников ФИО21, ФИО20, ФИО23, ФИО4

Однако в ходе судебного следствия не добыто доказательств, указывающих о наличии у ФИО35 умысла на получение взятки в размере 500.000 рублей.

Так, исследованная на судебном разбирательстве СМС-переписка между ФИО1 и ФИО35 содержит указание о требовании ФИО35 передачи взятки в размере «500», без конкретизации тысяч рублей и какой-либо валюты. В последующем в ходе переписки между указанными лицами была достигнута договоренность о снижении ранее оговоренной суммы взятки и ФИО1 указала о том, что набрала лишь половину необходимой суммы.

Дословное содержание СМС-сообщений не свидетельствует о том, что между ФИО35 и ФИО1 была достигнута договоренность о передаче взятки в сумме 500.000 рублей.

Свидетель ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснила, что в СМС-переписке сумма взятки 500.000 рублей обозначена не была, однако имелось указание на получение взятки в размере «500». Исходя из внутреннего убеждения, она предположила, что указание в СМС-переписке «500» значит 500.000 рублей. Данные предположения ФИО1 озвучила оперативным сотрудникам ФИО21, ФИО20, ФИО23, ФИО4 в связи с чем, данные лица сообщают о сумме взятки в размере 500.000 рублей.

В связи с тем, что приговор суда не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО1 о требовании подсудимым взятки в размере именно 500.000 рублей, основанные на предположениях, являются недопустимыми.

Поскольку показания оперативных сотрудников ФИО21, ФИО20, ФИО23 и ФИО4 в части суммы взятки 500.000 руб. являются производными от показаний свидетеля ФИО1, в данной части они не могут быть признаны допустимыми.

Явки с повинной ФИО35 исключены судом из объема доказательств обвинения.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО35 отрицал, что имел умысел на получение взятки в размере 500.000 рублей, поскольку понимал, что данная сумма денежных средств для семьи ФИО17 является непомерно большой и её сбор невозможен в короткий промежуток времени.

Из исследованных в ходе судебного следствия документов следует, что ФИО17 на момент требования ФИО35 взятки около 5 месяцев содержался под стражей, никакого дохода не имел, сама ФИО1 является сотрудником почтового отделения с заработной платой согласно справке 2-НДФЛ не более 13.000 рублей в месяц, иных источников дохода не имеет, кроме того в семье имеется два малолетних ребенка. Совокупность указанных сведений подтверждает довод ФИО35 о невысоком материальном положении семьи ФИО17.

На основании изложенного, суд полагает, что стороной обвинения преступный умысел ФИО35 на получения взятки в сумме 500.000 рублей не доказан. Других доказательств, которые могли бы прямо свидетельствовать об умысле ФИО35 на получение взятки в размере 500.000 руб., помимо вышеприведенных, всудебномзаседании добыто не было.

Свидетель ФИО1 также сообщила, что денежную сумму в размере 150.000 рублей она собрала самостоятельно, данная денежная сумма была актирована оперативными работниками и вручена ей для передачи в качестве взятки. При передаче ФИО35 взятки, денежные средства, упакованные в белый конверт, ни ею, ни подсудимым не пересчитывались, сумма передаваемой взятки ею ФИО35 не озвучивалась. Данные обстоятельства также указаны подсудимым.

В свете вышеизложенного и согласуясь с положениями ч.3 ст.49 КонституцииРоссийской Федерации,согласнокоторым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого,судприходит к выводу о том, что достаточного количества объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО35 умысла на получение взятки в размере 500.000 руб., добыто не было в связи с чем, приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО35 умел умысел на получение взятки в размере 500 ЕВРО, что по курсу Центрального банкаРоссийской ФИО36 31.07.2015 года составляло 32.325 рублей.

При этом данное изменение обвинения ФИО35 не ухудшает положение подсудимого, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом того, что сумма взятки не превышает сумму 150.000 руб., квалифицирующий признак получение взятки «в крупном размере» не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем судом учитывается, что ФИО35, будучи следователем группы по расследованию преступлений против собственности следственного отделения линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Тверь, постоянно осуществлял функции представителя власти в государственных органах, то есть являлся должностным лицом, наделенным широким кругом прав и полномочий, что подтверждается приказами о назначении его на должность следователя, присвоении специального звания – старший лейтенант полиции, должностным регламентом (должностной инструкцией) следователя.

В соответствии со статьями 21 и 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Должностного регламента (должностной инструкции) следователь уполномочен возбуждать уголовное дело, принимать его к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о привлечении лица в качестве обвиняемого, предъявлять требования, направлять поручения и запросы.

С учетом изложенного, ФИО35 являлся соответствующим должностным лицом, занимающим должность в государственных органах, которым совершено коррупционное преступление, то есть является надлежащим субъектом совершения преступления.

При этом следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о привлечении лица в качестве обвиняемого в связи с чем, привлечение ФИО17 в качестве обвиняемого по более тяжкому составу преступления находится в пределах компетенции ФИО35

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО35 получил взятку за совершение бездействия с использованием им служебных полномочий, в пользу представляемых взяткодателем лиц, когда такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица. Получая взятку, ФИО35 осознавал, что денежные средства передаются ему за его бездействие, то есть за не переквалификацию действий ФИО17 на более тяжкий состав преступления.

Преступление ФИО35 совершил с прямым умыслом, преследуя корыстный мотив. Получая взятку, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, денежное вознаграждение принимал с целью обратить его в свою пользу.

Сумма взятки в размере 32.325 рублей, согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ, образует значительный размер взятки, поскольку превышает 25.000 рублей.

В связи с тем, что новый уголовный закон (Федеральный Закон № 324-ФЗ от 03.07.2016 г.) улучшает положение подсудимого ФИО35 в части назначаемого наказания, на основаниист.10УКРФ действия подсудимого ФИО35 подлежат квалификации в редакции указанного Федерального Закона.

При таких обстоятельствах, действия ФИО35 суд полагает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ № 324 от 03.07.2016 г.) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, когда указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.

Действия ФИО35 не могут быть квалифицированы по иной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по ст.159 УК РФ.

ФИО35, являясь должностным лицом, получил взятку за совершение бездействия, которое входило в его полномочия и могло быть им выполнено, вне зависимости от намерения совершить указанное бездействие. ФИО35 получил взятку исключительно в целях совершения бездействия в пользу ФИО17, а не в целях намерения передачи её какому-либо иному должностному лицу за совершение бездействия, что следует из содержания СМС-переписки между ФИО35 и ФИО1

То обстоятельство, что в СМС-переписке ФИО35 представлялся офицером ФСБ, указывая на инициирование якобы совещаний в МВД, свидетельствует об опасении подсудимого быть изобличенным в совершении преступления и, учитывая имеющиеся у него навыки оперативной работы, преследовало своей целью обезопасить себя от разоблачения со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Отсутствие видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ, а также записки, переданной ФИО1, о которой участники процесса дают показания, не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела, установленные судом на основании совокупности иных достоверных и допустимых доказательств.

Доводы подсудимого о том, что оперативные сотрудники при задержании не представлялись, отказывали в оказании медицинской помощи и осуществлении телефонного звонка проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Утверждение ФИО35 о необоснованности применения физической силы при задержании не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, потому не может быть принято судом о внимание.

Доводы ФИО35 о том, что органами предварительного следствия и стороной обвинения неверно установлено место совершения преступления, поскольку у дома 8 по ул. Трехсвяткой в г. Твери происходило его задержание и личный досмотр, а не передача денежных средств, суд находит не состоятельными.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, а также оперативных сотрудников ФИО20, ФИО23, ФИО21, а также самого ФИО35 следует, что первоначально подсудимый встретился с ФИО1 у центрального входа в ТЦ «Олимп» (Тверской пр-т д.2), после чего они прошли за угол указанного торгового центра, по ходу движения приближаясь к зданию «Сбербанка», расположенного в доме 8 по ул. Трехсвятской, где и произошла передача взятки, а впоследствии и задержание ФИО35 При таких обстоятельствах, является верным указание о месте совершения преступления вблизи дома 8 по ул. Трехсвятской в г. Твери, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели, характеризующие личность подсудимого ФИО35

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО35 является её сыном, также у неё имеется еще два сына. М. проживал в <адрес> со своей женой и сыном. Семью обеспечивал ФИО35, а также материально помогал ей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО35 ей знаком, она работала месте с его супругой. Знакомы они примерно 10 лет. Он проживал с женой ФИО33, с сыном ФИО34 в <адрес>. Они дружат семьями. ФИО35 – человек «золото», безотказный, всегда рад помочь. В его семье царит идиллия, взаимопонимание. Для сына является примером. Сын растет отзывчивым, умным мальчиком. Сейчас супруге ФИО35 тяжело одной, так как у сына переходный возраст. В настоящее время в их семье тяжелое материальное положение, так как супруга ФИО35 работает одна, ей очень сложно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО35 ему знаком, они поддерживают дружеские отношения, дружат семьями. ФИО35 он знает около 10 лет. ФИО35 может охарактеризовать как хорошего человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО35 он знает с 2011 года, у них с ним дружеские отношения. Познакомились они в Обществе ветеранов боевых действий в <адрес>. Он участвовал в боевых действиях в Чеченской республике, ФИО35 участвовал в боевых действиях в г. Нальчик Кабардино-Балкарии. Они сразу нашли общий язык, так как вместе принимали участие в боевых действиях в разных местах. ФИО35 зарекомендовал себя как порядочный, отзывчивый мужчина, в любое время без проблем может протянуть руку помощи. В настоящее время в их семье материальное положение ухудшилось, так как в семье не стало кормильца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО35 ей знаком, он является мужем её сестры - Т.. ФИО35 может охарактеризовать как порядочного, честного человека, который полностью несет ответственность за свою семью и воспитание ребенка. Главой семьи и основным кормильцем всегда был М.. До задержания ФИО35 занимался воспитанием, содержанием сына Т. от первого брака – И., принял его как родного. В настоящее время материальное положение семьи сильно ухудшилось.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО35 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Он хорошо ориентируется в судебной ситуации, участвует в исследовании доказательств по делу. Поведение его в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого; посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывает её авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, содержание мотивов и целей совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного; в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; конкретные обстоятельства дела; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО35 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, работал следователем, был уволен из правоохранительных органов в связи с проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника полиции, по месту работы характеризовался в целом положительно, родственниками, знакомыми и коллегами характеризуется исключительно положительно, а также положительно характеризуется начальником следственного изолятора по месту содержания под стражей, принимал участие в боевых действиях в зоне вооруженного конфликта на территории Закавказья, награждался памятными медалями и знаками.

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку дана ФИО35 в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, следовательно, добровольным заявлением о преступлении являться не может. Вместе с тем, признание ФИО35 в явке с повинной факта получения денежных средств, учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

К смягчающим вину ФИО35 обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание факта получения денежных средств, изложенных в явке с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, многочисленные положительные характеристики, участие в боевых действиях, наличие памятных медалей и знаков.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны обвинения суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку должностное положение относится к признакам данного состава преступления, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО35 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Несмотря на приведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 2 статьи 290 УК РФ, суд принимает во внимание, данные о личности подсудимого, а также совершение им тяжкого преступления корыстной направленности против интересов государственной службы в связи с чем, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО35 без изоляции от общества и назначает ФИО35 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для примененияст.64,73УКРФ.

Учитывая, что подсудимый, будучи следователем, используя при этом свои служебные полномочия, которыми он был наделен исходя из занимаемой им должности, совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, против интересов государственной службы, чем подорвал авторитет сотрудников полиции и дискредитировал государственные органы в целом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимому ФИО35 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органовРФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также на основаниист.48УКРФв виде лишения специального звания сотрудника органа внутренних делРоссийскойФедерации - «старший лейтенант юстиции». При этом с учетом тяжелого материального положения подсудимого и его семьи, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО35 надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО35 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 324 от 03.07.2016 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО35 права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

В соответствии сост. 48УКРФ лишить ФИО35 специального звания - «старший лейтенант юстиции».

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО35 оставить прежней, содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 11 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 августа 2015 года по 10 апреля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- денежные средства, а именно Билеты Банка России образца 1997 года в количестве 30 штук номиналом пять тысяч рублей каждая на общую сумму 150 тысяч рублей сериями и номерами: <данные изъяты>; мобильный телефон черного цвета «SONY XPERIA», содержащий СМС переписку ФИО1 и ФИО35, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, передать по принадлежности ФИО1;

- фрагмент бумаги светло-синего цвета с сим-картой «Теле-2»; пластиковую коробку, в которой имеется фрагмент бумаги светло-синего цвета, с сим-картой «Билайн»; мобильный телефон «SAMSUNG» в пластиковом корпусе черного цвета с сим-картой «МТС»; мобильный телефон «EXPLAY» черного цвета в чехле черного цвета, IMEI 1: №; IMEI 2: №, в котором имеются 2 сим-карты «МТС» и «ТЕЛЕ-2»; мобильный телефон «EXPLAY» А170 передняя часть корпуса которого выполнена в черном цвете, а задняя поверхность в красном цвете, IMEI 1: №; IMEI 2: №, в котором имеется сим-карта «Билайн»; мобильный телефон «SAMSUNG» черного цвета (типа «раскладушка») IMEI: №, в котором имеется сим-карта «Билайн»; постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, передать осуждённому ФИО35 или его родственникам;

- фрагмент листа бумаги белого цвета с печатным текстом следующего содержания: «ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован: <адрес>. Жена ФИО1 №. Брат ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, зарегистрирован: <адрес>», находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, хранить при материалах уголовного дела;

- СD-диск с записью разговоров ФИО1 с ФИО19 и ФИО1 с ФИО35, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Н. Баранова