Апелляционное определение № 33-9820/2026 Ж-10291/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 77RS0029-02-2025-005471-09

Судья: фио

I инстанция: № 2-4689/2025

II инстанция: № 33-9820/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовым И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ПКО «МАСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «МАСВ» задолженность по договору займа № 1499043 от 11.11.2021 за период с 11.11.2021 по 09.04.2025 в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов, сумма – сумма штрафов; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 09.04.2024 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «МАСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просил взыскать задолженность по договору займа № 1499043 от 11.11.2021 за период с 11.11.2021 по 09.04.2025 в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов, сумма – сумма штрафов; оплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 09.04.2024 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2021 ООО МК «СмартоЛёт Финанс» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 1499043. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма под 42% годовых, на 52 недели с датой возврата 10.11.2022. ООО МК «СмартоЛёт Финанс» обязательства по спорному договору исполнило, денежные средства заемщику перечислило, однако заемщик, в свою очередь, обязательства по договору не исполнил надлежащим образом. В результате неоднократного нарушения условий договора займа за ответчиком образовалась задолженность в вышеуказанном размере. 29.11.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору займа, который впоследствии отменен определением суда от 11.12.2023. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

22.08.2022 ООО МК «СмартоЛёт Финанс» сменило наименование на ООО МКК «495 Кредит» на основании протокола №1.

10.08.2023 между ООО МКК «495 Кредит» и ООО ПКО «МАСВ» был заключен договор уступки прав требований № 10/08, по условиям которого права требования к должнику ФИО1 по спорному договору займа перешли к ООО ПКО «МАСВ».

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 11.11.2021 ООО МК «СмартоЛёт Финанс» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 1499043. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма под 42% годовых, на 52 недели с датой возврата 10.11.2022.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора, количество платежей – 26, размер платежа – 25*7 сумма, 1* сумма Периодичность платежа – 14 дней.

22.08.2022 ООО МК «СмартоЛёт Финанс» сменило наименование на ООО МКК «495 Кредит» на основании протокола №01.

Договор подписан Должником аналогом собственноручной подписи на основании п.2.1 Заявления о присоединении к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, что в соответствии с п.2 ст.5, п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с адрес условий договора, в случае неисполнения 9ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты согласно п.6 индивидуальных условий договора), займодавец вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

ООО МКК «495 Кредит» в полном объеме выполнило свои обязательства, выдало денежные средства наличными в сумме сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.11.2021.

10.08.2023 между ООО МКК «495 Кредит» и ООО ПКО «МАСВ» был заключен договор уступки прав требований № 10/08, по условиям которого права требования к должнику ФИО1 по спорному договору займа перешли к ООО ПКО «МАСВ».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 11.11.2021 по 09.04.2025 по спорному договору займа составляет сумму сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов, сумма – сумма штрафов.

29.11.2023 мировым судьей судебного участка № 171 адрес был вынесен судебный приказ 02-1221/171/2023 о взыскании с фио задолженности по вышеуказанному договору займа, который определением мирового судьи судебного участка № 171 адрес от 11.12.2023 был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 310, 395, 432, 434, 807, 809- 811, 819 ГК адресадрес закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. ст. 3, 5, 8, 12.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что факт получения ответчиком заемных денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности по Договору займа ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

При этом суд отметил, что доводы ответчика о недействительности кредитного договора и оформлением кредита неизвестным лицом в результате мошеннических действий, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в иске, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора кредитный договор недействительным в установленном законом порядке не признан, является действующим, законных оснований для признания договора ничтожным суд не находит. Доказательств того, что вышеуказанные кредитные денежные средства получены не ответчиком, а иными лицами в материалы дела не представлено. Само по себе проведение проверки по заявлению ответчика в отношении неустановленных лиц, основанием для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору также не является.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В ст. 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор потребительского займа не заключал, номер телефона и номер карты, на которую по доводам иска был перечислен займ, ему не принадлежат и не принадлежали, на фотографии заемщика изображен не ответчик, в отношении него имели место преступные действия.

Судебная коллегия, изучив копии старых паспортов, представленный ответчиком в заседание судебной коллегии, сопоставив внешность ответчика с фотографией заемщика, представленной истцом, очевидно, что заемщиком выступало иное лицо.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений и доказательств, подтверждающих заключение ответчиком договора потребительского займа, равно как и получение заемных денежных средств, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая толкование ч.1 ст.56 ГПК РФ, с учетом содержания ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО ПКО «МАСВ» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО1, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, исковые требования ООО ПКО «МАСВ» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2025 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «МАСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года

Председательствующий

Судьи