Решение № 2-998/2025 2-998/2025~М-979/2025 М-979/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-998/2025

Дело №2-998/2025

УИД: 19RS0003-01-2025-002146-58


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 08 октября 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между ОАО «<>» (позже – ПАО «<>») и ответчиком заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом 40 000 рублей. Ответчик неоднократно допускала просрочки по уплате ежемесячных платежей, вследствие чего у неё на образовалась задолженность. ДАТА между ОАО «<>» и <> заключён договор об уступке прав (требования) №, по которому право требования долга перешло к <>; ДАТА между <> и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (требования), по которому требование о взыскании задолженности перешло к истцу. ДАТА изменено полное и сокращенное наименование истца на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ООО ПКО «РСВ». На дату уступки прав сумма задолженности ответчика составила 64 644,52 рубля. По состоянию на ДАТА задолженность составляет 50 151,13 рубля. Судебный приказ о взыскании задолженности отменён по возражениям ответчика. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 50 151,13 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

ООО ПКО «РСВ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель истца ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения на исковое заявление, где заявила о пропуске истцом срока исковой давности, считала требования не подлежащими удовлетворению; просила в иске отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДАТА между ОАО «<>» (ДАТА наименование изменено на ПАО «<>») и ФИО1 заключён договор кредитования № с лимитом кредитования 40 000 рублей на неопределённый срок; ответчику выдана банковская кредитная карта <> (л.д.4-12).

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заёмщик допускала просрочки по уплате ежемесячных платежей, вследствие чего у неё образовалась задолженность, как указал истец, за период с ДАТА по ДАТА в размере 50 151,13 рубля.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДАТА между ПАО «<>»» и <> заключён договор № уступки прав (требований), по которому ПАО «<>» передал <> право требования с ответчика кредитной задолженности, существующей на дату уступки, в размере 50 151,13 рубля, в том числе просроченный основной долг – 39 970 рублей, просроченные проценты – 10 181,13 рубля (л.д.12об.-15,22 оборот).

ДАТА между <> и ООО «РСВ» (истцом) заключён договор уступки прав требования, по которому <> передал истцу право требования с ответчика кредитной задолженности, существующей на дату уступки, в размере 64 644,52 рубля, в том числе основной долг – 39 970 рублей, проценты – 10 181,13 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ – 13 651,12 рубля, госпошлин – 842,27 рубля (л.д.16-17,23).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска, от ДАТА в пользу СВЕА <> взыскана задолженность за период с ДАТА по ДАТА в сумме 50 151,13 рубля; определением мирового судьи ДАТА на основании возражений ФИО1 данный судебный приказ был отменён (л.д.24,33,34).

В настоящее время ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность за период с ДАТА по ДАТА в размере 50 151,13 рубля.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в частности уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при определении даты начала течения срока исковой давности по обязательству с определённым сроком его исполнения важно, когда первоначальному обладателю права стало известно или должно было стать известно о нарушении этого права, и не имеет значения, когда состоялась передача этого права первоначальным его обладателем иному лицу.

Из разъяснений, приведённых в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Подача заявления о выдаче судебного приказа не является в соответствии со ст. 202 и 203 ГК РФ основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления заявления о его выдаче, продолжается в общем порядке, а если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 2 и 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из условий кредитного договора № от ДАТА, срок исполнения обязательств по нему не определён.

Между тем, как видно из материалов дела, вся взыскиваемая истцом кредитная задолженность ответчика (по периодическим платежам по основному долгу и процентам) – в размере 50 151,13 рубля – в полном объёме существовала на дату заключения договора № уступки прав (требований) – ДАТА, о чём истцу было известно (л.д.22 оборот, 23).

Судебный приказ вынесен ДАТА и отменён ДАТА, после чего срок исковой давности продолжил течь в общем порядке и по всем требованиям указанного периода (до ДАТА) истёк ДАТА, но не позже ДАТА (точную дату установить не представляется возможным, поскольку расчёт задолженности на дату уступки к договору не приложен).

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 лишь ДАТА, спустя более 6 месяцев со дня отмены судебного приказа – по истечении срока исковой давности (спустя более 5,5 лет после его истечения).

Доказательств уважительности причин столь долгого необращения в суд и пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении этого срока не заявлено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 152, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

С учётом принятого по делу решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ответчиком истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.