Апелляционное постановление № 22-349/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-177/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 20 февраля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.

адвоката Марусинина А.В.

при секретаре Кузьминой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Могойтуйского района Д.Е.Б, на постановление Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым в отношении

ХХХ, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, ХХХ освобожден от уголовной ответственности.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., заключение прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Марусинина А.В., просившего оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ХХХ, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 20 мин. <Дата>, в районе <адрес> на территории Могойтуйского района, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ХХХ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении помощник прокурор Могойтуйского района Д.Е.Б,, не оспаривая фактических обстоятельств по делу, квалификации действий ХХХ, доказанности его вины, ссылаясь на ч.2 ст.43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование указывает, что предварительное слушание по делу не проводилось, представителем потерпевшего, адвокатом не заявлялось ходатайств о прекращении уголовного преследования в отношении ХХХ, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший заявил, что они с подсудимым родственники, ХХХ помогает семье погибшего и будет продолжать помогать.

Вместе с тем обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Придя к выводу об освобождении от уголовной ответственности ХХХ по ходатайству потерпевшего, с учетом заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суд не в полной мере оценил наступившие последствия в результате совершенного преступления, выразившиеся в наступлении смерти человека, указанные последствия не могут быть устранены и каким-либо образом заглажены.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о прекращении дела за примирением сторон не учел конкретные обстоятельства уголовного дела и пришел к неверному выводу об освобождении от уголовной ответственности ХХХ в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционное представление адвокат П.Б.В,, просит проставление оставить без изменений, апелляционное представление помощника прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

В данном случае решение суда о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, положениям действующего законодательства не противоречит.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было рассмотрено судом, по нему принято правильное решение. Данные выводы суд мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил, что в соответствии с правовой позицией выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3405-О), прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N19 от 27 июня 2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Такие требования законом судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ХХХ при ознакомлении с материалами дела изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела ХХХ заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

7 декабря 2023 года судом было вынесено постановление о назначении предварительного слушания.

Возможность прекращения уголовного дела судом на этапе предварительного слушания предусмотрена УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования 27 октября 2023 года заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 данное ходатайство поддержал, поскольку ХХХ загладил вред, принес извинения, претензий к нему не имеет.

В наличии свободного волеизъявления у потерпевшего суд убедился.

Последствия прекращения дела по указанному основанию ХХХ разъяснены и понятны, консультации с защитником проведена, о чем от подсудимого была отобрана расписка (л.д. 173).

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд выяснил мнение участников судопроизводства, о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, разъяснив порядок и последствия принятия данного процессуального решения, удостоверился в осознании подсудимым существа возможного решения.

Исходя из требований п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», определяющее значение при принятии решения о прекращении уголовного дела является согласие на то лица, совершившего преступление. Следовательно, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, причиной для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не является.

ХХХ обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, не судим, ранее за грубые нарушения Правил дорожного движения РФ не привлекался, признал вину, примирился с потерпевшей стороной, загладил вред путем принесения извинений, возмещении материального ущерба, продолжает оказывать помощь семье потерпевшего, являвшегося ему родственником.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд, в соответствии с требованиями закона, всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, иные конкретные обстоятельства.

Принимая во внимание, что предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ требования закона для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, учитывая сведения о личности обвиняемых, мнение сторон, а также конкретные обстоятельства дела, не связанные с явным, грубым или демонстративным нарушением ПДД со стороны подсудимого, не справившегося с управлением автомобилем при следовании по загородной автодороге и не причинившим вреда иным лицам, кроме потерпевшего, следовавшего вместе с ним в качестве пассажира, принимая во внимание особенности и объект преступного посягательства, на что ссылается автор апелляционного представления, обоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Право прекращения уголовного дела по указанному основанию суду предоставлено действующим законодательством.

Запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно закон не содержит; причинение смерти потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ХХХ к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Решение о прекращении дела должным образом мотивировано, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Проведение судебного разбирательства в связи с совершенным преступлением стало очевидно нецелесообразным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ХХХ – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий А.Г. Щукин