Апелляционное постановление № 22-1694/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/1-131/2025

судья Абзалов А.Р. №22-1694/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 октября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием:

прокурора Шахмина И.Н.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Ефремова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ириной И.Ш., действующей в интересах осуждённой ФИО1, на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года) по части 3 статьи 30 пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (два преступления), на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР, осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ирина И.Ш. считает постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2025 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что на момент направления ходатайства, взысканий у ФИО1 не имелось, прибыла в ИК-12 из ИК-2, в ИК-2 характеризовалась с положительной стороны с положительной динамикой.

Отмечает, что при вынесении решения суд принял во внимание характеристику, выданную ИК-12, которая является необоснованной и противоречивой, суд не принял во внимание, что у ФИО1 одно нарушение, взысканий на момент подачи данного ходатайства и его рассмотрения в суде не имелось, имеется три поощрения. Считает, что её подзащитная характеризуется положительно, трудоустроена, работает швеёй, к труду относится добросовестно, вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, исковых обязательств по приговору не имеет, имеет двух малолетних детей, отбывает наказание на облегченных условиях. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства и применения статьи 80 УК РФ в отношении осуждённой.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытого наказания по приговору суда более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Указывает, что суд оценил в совокупности характеризующие данные осуждённой, и руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, обоснованно сделал вывод о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённой не усматривает.

Полагает, что обжалуемое постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и адвокат Ефремов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при оценке поведения осуждённого необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Основанием для такой замены наказания в соответствии со статьёй 80 УК РФ является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (пункты 4, 6 Постановления от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Осуждённая ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством отбыла предусмотренную часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд установил, что осуждённая на момент прибытия в ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР характеризовалась администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республике положительно, имеет три поощрения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, администрацией ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР характеризуется отрицательно, имеет 1 действующее взыскание в виде выговора, полученное ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроена, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях принимает редко, мероприятия воспитательного характера посещает в силу необходимости, на беседы реагирует правильно, в общении с представителями администрации учреждения тактична, корректна, социально-полезные связи поддерживает.

Объективность таких сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, не вызывает сомнений.

С учётом сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, вывод суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, следует признать обоснованным.

Имеющиеся у осуждённой поощрения были получены в августе 2022 года, в декабре 2022 года и в феврале 2023 года, после чего осуждённая не стремилась доказать своё исправление, более того, в мае 2025 года допустила нарушение порядка отбывания наказания и Правил внутреннего распорядка, за что была подвергнута взысканию в виде выговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований части 3 статьи 396, статьи 399 УПК РФ.

Принципы судопроизводства соблюдены.

Процессуальные права участников судопроизводства не нарушены.

Представленные материалы дела исследованы и судом оценены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Новых доводов, указывающих на наличие оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуждённой и адвокатом не приведено.

Доводы осуждённой о наличии у неё малолетнего ребёнка и матери, имеющей заболевания, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не характеризуют поведение осуждённой в период отбывания наказания и не свидетельствуют о степени её исправления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ириной И.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с частью 3 статьи 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Замилова