Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-3360/2018;)~М-3282/2018 2-3360/2018 М-3282/2018 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-30/2019

Дело №2-30/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска ФИО2,

с участием представителя истца ООО СК « Согласие» - ФИО5

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов

Установил:

ООО СК Согласие обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства «ФИО8 г/н №, которым управлял водитель ФИО7 и с участием транспортного средства «<данные изъяты> №, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ФИО9 получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2015.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 446 799,00 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования № ФИО10.

СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 257 000,00 рублей (с учетом износа).

Ссылаясь на указанное, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 189 799,00 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 995,98 рублей.

Определением суда к участию в деле судом привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований: ФИО7, СПАО «РЕСО – Гарантия», ООО «Управляющая компания Транскурьерсервис».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в искомом заявлении. Выразила свое несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на письменные возражения и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, сославшись на доводы, приведенные в отзыве. Из его дополнительных пояснений следует, что его автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ККК №. Соответственно истец имел право возместить убытки за счет страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом полагает, что истцом понесенные расходы по оплате ремонта поврежденного автомобиля объективными данными не подтверждены. Так же указал о том, что истец возместил ООО «Управляющая компания Транскурьерсервис» ущерб по страховому полису КАСКО, в связи с чем считает, что исковые требования к нему заявлены необоснованно. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика полагает иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой размер расходов на восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>н № на дату ДТП составлял 384 247,96 рублей без учета износа, а с учетом физического износа - 299 800 рублей. В соответствии с положениями закона об ОСАГО, 299 800 рублей должны быть возмещены страховой компанией ответчика, а с ответчика может быть взыскана лишь разница между размером расходов на восстановительный ремонт а<данные изъяты> без учета и с учетом износа. Просить суд при принятии решения принять за основу выводы судебной экспертизы, которая сомнений в ее достоверности не вызывает.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований СПАО «РЕСО – Гарантия» не явилось, просило суд провести судебное разбирательство в отсутствие представителя. Из предоставленной суду информации следует, что СПАО «РЕСО – Гарантия» на основании претензии ООО СК «Согласие» перечислило в качестве возмещения убытков 257 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО7, ООО «Управляющая компания Транскурьерсервис» в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения были уведомлены в установленном порядке, возражений на иск не предоставили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех автомобилей (далее -ДТП) : <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО7, ФИО11 г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и <данные изъяты> №, управляемым водителем ФИО6, в результате, которого автомобилю «<данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДПС ГИБДД УВД <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 27. 06. 2016 года, актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами по делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 в <адрес> при управлении транспортным средством «NISSAN BASSARA», г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> неправильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством «Kia ХМ FL SORENTO», г/н №, которым управлял водитель ФИО7, который продолжив движение допустил столкновение с транспортным средством «Lexus LX470» г/н №, управляемым водителем ФИО6, чем нарушилп.9.10 ПДД.

Указанные обстоятельства сторонами, в том числе ответчиком, не оспариваются.

Транспортное средство «<адрес> г/н № застраховано ОАО «ВЭБ-лизинг» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2015 от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие», на момент ДТП находилось в лизинге у ООО «Управляющая компания Транскурьерсервис», что подтверждается полисом страхования КАСКО, договором лизинга № Р13-21161-ДП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

Страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования имущества, в связи с чем, страховщик ООО СК «Согласие», рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, признало ДТП страховым случаем и организовало проведение ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты> г/н №, выдав ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт за № в ООО «Перекресток», и в дальнейшем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату страхового возмещения согласно страхового акта 146912/16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 799,00 рублей.

Впоследствии ООО "СК-Согласие" направило в СПАО "РЕСО-Гарантия" письменное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

СПАО "РЕСО-Гарантия" по претензии ООО «СК «Согласие» возместило причиненные убытки частично, в размере 257 000,00 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела подтверждается выплата истцом страхового возмещения, превышающая страховую сумму по договору обязательного страхования, а так же страховая выплата в соответствии с Законом об ОСАГО страховой компанией причинителя вреда в сумме 257 000 рублей, суд признает, что к истцу переходит право требование к причинителю вреда (ответчику ФИО1) в части, превышающей эту сумму.

Материалами дела так же установлено, что истцом был возмещен ущерб потерпевшему путем возмещения убытков по ремонту транспортного средства «<адрес> г/н № при исполнении обязательств по договору КАСКО, поэтому спорные правоотношения по настоящему делу носят смешанный характер и при разрешении спора подлежат применению как нормы глав 48 и 59 ГК РФ, так и закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной в с.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.Основаниями заявленных исковых требований являются не только обстоятельства связанные с ДТП и страхованием СПАО "РЕСО-Гарантия" гражданской ответственности причинителя вреда (ст. ст. 931, 935 ГК РФ), но и с производством восстановительного ремонта и его фактической оплаты истцом в рамках договора добровольного страхования КАСКО, а не ОСАГО с последующим обращением к страховщику виновника в порядке суброгации.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58) "страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)" (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован в ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп»б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами абз.1 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся так же расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части, в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 15) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ положений ст.ст. 15, 965 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что выплата страховщиком страхового возмещения не лишает лицо, ответственное за убытки, права оспаривать сумму ущерба, в пределах которой была осуществлена страховая выплата.

При обосновании настоящего иска истцом предоставлены: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м «Kia ХМ FL SORENTO, г/н №» составляет 335 600,00 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 257 000 рублей; заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и с изменением на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 446 799 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная (автотехническая) экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в документах соответствуют району повреждений полученных автомобилем в результате заявленных обстоятельств ДТП; размер расходов на восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП по средним ценам региона составляет 384 247,96 рублей без учета износа, а с учетом физического износа - 299 800 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат конкретные ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сумма ущерба рассчитана экспертом с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

При принятии решения суд учитывает, что застрахованный автомобиль: а/м <данные изъяты> г/н № на момент ДТП (т.е. до наступления страхового случая с участим ответчика) находился в эксплуатации три года, имел износ, определенный экспертным заключением 26,80%; что до наступления рассматриваемого страхового случая имел повреждения в связи с которыми страхователь ДД.ММ.ГГГГ получал страховые выплаты, что следует из акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, при этом материалы дела не содержат документального подтверждения состояния автомобиля до ДТП; что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства фактически не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом вышеизложенного, приведенных положений закона, суд находит исковые требования ООО «СК Согласие» подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 84 447 рублей 96 копеек, составляющей разницу между размером расходов на восстановительный ремонт а/м «<данные изъяты> г/н № на дату ДТП по средним ценам региона (384 247,96 рублей без учета износа) и размером расходов на восстановление указанного автомобиля с учетом физического износа - 299 800 рублей. При этом ООО «СК Согласие» в силу положений закона «Об ОСАГО» не лишено возможности получения разницы между выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммой (257 000 рублей) и размером расходов на восстановление а/м «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП по средним ценам региона с учетом физического износа, установленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (299 800,00 рублей), поскольку ранее произведенное страховое возмещение было произведено на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит сведений о том, что размер расходов экспертом был определен по средним ценам региона.

Суд не принимает доводы возражений истца по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и не принимает в качестве доказательств доводов истца экспертную рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правоотношения истца с потерпевшей стороной возникли из договора добровольного страхования имущества, а правоотношения с ответчиком по настоящему делу вытекают из Закона об ОСАГО, в соответствии с которым и правилами обязательного страхования для определения стоимости восстановительного ремонта применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая и была применена экспертом при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 733 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения убытков в сумме 84 447 рублей 96 копеек, в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 733 рубля 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с даты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ