Апелляционное определение № 33-11026/2026 Ж-10383/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья: фио 77RS0034-02-2024-029310-88

№2-6059/2025, №33-11026/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощниками судьи фио, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 (паспортные данные; СНИЛС:178-520-495 95; ИНН:<***>; адрес: адрес) к адрес № l» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), Департамент городского имущества адрес (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о признании права собственности на квартиры – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,1 кв.м. в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер: 77:18:0170517: 616.

Решение является основанием для регистрации двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,1 кв.м. в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер: 77:18:0170517:616 в Едином государственном реестре недвижимости.

В остальной части исковых требований – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к адрес № 1», Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру № 36, расположенную на 10 этаже в жилом доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 адвоката фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2005 года между ООО «Комземстрой» (застройщик) и фио (участник) был заключён договор участия в долевом строительстве № МК-1/1/10-4 в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в секции №1, на 10 этаже, ориентировочной общей площадью по проекту 62,90 кв.м, строительный №4, в многоквартирном доме по адресу: адрес. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма в размере эквивалентном сумма, составляющая стоимость объекта, подлежит оплате в течение трех дней с даты подписания договора.

Решением Щербинского районного суда адрес от 3 сентября 2015 года за фио признано право собственности на объект незавершённого строительства в виде 42/10000 от общей площади дома - двухкомнатной квартиры №36, в секции I на 10 этаже, общей проектной площадью 63,5 кв.м в многоэтажном жилом доме расположенном по строительному адресу: адрес, Марушкинское поселение, адрес, дом № l.

31 марта 2017 года фио сменила фамилию на фио, что подтверждается свидетельством о перемене имени.

25 октября 2018 года между фио и ФИО2 был заключён договор дарения 2/42 от принадлежащей дарителю 42/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства в Марушкино, удостоверенный нотариусом адрес фио

14 ноября 2018 года между фио и ФИО2 был заключён договор купли-продажи 42/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства. Стоимость купчей квартиры (п.4 договора) в размере сумма оплачена истцом, что подтверждается распиской фио

9 февраля 2012 года ООО «Комземстрой» было ликвидировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО «Комземстрой» со своей стороны обязательства по окончанию строительства и передаче жилых помещений по приемо-сдаточному акту не исполнил.

В связи с произошедшей ликвидацией застройщика ООО «Комземстрой» объект незавершённого строительства был передан по акту ООО «Комземстрой» к ТСЖ «Марушкинское».

31 января 2013 года ТСЖ «Марушкинское» было преобразовано в ЖСК «Марушкинское».

В соответствии с постановлением Правительства Москвы №352-ПП от 25.07.2012 с учётом изменения границ между субъектами Российской Федерации адрес и адрес спорный объект в настоящее время имеет следующий строительный адрес: адрес адрес,2,3,4.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 1 ст. 9, ст. 11, ст. 12, ст. 219, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору путем внесения платы за объект недвижимости, в связи с чем истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства – требовать защиты своих прав.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального и процессуального права.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего производства, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 59, разъяснил, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Необходимым условием признания за участником строительства права собственности на объект, подлежащий передаче по договору, является завершение строительства и получение застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание помещения как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, требование о признании права собственности на объект долевого строительства подлежит удовлетворению, если истец докажет нахождение данного объекта в его фактическом владении или наличие обязанности ответчика по передаче объекта долевого строительства во владение истца.

Решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т. д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

При вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 5 декабря 2017 года по делу №А40-60469/13-64-560 установлено, что 29.07.2003 между Министерством строительного комплекса адрес, Администрацией Наро-Фоминского адрес и ООО «Комземстрой» был заключен инвестиционный контракт №95/26-03 на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории адрес, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства четырех жилых домов на земельном участке общей площадью 2,97 га с кадастровым номером 50:26:170517:0004 из состава земель поселений, расположенном по адресу: адрес, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 966,7 сумма прописью, в том числе инвестиции в муниципальное имущество (соответствующее имущественной доле Администрации) - сумма

Правоотношения по Инвестиционному контракту № 95/26-03 от 29.07.2003 прекращены в результате ликвидации застройщика ООО «Комземстрой», без передачи прав третьим лицам.

Таким образом, адрес №1» не является правопреемником застройщика ООО «Комземстрой», соответственно, не является стороной договора участия в долевом строительстве №МК-1/1/10-4 от 16 сентября 2005 года.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из этого, обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом в рамках данного спора, является факт оплаты цены договора участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства фио

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт оплаты участником долевого строительства фио цены договора участия в долевом строительстве №МК-1/1/10-4 от 16 сентября 2005 года, в материалы дела не представлено. Квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Комзестрой» №11 от 31 декабря 2006 года о принятии от фио на основании договора соинвестирования №И-1/1/10-4 от 16.09.2005 денежных средств в размере сумма таким доказательством являться не может, отнести ее к договору участия в долевом строительства не представляется возможным, при том, что оплата произведена спустя более года после заключения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, поскольку участник долевого строительства фио не исполнила обязательство перед застройщиком ООО «Комземстрой» по оплате цены договора участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца ФИО2, права которой производны от прав участника долевого строительства фио, права на получение в собственность объекта долевого строительства, приобретенного у фио (фио) О.В. на основании договоров дарения и купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 5 декабря 2017 года по делу №А40-60469/13-64-560 по иску ЖСК «Марушкинское» к Правительству Москвы о признании права собственности ЖСК «Марушкинское» на долю в объектах незавершенного строительства (<...>, 4 ЖК «Марушкино») установлено, что правоотношения по Инвестиционному контракту №95/26-03 от 29.07.2003, прекращены в результате ликвидации застройщика ООО «Комземстрой» без передачи прав третьим лицам. Таким образом, замена стороны застройщика в Инвестиционном контракте не произошла. Инвестиционный контракт №95/26-03 от 29.07.2003 прекратил свое действие в результате ликвидации 9 февраля 2012 года стороны контракта - инвестора- застройщика ООО «Комземстрой».

Судебной коллегией принято во внимание, что при ликвидации ООО «Комземстрой» фио каких - либо возражений против ликвидации не заявляла, требований о передаче объекта долевого строительства к ликвидатору общества не предъявляла.

При этом решение Щербинского районного суда адрес от 19 февраля 2014 года, которым за фио признано право собственности на долю в объекте незавершённого строительства, выводов судебной коллегии не опровергает, поскольку исходя из решения суда документально факт исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве фио подтвержден не был, суд указал только на то, что указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика, кроме того, на момент признания за фио права собственности на долю в объекте незавершенного строительства решением суда объект не был достроен, впоследствии объект был достроен адрес №1» за счет собственных средств и средств бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения по ст. 330 ГПК РФ и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на квартиру, общей площадью 55,1 кв.м. в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер: 77:18:0170517: 616.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к адрес № l», Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: