Решение № 2-1935/2017 2-31/2018 2-31/2018 (2-1935/2017;) ~ М-1844/2017 М-1844/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1935/2017

.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокуйбышевск 06 февраля 2018 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился с иском к ФИО2 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии. В обосновании иска указал, что 18.05.2017 года, в г.Новокуйбышевске на пр.Победы, напротив дома №22 «а», произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Приора 217230, под управлением ФИО1 Истец предложил вызвать сотрудников ГИБДД, однако, ФИО3 пояснил, что в этом нет необходимости, так как ущерб незначительный и в таких случаях надо оформлять «европротокол». Также ФИО3 пояснил, что для истца абсолютно не имеет никакого значения, как будет оформляться ДТП, в любом случае ущерб будет оплачивать страховая компания, так как автомобиль застрахован по ОСАГО. ФИО3 убедил, что оформление ДТП сотрудниками ГИБДД займет много времени, а у него нет на это времени. По причине отсутствия у него времени ФИО3 предложил, чтобы оформлением «европротокола» занималась его знакомая, которая будет указываться в документах. ФИО1 же, как пояснил ФИО3, нужно будет только подписать документы, которые они составят. Истец является гражданином Армении, русским языком владеет недостаточно, в основном разговорным на бытовом уровне, письменный русский язык понимает с трудом. Из сказанного ФИО3 он понял, что он со своей знакомой сделают все сами, а ему ничего самому делать не придется. Через некоторое время на место ДТП прибыла девушка, как потом оказалось, ФИО2, они взяли координаты истца и сказали, что через несколько дней подвезут подготовленный «европротокол». На следующий день ФИО2 и ФИО3 подъехали к месту работы ФИО1, привезли документы и показали, где ему нужно расписаться. Забрав подписанные документы, ФИО3 пояснил, что больше ФИО1 никто беспокоить не будет, никаких документов, даже копий они ему не оставили. В конце сентября 2017 года от СПАО «Ингосстрах» в адрес истца поступила претензия с требованием перечислить страховщику 42 005, 71 рублей, сумму, которую выплатили ФИО3 К претензии была приложена копия извещения о ДТП, как ФИО1 пояснили знакомые, именно этот документ ФИО3 и ФИО2 называли «европротоколом». Истец считает, что извещение о дорожно-транспортном происшествии является недействительным. Извещение подписано ФИО2 и указано, что именно она была водителем автомобиля, однако, это не соответствует действительности. Извещение о ДТП должно подписываться участниками дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 не только не находилась в автомобиле в момент совершения ДТП, но и вообще была не вправе управлять автомобилем. Согласно Страховому полису <№> страхователем является ФИО3 Согласно п. 3 страхового полиса договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (именно эта графа отмечена в полисе, графа о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе не отмечена), но какие это лица в страховом полисе не указано. Также основанием для признания Извещения о ДТП недействительным является то, что ФИО1 подписал его под влиянием заблуждения. Подписывая извещение о дорожнотранспортном происшествии, ФИО1 заблуждался относительно предмета и правовой природы этого документа, а также правовых последствий, какие именно действия он должен был совершать после его подписания, и что он должен был не только подписать экземпляр, принадлежащий ответчику, но и составить свой. Истец не предполагал, что Извещение о ДТП является соглашением между ним и противоположной стороной, то есть сделкой. Само извещение не содержит указаний (слов), что это соглашение, договор, сделка, нет там и условий, обязывающих стороны совершать какие-либо действия. ФИО1 предполагал, что «европротокол», именуемый как Извещение о ДТП, является особым видом упрощенного оформления ДТП. Зная правовую природу Извещения о ДТП, а именно, что оно представляет собой соглашение сторон, а также его правовые последствия, состоящие в том, что ФИО1 необходимо не только подписать бланк стороны, но и составить и подписать свой бланк извещения, что для него абсолютно неприемлемо по причине недостаточного владения русским языком, потом направить это извещение страховщику, он бы никогда его не подписал. Он бы дождался сотрудников ГИБДД, которые все сделали бы сами. Истец также заблуждался в отношении лица, с которым подписал соглашение. Он считал, что ФИО2 вправе его оформлять, что не соответствует закону. Кроме того, само Извещение о ДТП оформлено ненадлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Корендясев А.Г., действующий на основании доверенности от <Дата> и ордера <№> от <Дата>, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнив, что вину в совершенном ДТП ФИО1 не оспаривает. Вторым участником ДТП был ФИО3, в машине он был один. Он предложил вызвать сотрудников ГИБДД, но ФИО3 сказал, что оформим всё без них, по «европротоколу». Он не понимал, что такое «европротокол», но не настоял на вызове сотрудников ГИБДД, так как ФИО3 сказал, что его участие в ремонте его автомобиля не требуется. У автомобиля ФИО3 было повреждено переднее правое крыло и передняя правая дверь. На его автомобиле был поврежден передний бампер с правой стороны. На автомобиле ФИО3 были только царапины, и небольшие вмятины. Он сфотографировал автомобили и повреждения, спора на тот момент по поводу виновности в ДТП не было. На месте никаких документов не оформляли. ФИО3 позвонил какой-то девушке, и вскоре она приехала к ним, он оставил им свои координаты и назвал место работы, куда на следующий день приехали ФИО3 и та девушка. Документы были уже заполнены. На его вопрос, что они написали в данном документе ФИО3 пояснил, что он указал крыло и дверь. Документы он не читал, в извещении написал, что вину в совершении ДТП признает. Данную фразу переписал с листа бумаги, на которой ФИО3 с девушкой написали данный текст. В извещении он смог написать только свои данные, то есть фамилию, имя и отчество. Документы он подписывал на следующий день, больше его никуда не вызывали. Он обратился в суд, так как пришло письмо, которое прочитал брат, и сказал, что страховая компания требует деньги, которые выплачены ФИО3 Не согласен с тем, что за рулем автомобиля Форд Фокус была девушка, а также не согласен с характером повреждений. Брат сказал, что в извещении указаны не те повреждения, которые имелись на самом деле.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в день, когда произошло ДТП она с ФИО3 ехала со стороны ул. Дзержинского в сторону ТЦ «Сити-Парк», напротив магазина «Магнит», около дома № 22 по пр. Победы, в их сторону резко выехал автомобиль. Она подумала, что ДТП не было, но ФИО3 попросил остановиться. Оформлением извещения о ДТП занималась она, автомобилем Форд Фокус управляла тоже она. Страховой полис на данный автомобиль «открытый». Она заполняла бланк извещения, а ФИО3 помогал ФИО1 заполнить бланк в той части, где надо было ввести его данные. Европротокол оформлялся в тот же день, на месте ДТП. На следующий день они не встречались с истцом. С ФИО1 было обоюдное согласие на оформление ДТП по упрощенной схеме, препятствий в том, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД не было. ФИО1 всё писал сам, никто ему ничего не диктовал, образцы заполнения никто не предоставлял. Извещение заполняла она и ФИО3, так как ФИО1 пояснил, что он плохо знает русский язык, вторую часть извещения, где надо внести данные автомобиля истца, заполнял ФИО3, при этом ФИО1 стоял рядом и всё видел.

Представитель третьего лица – ООО «Поволжский страховой альянс» - ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, раннее дала пояснения, согласно которым, с исковыми требованиями не согласилась, <Дата> в страховую компанию обратился ФИО3, с которым заключен договор ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал, что произошло ДТП, в котором его автомобилю были причинены повреждения. Им было представлено извещение о ДТП, из которого следует, что произошло ДТП с участием двух автомобилей: Форд Фокус, собственником которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и Лада Приора, собственником которого является ФИО5, под управлением водителя ФИО1 В тот же день ФИО3 было выдано направление на экспертизу, и экспертная организация дала акт осмотра транспортного средства, в котором были перечислены поврежденные элементы, и размер ущерба, с учетом износа, составил чуть боле 40 000 рублей. Впоследствии ФИО3 была выплачена указанная сумма. В страховом полисе ФИО3 стоит отметка о допуске неограниченного количества лиц к управлению автомобилем, если бы даже было за рулем лицо, не вписанное в полис ОСАГО, то страховая компания все равно выплатила бы страховое возмещение. Оснований предполагать, что события ДТП не было, у страховщика не имелось, и размер ущерба был подтвержден результатом экспертизы. Считает, что истец не предоставил доказательств того, что он не понимал сути документа, который подписывает и заявленные требования направлены на то, чтобы избежать ответственности перед СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо – ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что 18.05.2017 года произошло ДТП, на его автомобиле было повреждено правое переднее крыло, обе правые двери, был оторван брызговик. Чтобы не создавать помех для других автомобилей, решили оформить ДТП по упрощенной системе. Истец забрал свой экземпляр извещения о ДТП в тот же день, первый экземпляр забрали он с ФИО2, который впоследствии он предоставил в свою страховую компанию. Посторонние лица не выходили из своих автомобилей и не осматривали их автомобили. С истцом не было разговора о том, что они не могут подъехать в день ДТП для оформления извещения, а подъедут на следующий день. За рулем автомобиля была ФИО2, не видит смысла в том, чтобы вводить всех в заблуждение относительно того, кто именно был за рулем его автомобиля. Если бы за рулем автомобиля был он, то он бы оформил ДТП на себя. В извещение о ДТП он внес все повреждения, которые были на его автомобиле. В страховой компании специалисты осмотрели автомобиль и выявили все повреждения более детально. В извещении о ДТП он заполнил данные ФИО1, поскольку он сказал, что не сможет внести буквы в маленькие клеточки. Не оспаривает, что состоялся телефонный разговор с ФИО1 07.10.2017 года, он звонил несколько раз, и каждый раз говорил о разных вещах. ФИО1 рассказал, что страховая компания требует с него деньги, которые они выплатили мне, попросил о том, чтобы ФИО2 заново составила «европротокол». После этого он хотел отнести это извещение в свою страховую, чтобы избежать ответственности и не платить им. По телефону ФИО1 не говорил, что за рулем была девушка.

Третье лицо – ФИО6, являющийся собственником автомобиля Лада Приора, и братом истца, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ФИО3 на следующий день после ДТП приходил к нему в офис, и они втроем, то есть ФИО3, ФИО2 и его брат Т. оформляли извещение о ДТП. На месте ДТП никаких документов не оформлялось. Он не стал вмешиваться, поскольку предполагал, что всё оформят как положено. Потом он увидел, что в извещении о ДТП указан не парень, а девушка, в ходе телефонного разговора с ФИО3 он говорил, что повреждения он увидел после того, как помыл свой автомобиль, но на месте ДТП данных повреждений не было. У него возникли сомнения в действительности «европротокола» после того, как он увидел, что в извещении указано 9 поврежденных деталей. В ходе телефонной беседы с ФИО3, где он представился как Т., он указал про видеорегистратор, чтобы ФИО3 честно отвечал на его вопросы. При первом разговоре ФИО3 четко говорил, что за рулем автомобиля Форд Фокус был он.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещено, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Изучив материалы дела, выслушав стороны и третьих лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.05.2017 года по адресу: <...> напротив дома №22 «а», произошло ДТП с участием двух автомобилей: Форд Фокус, собственником которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и Лада Приора, собственником которого является ФИО5, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который вину признает и не оспаривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Поволсжкий страховой альянс», куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО3 произведена выплата в сумме 42 055,71 руб. Впоследствии страховая компания виновника ДТП ФИО1 – СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ООО «ПСА» в размере 42 055,71 руб.

Согласно п. ж ст. 14 14 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 не уведомил СПАО «Ингосстрах» о произошедшем ДТП, в которой он застрахован по полису серия <№>, в связи с чем, ФИО1 направлена претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, на место ДТП сотрудники полиции не вызывались, участниками ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истец, просил признать недействительным извещение о ДТП от 18.05.2017 со ссылкой на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований. Применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Как указывают стороны, они имели намерение разрешить вопрос и уехать, сотрудников ГИБДД не вызывали. ДТП произошло в городе, в дневное время, истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвав сотрудников ГИБДД, либо составив схему места ДТП, обратиться в ГИБДД за оформлением документов.

Как следует из Извещения о ДТП, составленном 18.05.2017 года, ФИО1 собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседании, внес информацию об отсутствии замечаний, признании вины, что подтверждает своей подписью.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что было заключено под влиянием существенного заблуждения оспариваемое соглашение об оформлении без участия сотрудников полиции, которое по существу оспаривает истец, не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы соглашения.

Довод истца в обоснование заявленных требований о том, что он является гражданином Армении, русским языком владеет недостаточно, письменный русский понимает с трудом, в связи с чем, не мог в полной мере понимать правовые последствия подписанного соглашения, не является безусловным основанием для признания подписанного им Извещения о ДТП недействительным, поскольку при оформлении вида на жительство ФИО1 был сдан экзамен, по результатам которого <Дата> Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский Университет дружбы народов» выдан сертификат о владении ФИО1 русским языком, знании истории России и основ Российской Федерации, со сроком его действия до <Дата>. Данный факт свидетельствует о том, что русским языком истец владеет в полной мере.

Кроме того, истец не был лишен возможности, оформить ДТП не в упрощенном порядке, вызвав сотрудников ГИБДД, либо прибегнуть к помощи проезжавших знакомых, которые были допрошены в судебном заседании, предложивших оказать ему помощь. Помимо этого, брат истца - ФИО5, со слов которого, последний не стал вмешиваться в оформление документов истцом, поскольку предполагал, что все оформят как положено, также мог проверить достоверность сведений, указанных в Извещении о ДТП, выяснить обстоятельства ДТП и оказать содействие истцу в оформлении Извещения о ДТП, а при наличии на то причин и отказаться от оформления данного документа.

Истец утверждает, что за рулем автомобиля Форд Фокус в момент ДТП находился ФИО3, а ФИО2 приехала позже и была вписана в Извещение о ДТП, однако, данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств данному обстоятельству.

Из исследованной в судебном заседании телефонной записи разговора ФИО3 и ФИО5 от 07.10.2017 года, истцом не доказан факт нахождения ФИО2 за рулем автомобиля. Сам ФИО3 данный факт отрицает, и из разговора с достоверностью не следует, что за рулем в момент ДТП была девушка. При этом суд принимает во внимание, что брат истца - ФИО5, получив претензию от 15.09.2017 года от СПАО «Ингосстрах», не согласившись с суммой возмещения и самим фактом необходимости ее выплаты виновным лицом, пропустив срок для направления Извещения о ДТП в страховую компанию, от имени ФИО1, представившись последним, осуществил звонок ФИО3 При этом, ФИО5 осуществлял запись телефонного разговора, неоднократно задавал одни и те же вопросы, с разной формулировкой, с целью получить нужную для него информацию по ДТП, которая была бы в пользу истца. Из записи телефонного разговора также следует, что ФИО5 просил ФИО3 обратиться к девушке, чтобы она составила повторное извещение о ДТП. Из чего суд делает вывод, что ФИО1, получив претензию страховой компании, и пропустив предусмотренный срок для предъявления извещения о ДТП в страховую компанию, пытался изыскать возможность не выплачивать требуемую с него сумму.

Как следует из страхового полиса <№>, оформленного ФИО3 и ООО «ПСА» договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС, в таблице лица, допущенный к управлению ТС, стоит прочерк, из чего следует вывод о том, что необходимости в указании иного лица, в данном случае ФИО2, которая, по утверждению истца, автомобилем в момент ДТП не управляла, у ФИО3 не имелось, и истцом не представлено и какой-либо иной заинтересованности ФИО3 в указании ФИО2, как водителя его транспортного средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что трудностей в общении с ФИО1 у него не возникало. Свидетель был очевидцем ДТП, автомобиль Форд Фокус был заметным, остановившись, спрашивали у ФИО1, нужна ли ему помощь. Он видел водителя автомобиля Форд Фокус только в тот момент, когда он уже стоял на улице и не видел, из какой именно двери автомобиля он выходил.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд констатирует, что данный свидетель делает вывод о том, что водителем автомобиля Форд Фокус являлся мужчина, поскольку последний стоял на улице с ФИО1, при этом, автомашина была тонирована и из какой именно двери выходил мужчина он не видел.

Свидетель Свидетель №2 показал, что истцом знаком примерно год-полтора, работают вместе с истцом и его братом, а также со Свидетель №1 Он был очевидцем ДТП, за рулем автомобиля Форд был парень, он так понял, что в момент ДТП парень был один. Он видел, как парень вышел с водительского места, автомобиль был с затемненными окнами. Никого другого, кроме этого парня и ФИО1 на месте ДТП не было.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку усматривает его заинтересованность в исходе дела в пользу истца. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого, их взаимную связь, суд приходит к выводу о том, что оснований считать, что истец не мог разумно и объективно оценить ситуацию, не имеется, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной также не имеется.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 февраля 2018 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова

.
.

.
.

.

.

.

.

.
.

.
.

.