Апелляционное постановление № 22-2566/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 4/1-7/2021

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-2566


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 марта 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной 6 мая 2016 года Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. Полагает, что судом не приведено мотивов, свидетельствующих о том, что она нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства обоснован исключительно полученными ею взысканиями. Кроме того, утверждает, что в период отбывания наказаниями достигла высокой степени исправления. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики осужденной, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 характеризуется положительно, не трудоустроена, поскольку является инвалидом ** группы, посещает мероприятия воспитательного характера.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов дела, ФИО1, отбывая наказание с 6 мая 2016 года, получила всего 6 поощрений, что свидетельствует о пассивном отбывании ею назначенного наказания.

Помимо этого, в период отбывания наказания на осужденную налагалось 3 взыскания, из которых только одно досрочно снято в 2017 году. Другие взыскания погашены в сентябре 2018 года.

Впоследствии ей были объявлены 4 поощрения, по одному поощрению в год, начиная с 2018 года.

Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания сняты и погашены, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденной.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным, у осужденной окончательно не сформировалось правопослушное поведение с учетом периода прошедшего после погашения последнего взыскания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, безусловно, не свидетельствует о полном исправлении ФИО1, поскольку подлежит оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Вопреки доводам жалобы судом были оценены данные о личности и поведении осужденной, количество поощрений, полученных с 2018 года, оставшийся неотбытый срок.

Исходя из вышеизложенного, суду не предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным и соответствующим требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Председательствующий