Апелляционное постановление № 22-3366/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 1-166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2020 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Сафиуллина М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвокатов Ахметова И.Р., Сафиуллина М.М. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, судимая:

...

...

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... от дата отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору основному наказанию в виде лишения свободы частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы, назначенное по приговору от дата, и в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному по данному приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору от дата, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей со 2 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Сафиуллина М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллина признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафиуллина вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сафиуллин М.М. в защиту интересов осужденной Сафиуллиной просит приговор изменить и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что судом были нарушены нормы уголовно – процессуального законодательства, а также неправильно применен уголовный закон, вследствие чего его подзащитной было назначено несправедливое и чрезмерно строгое наказание. Утверждает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Сафиуллиной двоих иждивенцев, проживающих вместе с ней, а именно младшего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и тети, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая страдает тяжелым заболеванием и нуждается в постоянном уходе. В результате осуждения Сафиуллиной к реальному лишению свободы члены ее семьи оказались в крайне тяжелой жизненной ситуации, поскольку она содержала их материально, а также ухаживала за ними. Отец младшего сына скончался в ... году, в связи с чем Сафиуллина является единственным родителем своего неработающего сына – студента. Судом эти обстоятельства оставлены без внимания, кроме того, в приговоре не указаны положительно характеризующие данные осужденной по месту жительства и работы в гостинице «...». С учетом активного способствования Сафиуллиной раскрытию и расследованию преступления, её чистосердечного раскаяния, а также наличия у неё двоих иждивенцев, имелись основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку совершенное его подзащитной преступление относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, считая необходимым заключить Сафиуллину под стражу и направить её в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ, суд сослался на ч. 4 ст. 75.1. УИК РФ, тогда как данная норма закона предусматривает заключение осужденного под стражу и направление в колонию – поселение под конвоем лишь в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ. Для применения положений, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1. УИК РФ, судом в приговоре указаны другие основания, которые не предусмотрены указанной нормой УИК, а именно личность осужденной и её поведение во время отбывания наказания по предыдущему приговору. Тем самым, как считает адвокат, ввиду нарушения судом норм, предусмотренных ст. ст. 60, 61, 74 УК РФ и уголовно – процессуальным законодательством, законное право на справедливое наказание Сафиуллиной было нарушено, поскольку имеются основания для ее исправления без реального лишения свободы. Указывает, что судом была проигнорирована позиция государственного обвинителя, изложенная в обвинительной речи, в которой он просил суд о назначении подсудимой более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметов И.Р. в защиту интересов осужденной Сафиуллиной, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Сафиуллиной назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, многочисленным смягчающим вину обстоятельствам и факту отсутствия отягчающих вину обстоятельств, позиции прокурора относительно наказания. Утверждает, что выводы суда относительно назначенного наказания, изложенные в приговоре, не соответствуют в полной мере фактическим обстоятельствам уголовного дела. Они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при назначении наказания, а именно наличие на иждивении Сафиуллиной младшего сына и тети. Отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, однозначно говорят о возможности и необходимости применения условного осуждения. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости применения ч. 4 ст. 74 УК РФ и отменил условное осуждение по предыдущему приговору, что не является обязанностью суда, а правом решить данный вопрос по своему усмотрению. Судом необоснованно назначено наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, предыдущий приговор должен был исполняться самостоятельно. Просит приговор изменить и, применив ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание, приговор от дата исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденная Сафиуллина, не соглашаясь с приговором, указывает, что суд не учел наличие у нее на иждивении сына и тети, которым она регулярно оказывала уход и поддержку. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа или обязательных работ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Сафиуллиной в совершенном ею преступлении являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных доказательств.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела и доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признал доказательствами виновности Сафиуллиной ее собственные показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, из которых следует, что дата она, употребив спиртное у знакомых, села за руль своего автомобиля и поехала домой. Возле адрес ее остановили сотрудники ГИБДД, заметили у нее признаки опьянения, в присутствии понятых она прошла освидетельствование, показано 0,502 мг/л. Был составлен акт освидетельствования, она согласилась, составили протокол об административном правонарушении, она подписала все документы; показания свидетелей А.Х., Х.А., Свидетель №3, Свидетель №4, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, логичны, названные показания согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в постановлении от дата, в протоколе выемки, в постановлении по делу об административном правонарушении, в приговоре Октябрьского городского суда РБ от дата, и в других, указанных в приговоре доказательствах.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Сафиуллиной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и подсудимой Сафиуллиной, не были стеснены или нарушены.

При назначении наказания Сафиуллиной судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также ее психическое состояние здоровья, которое позволяет ей нести ответственность за совершенное преступление.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы и применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также решение о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, судом мотивировано.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах изложенные в апелляционных жалобах доводы о назначении Сафиуллиной наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде штрафа и обязательных работ, и применении к ней в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не могут быть удовлетворены.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Сафиуллина М.М. о необоснованном заключении судом Сафиуллину под стражу в зале суда, то с учетом того, что последняя была осуждена к реальному лишению свободы, с указанными доводами нельзя согласиться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, при принятии решения согласно закону суд не связан с позицией сторон, в том числе государственного обвинителя.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены: справка №... от дата, согласно которой Р.Ф. обучается по очной форме на 2 курсе в ... С.И., предполагаемая дата окончания обучения – дата (к материалам дела приобщена копия свидетельства о рождении, из которого следует, что Р.Ф., рождения дата, является родным сыном Сафиуллиной ...)); медицинское заключение ..., из которого следует, что Ф.Г., рождения дата, по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе, здесь же указано наличие у нее заболевания; характеристики по месту жительства и работы на осужденную Сафиуллину, согласно которым последняя охарактеризована только с положительной стороны, в бытовой характеристике также указывается на совместное длительное проживание осужденной со своим сыном Р.Ф. и больной тетей Ф.Г.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания и приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Сафиуллина свою вину признала полностью, что судом не было учтено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать эти обстоятельства смягчающими наказание, что влечет за собой смягчение основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, при зачете в срок лишения свободы времени содержания Сафиуллиной под стражей со 2 июня 2020 года суду следовало указать до вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу, с учетом того, что срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, что подлежит уточнению.

В остальном судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно и объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденной сына Р.Ф., рождения дата, являющийся студентом очной формы обучения, тети Ф.Г., нуждающейся в постороннем уходе в связи с наличием у нее заболевания, а также положительные характеристики по месту жительства и работы, полное признание вины;

- смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, частично присоединить неотбытой части наказания по приговору ... от дата в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, и ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В резолютивной части уточнить о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей со 2 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвокатов и осужденной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...

...