Решение № 2-99/2020 2-9977/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-99/2020

№ 2-99/2020

35MS0063-01-2019-000610-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 января 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", ПАО "Вологодавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

22.03.2019 на 60 км. автомобильной дороги Чекшино-Тотьма-Никольск Вологодской области ФИО4, двигаясь на автомобиля ВАЗ-21102, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустила наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков от 23.03.02019 на 59 км. на автомобильной дороге имелись выбоины размером 4,9*4,8*0,15 м. и 2,4*1,5*0,2 м., знак 5.19.2 на 60 км. дороги отсутствует.

Для определения размера ущерба истец воспользовался услугами независимой оценки ИП ФИО1, согласно заключения которого № от 05.04.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 49 630,6 руб., величина материального ущерба (с учетом износа) – 34 419,6 руб.

На основании изложенного, истец просила суда взыскать с ответчика ПАО "Вологодавтодор" материальный ущерб в размере 49 630,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 339,8 руб., расходы по оплате пошлины 1 989 руб., расходы по подготовке иска 3000 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчика было привлечено Казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области".

В судебное заседание истец не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что требования о взыскании морального вреда заявлены в виду того, что после указанного ДТП она и ее отец заболели простудным заболеванием. Дополнительно пояснила, что на проезжей части было 3 ямы, объезжая одну из них, она заехала во вторую, а в последующем попала в третью, после чего автомобиль откатился на обочину.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. полагал, что в действиях истца имеются нарушения ПДД, в связи с чем был причинен ущерб. Оснований для взыскания морального вреда не имеется. Считали себя ненадлежащим ответчиком, т.к. дорога передана на обслуживание ПАО «Вологодавтодор».

Представитель ответчика ПАО "Вологодавтодор" по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиям не согласился. Указал, что предписаний в адрес учреждения не поступало, не доказано в результате наезда на какую яму причинен ущерб. Моральный вред не доказан, размер юридических услуг завышен, а почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку обязанности по их несению не было.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения(ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Постановлением Губернатора Вологодской области № 615 от 19.11.2012 от Департамента дорожного хозяйства и транспорта области к КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» с 29.12.2012 переданы полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренные действующим законодательством, с учетом положений ст. ст. 6, 12 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», являясь владельцем автомобильных дорог, должно осуществлять деятельность по их содержанию, а именно обеспечивать соответствие содержания дорог установленным стандартам, правилам и техническим нормам как лично, так и с привлечением сторонних организаций путем заключения гражданско-правовых договоров, таким образом, является надлежащим ответчиком по делу.

Дорога «Чекшино-Тотьма-Никольск» передана в управление КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области». Между ПАО «Вологодавтодор» (подрядчиком) и КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (заказчиком) заключен государственный контракт № от 22.05.2017, сроком действия с 01.07.2017 по 30.06.2019 по содержанию автомобильных дорог общего регионального или межмуниципального значения. Согласно Приложения № 1 к контракту дорога «Чекшино-Тотьма-Никольск» передана подрядчику для выполнения работ по содержанию.

Несмотря на наличие договора подряда надлежащим ответчиком по делу является КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в силу прямого указания в ст.12 ч.2 Закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лицо, ответственное за содержание дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденные Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2. или более.

Наличие выбоин на 59 км. вышеуказанной автодороги подтверждается актом выявленных недостатков от 23.03.2019, в соответствии с которым выбоины имели размеры: длина 4,9 м., ширина – 4,8 м., глубина – 0,15 см., и длина 2,4 м., ширина 1,5 м., глубина 0,2 м. Данные размеры превышают предельно допустимые, указанные в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Определением Вологодского городского суда от 30.10.2019 по делу назначена автотовароведческая экспертиза. Выводами заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО2 №.4 от 03.12.2019 установлено, что с технической точки зрения, возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КТС (автомобиля) ВАЗ 21102, г.р.з. № составляет 38 001 руб., с учетом износа деталей 26 377 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату события, округленно составляет 39 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля. В связи с чем ремонт экономически целесообразен.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Бремя доказывания наличия в действиях ФИО4 грубой неосторожности в силу ст.1083 ГК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018(п.6), лежит на ответчике. Однако ответчик таких доказательств суду не представил.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерба в размере 38 001 руб. При определении размера ущерба суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта без учета износа так как в силу ст.15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение ущерба т.е. на возмещение расходов, которые необходимы для восстановления транспортного средства.

В соответствии со ст. 94,98 взысканию с ответчика подлежат судебные издержки.

Расходы истца на оплату услуг досудебной экспертизы составили 3 000 руб. и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.04.2019 на указанную сумму.

Суд полагает расходы истца на проведение оценки по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска, и относит их к судебным расходам.

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 2 298 ((3 000 *(38 001*100/49 630,6=76,6%)) рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по направлению почтовой корреспонденции в сумме 339,8 руб.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 260 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Представитель истца суду пояснила, что после ДТП ФИО4 и ее отец заболели. При этом, доказательств того, что истцу – ФИО3, были причинены какие либо нравственные или физические страдания в материалы дела не представлено.

Таким образом требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.04.2019 за подготовку искового заявления в суд.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности и документального подтверждения факта оплаты юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими уменьшению до разумного предела 1 000 рублей.

В соответствии с пунктами 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 766 (1 000*76,6%) руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 7 760 рублей.

Расходы по оплаты судебной экспертизы оплачены ПАО «Вологодавтодор» в размере 7 760 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента Вологодской области (платежное поручение № от 15.11.2019), которые подлежат перечислению на счет ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к ПАО «Вологодавтодор» следует отказать в его пользу с истца на основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 815,8 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1 340 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 38 001 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 298 рублей, почтовые расходы 260 рублей, расходы на оплату юридических услуг я в размере 766 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ПАО «Вологодавтодор» отказать.

Управлению Судебного Департамента Вологодской области перечислить денежные средства в размере 7 760 рублей, поступившие от ПАО «Вологодавтодор» на депозит на основании платежного поручение № от 15.11.2019 Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Вологодавтодор» расходы по проведению судебной экспертизы 1 815,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020