Решение № 2-769/2017 2-769/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-769/2017

Дело №2-769/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Надвидовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8. о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 954, 78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2088,64 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием водителей ФИО1 ФИО11. и Квиташа ФИО12. Виновным в ДТП признан Квиташа ФИО9 гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС 0649170623. ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО1 ФИО10. в досудебном порядке 27 478,67 руб. Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) с ООО «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба 62 954,78 руб. и иные входы, всего 125 132,47 руб. Решение суда исполнено ООО «Росгосстрах» в полном объеме - с расчетного счета списаны денежные средства в размере 125 132, 47 руб. - инкассовое поручение № от (дата), однако (дата) платежным поручением № по страховому акту ответчику повторно выплачена сумма в размере 62 954,78 руб., следовательно, сумма в размере 62 954, 78 руб. полученная ответчиком от ООО «Росгосстрах», является неосновательным обогащением.

Представитель Страховой компании в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 ФИО13 в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись по известному месту жительства судебные извещения, в том числе копия искового заявления, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения. Установить иное место жительства ответчика не представилось возможным. Судом предприняты все меры по его извещению, а поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 14 сентября 2013 года в г.Нефтеюганске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 ФИО14. и Квиташа ФИО15. Виновным в ДТП признан Квиташа ФИО16, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №, что подтверждается актом о страховом случае от (дата).

По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО1 ФИО17. в досудебном порядке 27 478,67 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО18. взыскана разница непокрытого страхового возмещения в сумме 62 954,78 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., оплата услуг оценщика – 6 000 руб., судебные издержки на услуги представителя – 15 000 руб., услуги нотариуса – 1 300 руб., отправка телеграмм – 900,3 руб., штраф – 33 977,39 руб., всего 125 132 руб. 47 коп.

(дата) платежным поручением № ФИО1 ФИО19. по страховому акту № от (дата) выплачено страховое возмещение в размере 62 954,78 руб., при этом, инкассовым поручением № от (дата) в пользу ФИО1 ФИО20 с ООО «Росгосстрах» повторно взыскана сумма 125 132,47 руб. по исполнительному листу № от 14 апреля 2014 года, выданному Нефтеюганским районным судом по делу № года от (дата), включающая в себя взысканную разницу непокрытого страхового возмещения в сумме 62 954,78 руб.

При таких обстоятельствах сумма в размере 62 954, 78 руб., полученная ответчиком от ООО «Росгосстрах», является неосновательным обогащением, которая до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не возвращена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований страховой компании о возврате неосновательного обогащения, поскольку установлено, что ФИО1 ФИО21. неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 62 954, 78 руб., и данные денежные средства были получены им необоснованно, в связи с чем, они должны быть возвращены истцу.

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что страховой компанией при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом, а именно в размере 2 088,64 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 62 954 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 088 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Надвидова А.Х.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-769/2017