Приговор № 1-232/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-232/2021

Уголовное дело № 1-232/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года

г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судьи Гаврилова В.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

защитника

ФИО4,

потерпевшей

Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражи с причинением значительного ущерба потерпевшим, в том числе, с банковского счета. Преступления совершены соответственно в период времени с 29.04.2015 до 01.05.2015 и 07.10.2020 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в один из дней в период с 14 часов 29.04.2015 до 06 часов 30 минут 01.05.2015, находясь в квартире семьи Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием проживающих в данной квартире членов семьи Потерпевший №2, путем свободного доступа ... похитил из футляра, расположенного на полке шкафа в спальной комнате, золотую цепочку, стоимостью 5 000 рублей и золотой браслет, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Он же, ФИО3, 07.10.2020, в 18 часов 31 минуту, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, воспользовавшись находившимся в его пользовании мобильным телефон торговой марки «Microsoft»[майкрософт], принадлежащим его бывшей сожительнице Потерпевший №1, с которой он совместного хозяйства не ведет и какихлибо имущественных отношений не имеет, с помощью установленного в данном телефоне мобильного интернет-приложения «Сбербанк онлайн» перевел со счета № банковской карты своей бывшей сожительницы Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» №, открытого по адресу: <адрес>, привязанной к её абонентскому номеру № оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № и, тем самым, ... похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 47 000 рублей, причинив той значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый вину признал полностью и подтвердил, что в период с конца апреля по начала мая 2015 года, точной даты и времени не помнит, находясь в квартире Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где он временно проживал, перед своим отъездом в <адрес>, когда дома никого не было из шкафа в спальной комнате он совершил хищение золотых украшений, а именно браслета и цепочки, принадлежащих Потерпевший №2, которые в последующем сбыл в ломбард. Согласен с оценкой этих вещей соответственно в 4 000 и 5 000 рублей, а также с тем, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным.

Также 07.10.2020, в вечернее время, находясь на территории частного дома по адресу: <адрес>, при помощи мобильного телефона марки «Microsoft» с установленной в нем сим-картой сотовой связи, зарегистрированным на его имя, которые Потерпевший №1 дала ему во временное пользование, установив в мобильный телефон приложение ПАО «Сбербанк», так же при помощи данных банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, которые ему были известны, зайдя в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», он на счету банковской карты Потерпевший №1 обнаружил деньги, которые в сумме 47 000 рублей через мобильное приложение похитил со счета ее банковской карты путем перевода указанной суммы денег на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк». На момент совершения преступления он с Потерпевший №1 не жил, совместного хозяйства с ней на тот период времени не вел.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном расследовании, оглашенных в суде с согласия сторон ввиду её неявки в суд, следует, что в период времени с октября 2014 года по 01.05.2015 в их квартире по адресу: <адрес>, проживал друг её сына ФИО3 У неё были золотые украшения, а именно золотой браслет и золотая цепочка, которые она носила и периодически снимала, хранила их в футляре на полке шкафа в спальной комнате. Браслет – плетение «двойной ромбик», длиной 18 см., выполнен из золота 585 пробы, цепочка – плетение «сингапур», длиной 45 см., так же была выполнена из золота 585 пробы. Её семья, в том числе и ФИО3 знали, где она хранит свои золотые украшения, так как она неоднократно доставала и клала на место свои золотые украшения в футляр перед ФИО3, так как доверяла этому человеку, поскольку тот проживал в их семье. Последний раз она пользовалась золотой цепочкой и браслетом ДД.ММ.ГГГГ, которые по приходу домой примерно в 14 часов положила на свое место. Наличие украшений она не проверяла до ДД.ММ.ГГГГ, когда в 06 часов 30 минут ФИО3 съехал с квартиры и уехал в <адрес>. Она в этот же день в 15 часов решила надеть свои украшения, но своих украшений на месте не обнаружила. О пропаже она сообщила своему супругу, после чего сообщила в полицию. Похищенную цепочку она оценивает в 5 000 рублей, а браслет в 4 000 рублей. Материальный ущерб в сумме 9 000 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляла 5 000 рублей, супруг официально не работал, то есть постоянного источника дохода не имел, ежемесячно оплачивала ипотечный кредит в сумме 7 500 рублей, оплачивала квартплату в сумме 5 000 рублей (том 1 л.д. 14-19, 170-172).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в суде ввиду существенных противоречий в ей показаниях, согласно которым до 2020 года она периодически сожительствовала с ФИО3, имеет от него 2 детей. Летом 2020 года после суда ФИО3 уехал, а она с того времени стала жить одна с детьми, своих детей она содержала сама, материально ей ФИО3 не помогал, алименты на детей не платил и по настоящее время не выплачивает. Детям ни подарки, ни одежду, ни продукты питания не покупал и не покупает с момента их расставания. Примерно 02.10.2020 к ней домой приехал ФИО3, сказал, что приехал из <адрес> и в пути у него похитили рюкзак с его личными вещами с сотовым телефоном. ФИО3 попросил у нее во временное пользование сотовый телефон. Ей стало жалко ФИО3, она отдала ему свой мобильный телефон марки «MICROSOFT» в котором была установлена сим-карта сотового оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №, зарегистрированным на самого ФИО3, но пользовалась данной сим-картой она, после расставания эта сим-карта осталась у нее. Она предварительно удалила все приложения, которые были установлены на телефоне, а так же всю информацию. К указанному выше абонентскому номеру была привязана ее банковская карта ПАО «Сбербанк» №, счет был открыт по адресу: <адрес>, на него приходили смс-сообщения о проведенных операциях по банковской карте, в том числе о зачислении денежных средств на банковскую карту. На тот период времени она забыла об этом и поэтому эту сим-карту вместе с мобильным телефоном передала ФИО3 во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № пришло денежное пособие для детей в возрасте от 3-7 лет в сумме 46 865 рублей, но она об этом не знала, поскольку данная карта была привязана к другому номеру №, которым к тому моменту уже пользовался ФИО3, об этом ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда она поехала в отделение банка ПАО «Сбербанк», чтобы оплатить за детский сад, где она зашла в историю операций по ее банковской карте, и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ ей на карту пришло детское пособие в размере 46 865 рублей, а так же на счету находились ее денежные средства не более 500 рублей. После чего по истории операции стало видно, что денежные средства в сумме 47 000 рублей были переведены со счета ее банковской карты на счет банковской карты ФИО3. Она говорила ФИО3 о том, что ей должны прийти выплаты на ребенка, но в каком размере последний не знал. После того, когда она обнаружила, что со счета ее банковской карты были переведены денежные средства в сумме 47 000 рублей, без ее разрешения и ведома, то она перезванивала ФИО3 и пыталась выяснить, в чем дело, однако последний ничего ей не ответил и выключил мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ у нее получилось дозвониться до ФИО3, и в ходе телефонного разговора она попросила последнего вернуть ее деньги в сумме 47 000 рублей, так как она нуждалась в этих деньгах, однако ФИО3 пояснил, что денег у него уже нет. На эти деньги она планировала заменить стеклопакет в детской комнате, подготовить детей к зиме, то есть приобрести зимнюю одежду и обувь. ФИО3 в период, когда они перестали совместно проживать, иногда переводил ей на карту деньги в сумме 100-300 рублей на детей, алиментов добровольно не выплачивал, но этой суммы в месяц недостаточно на содержание детей. Детские пособия в сумме 46 865 рублей она оформила, когда с ФИО3 уже не проживала, эти деньги предназначались для детей, то есть ФИО3 к ним никакого отношения не имел. Брать эти деньги, распоряжаться ими она разрешения не давала, как и осуществлять перевод указанной суммы денег себе на счет банковской карты. Ущерб от хищения денежных средств в размере 47 000 рублей является для нее значительным, поскольку она живет одна с двумя малолетними детьми, работает продавцом-кассиром.

В суде потерпевшая Потерпевший №1 уточнила, что её заработная плата в то время составляла ... рублей, она оплачивала квартплату в размере примерно 2 000 рублей. Также ФИО3 вернул ей переводом 6 900 рублей (том 1 л.д. 70-74, 160-163).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

- заявление Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно ей лицо, которое в период времени с 14 часов 29.04.2015 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ... похитило её имущество (том 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, установлено место совершения преступления, изъяты следы рук на зеркале шкафа (платяного шкафа), где находилось похищенное имущество Потерпевший №2 (том 1 л.д. 5-9);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы, которым установлено, что вышеуказанные изъятые следы пальцев рук с зеркала платяного шкафа, оставлены соответственно безымянным и указательным пальцами правой руки ФИО3 (том 1 л.д. 149-151);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 указал на жилой дом по адресу: <адрес>, рассказав, что находясь в <адрес>, в которой проживала семья Потерпевший №2, в период времени с конца апреля по начало мая 2015 года на полке шкафа, расположенного в спальной комнате указанной выше квартиры, обнаружил футляр с украшениями, откуда похитил золотую цепочку и золотой браслет, принадлежащие Потерпевший №2 (том 1 л.д. 177-182);

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому её гражданский муж ФИО3 осуществил перевод денежных средств в сумме 47 000 рублей с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 59);

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 07.10.2020 с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» похитил денежные средства в сумме 47 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 60);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому была осмотрена предоставленная потерпевшей Потерпевший №1 выписка по ее банковской карте ПАО «Сбербанк» № (номер счета №) и установлено, что с указанного счета банковской карты ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 47 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя З. Андрей Валерьевич (том 1 л.д. 87-90);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО3 были изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3; мобильный телефон марки «Microsoft» с установленной в нем сим-картой сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №; 3 справки по операциям по указанной банковской карте ПАО «Сбербанк» ФИО3, в ходе осмотра которых следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту на указанный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО3 поступили денежные средства в сумме 47 000 рублей от ФИО9 снятие денежных средств в сумме 47 000 рулей со счета банковской карты ФИО3 было произведено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 42 минут до 18 часов 43 минут двумя операциями на сумму 40 000 рублей и 7 000 рублей через банкомат АТМ № (том 1 л.д. 104-110, 117-120);

- протокол осмотра места происшествия с участием ФИО3, согласно которому был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» - АТМ № по адресу: <адрес> (здание исполнительного комитета ...), через который он со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» снял похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 47 000 рублей (том 1 л.д. 130-134);

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО3, согласно которому возле дома по адресу: <адрес>, ФИО3 пояснил, что находясь в помещении гаража, на территории указанного частного дома ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту при помощи мобильного телефона марки «Microsoft» с сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским номером № получил доступ к приложению мобильный банк, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, и осуществил перевод денежных средств в сумме 47 000 рублей на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № (том 1 л.д. 136-141).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют.

Совокупность указанных согласующихся между собой доказательств, применительно к каждому эпизоду, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенных преступлений.

Оценивая причиненный ущерб потерпевшим с точки зрения значительности, суд исходит из того, что, в соответствии с примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 проживала одна с двумя малолетними детьми, ее ежемесячная заработная плата составляла 16 000 рублей, она оплачивала квартплату в размере 2 000 рублей, поэтому причиненный ей материальный ущерб в размере 47 000 рублей является для нее значительным.

Потерпевший №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела заработную плату в размере ... рублей, её супруг официально постоянного источника дохода не имел, она ежемесячно оплачивала ипотечный кредит в сумме 7 500 рублей, оплачивала квартплату в сумме 5 000 рублей, оснований не доверять её показаниям не установлено, поэтому причиненный ей материальный ущерб в размере 9 000 рублей с учетом согласия подсудимого также является для нее значительным.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого:

по первому эпизоду по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по второму эпизоду по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не установлено, поэтому суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 60, 61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у виновного;

согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную бытовую характеристику, частичное возмещение имущественного ущерба Потерпевший №1, состояние здоровья его и его родственников (близких).

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого до и после совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по обоим эпизодам в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут достичь своих целей, учитывая при определении их размера положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание следует назначить на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний. Достаточных оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначения дополнительных наказаний суд не усматривает, поскольку полагает возможным его исправление в рамках основного наказания.

Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать его с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным с установлением ему испытательного срока и обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Суд считает правильным гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба в невозмещенной части: Потерпевший №2 в размере 9 000 рублей и Потерпевший №1 в размере 40 100 рублей, в силу статьи 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить в полном объеме, взыскав соответствующие суммы с подсудимого ввиду его согласия с исками.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, три справки по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить там же;

банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3, сим-карту сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №, возвращенные ФИО3, следует оставить в его распоряжении;

мобильный телефон марки «Microsoft», помещенный в камеру хранения ОМВД России по <адрес>, следует вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, в виде сумм, выплаченных и подлежащей выплате адвокатам, назначенным в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии и в суде, в размере ... рублей на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правильным взыскать с подсудимого в доход государства, так как он является совершеннолетним, трудоспособным, молод, здоров, и может сам возместить эти издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год,

по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 (два) года,

на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного: не менять постоянного места жительства; периодически 2 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Потерпевший №2 - 9 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 - 40 100 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, три справки по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же;

банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3, сим-карту сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №, возвращенные ФИО3, оставить в его распоряжении;

мобильный телефон марки «Microsoft», помещенный в камеру хранения ОМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме ... рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: