Апелляционное постановление № 22-2347/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-74/2025

Судья Алимбеков Т.В.

Дело № 22-2347/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника – адвоката Сочнева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сахаровой Е.А. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 24 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, возвращено Марксовскому межрайонному прокурору Саратовской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Сочнева А.В., оставившего решение вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 24 сентября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, возвращено Марксовскому межрайонному прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сахарова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Приводя в апелляционном представлении содержание постановленных в отношении ФИО1 судебных актов, не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года об установлении административного надзора в отношении ФИО1 незаконно, так как она была осуждена к принудительным работам, а не к лишению свободы и что она не относилась к числу лиц, указанных в ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство препятствует постановлению итогового судебного решения по уголовному делу и подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что установление в отношении ФИО1 административного надзора соответствует действующему законодательству, поскольку она является лицом, указанным в п. 4 ч. 2 ст. 3 указанного выше Закона, составленный обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, – неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции привёл в качестве оснований возвращения дела прокурору то обстоятельство, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 инкриминировано неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного решением Вольского районного суда <адрес> от <дата>, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей которого следует, что ФИО1 административный надзор установлен в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ввиду освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 20 июля 2023 года.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, которой руководствовался суд, принимая решение в отношении ФИО1, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 того же Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицом осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что приговором Марксовского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ, при этом в силу уголовного закона последующая замена данного вида наказания не влечет признания ФИО1 лицом, осужденным к лишению свободы.

Кроме того, как следует из указанного решения суда от <дата> и справки ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы <дата> по отбытии наказания по приговору от <дата>, имела судимость за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, при рецидиве преступлений, однако, к числу лиц, указанных в части 3 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ, не относилась.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно нормам ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (в редакции от 06 апреля 2024 года) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении указанных в ней лиц на соответствующий срок, который не может превышать срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Таким образом, судом первой инстанции с учётом приведенных выше норм закона верно установлено, что несоблюдение ФИО1 согласно предъявленному ей обвинению <дата> административного ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, было допущено за пределами срока, на который ей мог быть установлен административный надзор решением Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года.

При этом, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом постановлении, что по смыслу закона и в его толковании, данном в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации», обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 3141 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства препятствуют постановлению итогового судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и приведенных выше положениях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Выявленные судом первой инстанции нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её изменения с учетом личности обвиняемой и обстоятельств инкриминируемого ей деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 24 сентября 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Марксовскому межрайонному прокурору Саратовской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко