Апелляционное постановление № 22К-2373/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 22К-2373/2019

Судья Кошкин В.В. Дело № 22-2373


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 сентября 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Очневой О.В.

при секретаре Бредихиной О.С.,

с участием прокурора Ивашова Ю.Е.,

адвоката Белогорцева С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2019 года, которым продлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, срока содержания под стражей на 02 месяца 01 суток, а всего до 4-х месяцев, то есть до 11.11.2019 года.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Белогорцева С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бредихиной О.С., полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело № возбуждённое следователем по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения неустановленными лицами имущества ФИО6 из <адрес>, 11. 07.2019 г. период времени с 09 часов 45 минут до 12 часов 45 минут, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

12.07.2019 года в 20 час. 00 мин. в рамках расследования уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ был задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

13.07.2019 г. ФИО1 ФИО2 районным судом г. Воронежа избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 11.09.2019 г.

18.07.2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10.08.2019 руководителем следственного органа- врио начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу подполковником юстиции ФИО3 уголовные дела № и № соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен общий номер №.

03.09.2019 руководителем следственного органа-заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области-начальником ГСУ генерал-майором юстиции ФИО4 срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 11 ноября 2019 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 01 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2019 года по основаниям подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Постановлением Воронежского областного суда от 12 сентября 2019 года постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2019 года, которым продлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, срок содержания под стражей на 02 месяца 01 суток, а всего до 4-х месяцев, то есть до 11.11.2019 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Белогорцева С.В. – без удовлетворения.

10 сентября 2019 года в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда поступила апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным необоснованным, ссылаясь на отсутствие реальных фактических данных, дающих основания для продления ему срока содержания под стражей. Данных о том, что он, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, органами следствия не предоставлено. Обращает внимание на данные о его личности, а именно, женат, до ареста был трудоустроен, а также на состояние его здоровья – наличие тяжелых заболеваний. Просит суд избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 38936 УПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционным жалобе, представлению, если апелляционная жалоба осуждённого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, его законного представителя или представителя либо представление поступили тогда, когда уголовное дело в отношении этого осуждённого уже рассмотрено по апелляционным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства.

Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции 12 сентября 2019 года рассматривались доводы других участников процесса, а именно защитника обвиняемого, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2019 года подлежит повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Из поступившего материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, ранее судим, не имеет постоянного легального источника доходов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективной необходимостью обусловленной количеством процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Органом следствия представлены достаточные данные о событиях преступления, в котором обвиняется ФИО1 и на его причастность к нему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена, когда отпадает ее необходимость, либо изменена, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Районный суд, не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств, обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1.

Оснований для изменения избранной судом меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как о том ставит вопрос обвиняемый в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку применение альтернативных мер пресечения при установленных обстоятельствах дела на данном этапе не сможет обеспечить выполнение задач в части защиты прав и законных интересов всех участников судопроизводства.

Все данные о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены им при принятии решения.

Каких-либо данных о медицинских противопоказаниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в органы предварительного следствия и в суд не поступало.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2019 года, которым продлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, срока содержания под стражей на 02 месяца 01 суток, а всего до 4-х месяцев, то есть до 11.11.2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: