Решение № 12-891/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-891/2019

Дело №12-891/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на решение заместителя начальника отдела ГИБДДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по города Казани от <дата изъята> ФИО1 признана виновной в том, что <дата изъята> в 15 часов 15 минут напротив дома <адрес изъят>, управляя автомобилем «ВАЗ 111130» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата изъята> постановление начальника отделения по Советскому району ОГИБДД МВД России по городу Казани от <дата изъята> вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением должностного лица, ФИО1, подала на него жалобу в суд, в которой указывает, что постановление является необоснованным и не законным, поскольку доказательств ее вины не имеется. Просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 и ее защитник Храмов А.И. в судебном заседании жалобу поддержали, просил удовлетворить, пояснили, что ФИО1 двигалась в сторону поселка Киндери по крайнему правому ряду, стала перестраиваться в левый ряд, чтобы совершить поворот налево в направлении <адрес изъят>, в это время движущийся сзади автомобиль под управлением Ш., не предприняв никаких мер, не затормозив, въехал в автомобиль под ее управлением. В момент остановки колеса его автомобиля находились на встречной полосе.

Потерпевший Ш. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что двигался по <адрес изъят> по крайней левой полосе со скоростью 40-50 км/ч в прямом направлении, скорость движения автомобиля ФИО1 была гораздо меньше скорости основного потока. Она практически остановилась, собираясь поворачивать налево. Автомобиль ФИО1 он не видел до последнего момента, когда увидел, пытался прижаться к левому краю своей полосы, но столкновения избежать не удалось.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани и отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что <дата изъята> в 15 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 111130» государственный регистрационный номер <номер изъят> осуществила перестроение, не уступила дорогу транспортному средству «Опель Астра» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением Ш., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, которым установлен факт нарушения ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств потерпевшего и заявителя, а именно на транспортном средстве ФИО1 имеются повреждения заднего крыла, крышки багажника, задней левой фары, заднего бампера, заднего фартука, задних подкрылок, на транспортном средстве Ш. повреждены – передний бампер, правая передняя противотуманная фара, решетка радиатора, переднее правое крыло, согласно схеме с которой участники ДТП согласились, столкновение автомобилей произошло при перестроении автомобиля под управлением ФИО1 на полосу движения транспортного средства под управлением Ш.; объяснением Ш., где он поясняет, что двигался по <адрес изъят> по левой полосе на выезд из города со скоростью 50 км/ч, с правой стороны выехал автомобиль ОКА государственный регистрационный номер <номер изъят> не уступив дорогу, при этом скорость автомобиля ОКА значительно ниже скорости потока, дистанция была слишком маленькая из за чего аварии избежать не удалось; объяснением ФИО1 где она поясняет, что двигалась по левой полосе с включенным поворотником налево, искала поворот, притормозила, в этот момент в нее въехал Опель на большой скорости; фотоматериалом; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Ш., из которой усматривается, что автомобиль марки «Опель Астра» под управлением Ш. движется по <адрес изъят> по крайней левой полосе дороги, автомобиль «ВАЗ 111130» под управлением ФИО1 движется впереди параллельно и в том же направлении что и автомобиль «Опель Астра» по крайней правой полосе дороги, затем автомобиль «ВАЗ 111130» под управлением ФИО1, осуществляет перестроение на полосу движения, по которой движется автомобиль под управлением Ш., после чего происходит столкновение.

Должностные лица отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани и отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания они в полной мере учли: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявитея, о том, что доказательств ее вины в материалах дела не имеется, необоснованны и противоречат материалам административного дела, факт движения транспортных средств зафиксирован и установлен схемой происшествия, из которой усматривается, что столкновение произошло в результате перестроения автомобиля под управлением водителя ФИО1, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Ш., видеозаписью, а также подтверждается данный факт характером повреждений автомобилей, не доверять которым оснований не имеется.

Все это свидетельствует о том, что заявительница сознавала противоправный характер нарушения ей пункта 8.4 ПДД РФ, так как осуществляя перестроение, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (находящемуся слева), предвидела его вредные последствия и отнеслась к этому безразлично. Считаю, что вина заявительницы в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ материалами дела доказана.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает решение должностного лица, законными, обоснованными и справедливыми, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение <номер изъят> заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата изъята>, которым постановление <номер изъят> начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> вынесенное в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.