Апелляционное постановление № 22-2326/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-1264/2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Демяшева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при секретаре Хелефове А.М,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Писаренко Н.Л.,

защитника- адвоката Богданова П.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года, которым уголовное дело, уголовное преследование в отношении

Писаренко Н. Л., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - прекращено в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступление прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мнения Писаренко Н.Л. и действующего в её защиту адвоката Богданова П.С., потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Писаренко Н.Л. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

По ходатайству потерпевшего, поддержанному обвиняемой и ее защитником, уголовное дело в отношении Писаренко Н.Л. прекращено судом на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционном представлении и дополнениях старший помощник прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО1 просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование представления указывает, что основным объектом совершенного Писаренко Н.Л. преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом выступает жизнь и здоровье человека, при этом Писаренко Н.Л. обвинялась органами предварительного расследования в нарушении нескольких требований ПДД при управлении автомобилем, что оставлено судом без внимания.

Полагает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Писаренко Н.Л. не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, она не лишена возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Обращает внимание, что после совершения инкриминируемого ей преступления в отношении Потерпевший №1 Писаренко Н.Л. <дата> была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД, что не было учтено судом в качестве характеризующего обвиняемую обстоятельства. Обращает внимание, что совершенное преступление затрагивает не только частные интересы, но и интересы государства, поэтому прекращение уголовного дела по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что Писаренко Н.Л. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, возместила потерпевшему причиненный вред в полном объеме, примирение между ней и потерпевшим достигнуто, сам потерпевший непосредственно в судебном заседании лично заявил о прекращении уголовного дела в отношении Писаренко Н.Л. в связи с примирением сторон, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Писаренко Н.Л. в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления является правильным, поскольку в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекта преступного посягательства и личности виновной, проверил факт возмещения причиненного потерпевшему ущерба, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющее освободить обвиняемую от уголовной ответственности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Писаренко Н.Л. ее права и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию были разъяснены, она сообщила о том, что понимает последствия прекращения.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции учел наличие всех требуемых условий в соответствии со ст. 76 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Вопреки доводам прокурора запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Причинение же вреда потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Писаренко Н.Л. к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

То обстоятельство, что Писаренко Н.Л. в связи с прекращением уголовного дела не может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд первой инстанции усмотрел основания для прекращения уголовного дела, а выводы суда о возможности совершении Писаренко Н.Л. новых преступлений носят вероятностный характер.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции, имелись все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела в отношении Писаренко Н.Л. в связи с примирением с потерпевшим.

Вопреки доводам представления факт привлечения к административной ответственности сам по себе не может препятствовать вынесению решения о прекращении дела в связи с примирением сторон. С учетом характера допущенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а также отношения Писаренко Н.Л. к исполнению административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, которое Писаренко Н.Л. было исполнено в полном объеме, дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции сведений об участии Писаренко Н.Л. в благотворительной деятельности, связанной с поддержкой участников СВО, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и отмены постановления суда.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Доводы, изложенные в апелляционном представлении, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года в отношении Писаренко Н. Л. – оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования Писаренко Н.Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья