Апелляционное постановление № 22-3747/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 4/1-33/2025

Судья Ходус А.Н. материал № 22-3747/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Сафарова Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3, адвоката Чубановой Р.М.,

на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чубановой P.M., в интересах осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражения, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Чубанова Р.М., действующая в интересах осужденного ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как ФИО1 не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест, в 2024 году окончил курс обучения в ФКПОУ № <адрес> с присвоением ему квалификации швеи второго разряда. ФИО1 имел исполнительные обязательства в размере 200000 рублей, которые погасил, гражданский иск потерпевшей в размере 100000 рублей и судебные издержки в размере 25000 рублей, не имеет возможности погасить, так как потерпевшая не обращалась с заявлением. Считает, что судом недостаточно учтены мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства ФИО1, положительная характеристика по месту отбывания наказания, наличие четырех поощрений и отсутствие действующих взысканий. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено. Просит постановление суда отменить и передать материал на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу, помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, так как при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Решение суда основано на всестороннем анализе представленного материала и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО8, поддержали доводы жалобы и просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении;

- прокурор ФИО9 не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов,-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 200000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ в Нефтекумский районный суд <адрес> поступило ходатайство адвоката ФИО6, в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер совершенного осужденным ФИО1 преступления, данные об исполнении наказания, отбывшего более 2/3 назначенного судом срока наказания за совершение особо тяжкого преступления. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, за время отбывания меры уголовного наказания в местах лишения свободы осужденный ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: имеет 22 дисциплинарных взысканий, погашенных давностью срока наложения, в установленном законом порядке поощрялся четыре раза. В ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, содержится в обычных условиях отбывания наказания. С представителями администрации ведет себя тактично, законные требования выполняет не всегда, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. На профилактическом учете состоит в категории «склонный к совершению суицида и членовредительства». Обязанности осужденных, установленные УИК РФ, выполняет в полном объеме. Мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия, лекции по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делая для себя положительные выводы. Окончил курс обучения в 2024 году в ФКПОУ № <адрес> при учреждении с присвоением квалификации швеи 2 разряда. В учреждении был ознакомлен с правом на обращение к администрации ИУ с заявлением об оказании содействия по избранному месту жительства в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации. Заинтересованности, стремления к участию в мероприятиях в сфере пробации у ФИО1 не было, соответственно индивидуальная программа на основании проведенной оценки индивидуальной нуждаемости не осуществлялась. Не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест, требующих определенной квалификации. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории. Имеет устойчивые социальные связи. По приговору суда имел исполнительные обязательства в размере 200000 рублей, которые погасил в полном объеме. Так же согласно приговору суда имеет гражданский иск потерпевшей по возмещению морального вреда в размере 100000 рублей и 25000 рублей как судебные издержки, но не имеет возможности погасить, так как потерпевшая с заявлением не обращалась. Имеет заболевание, входящее в перечень социально значимых заболеваний и/или перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наряду с этим, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

При рассмотрении ходатайства судом учтено, что содержащиеся в характеристике на осужденного данные касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, каждое само по себе и в отдельности, не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все положительно характеризующие осужденного данные, судом учтены, однако, в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, не достаточны для вывода о том, что ФИО1 своим поведением доказал, что достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Несмотря на погашение ранее наложенных взысканий, указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при оценке поведения осужденного суд вправе учитывать любые характеризующие его обстоятельства за период отбывания им наказания. Кроме того, суд надлежащим образом исследовал вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, что является одним из условий применения условно-досрочного освобождения.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания и иные положительные данные, на которое ссылается адвокат в жалобе, не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения, а согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на данные, положительные характеризующие ФИО1 нет оснований считать, что уровень исправления осужденного является достаточным для признания его, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и возможности освобождения от наказания условно-досрочно.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чубановой P.M., в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова