Приговор № 1-278/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-278/2018

Дело № 1-278/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шуткина О.В., при секретаре Рыкун С.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Геленджика –помощника прокурора г.Геленджика Ткаченко Д.В., помощника прокурора г.Геленджика Лапик А.В., старшего помощника прокурора г.Геленджика Марчуковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кононовой В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Писакина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился на проезжей части прилегающей к санаторию ОАО «Красная Талка», расположенному по адресу: <адрес>, территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств.

В соответствии с:

п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5. - тех же правил: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.12 – тех же правил: «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…»;

Однако, в нарушение указанных требований, водитель ФИО1, находясь на указанном участке набережной, при движении задним ходом, при недостаточной видимости, не прибегнул к помощи других лиц, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена тупая сочетанная травма грудной клетки, позвоночника, сопровождающаяся следующими повреждениями: переломы 5,6 правых ребер, правосторонний пневмогидроторакс, ушиб легких; осложненный сцепившийся вывих 11 грудного позвонка со стенозом позвоночного канала на этом уровне, компрессионно-оскольчатый перелом 12 грудного позвонка, переломы правых поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков, ушиб-сдавление спинного мозга с синдромом полного нарушения проводимости с уровня 11 грудного позвонка.

Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не признал, полагая, что в его действиях имеется состав другого преступления, предусматривающего ответственность только за вред здоровью по неосторожности, а именно ч.1 ст.118 УК РФ, и показал, что осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в санатории «Красная Талка» с ДД.ММ.ГГГГ на машине «<данные изъяты>», находился в подчинении заведующего гаражом ФИО2, от которого поступило задание отвезти материалы на пляж. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО2 ему позвонил и дал указание ехать на автобазу «Пальма», куда он прибыл и загрузился арматурой. После чего поехал на пляж «Красная Талка», чтобы выгрузить арматуру, где его встретил охранник и открыл ворота. Далее на машине спустился на пляж, поехал по набережной, где его встретили двое рабочих, среди которых был Потерпевший №1. Недалеко от моря они разгрузили арматуру, после чего он влез в кабину, посмотрел в зеркала, никого не было, и поехал задним ходом. Проехав 15-20 метров, услышал крик и затормозил. Вышел и увидел под машиной между задними колесами и мостом лежал Потерпевший №1. По совету управляющего пляжа он сдал вперед, после чего была вызвана «скорая помощь» и полиция. Кроме того, пояснил, что не мог оценить обстановку в зеркало заднего вида, поскольку обзору мешала станция. Не стал разворачиваться на месте, поскольку этому препятствовал навес. Не согласен с тем, что нарушил Правила дорожного движения, признает вину в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его собственных показаний, подтверждена в полном объеме в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, представленными суду письменными доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, не явившегося в судебное заседание по состоянию здоровья, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с другом – ФИО3 по просьбе заместителя директора ОАО санаторий «Красная Талка» - ФИО4, приехал в г.Геленджик, чтобы проконсультировать работников санатория по водолазным работам. Они осмотрели береговую зону, после чего, пошли в помещение санатория. Через некоторое время, примерно в 09 часов 15 минут, на территорию санатория приехал автомобиль «Чайка-Сервис», который привез строительные материалы и металлическую арматуру. Автомобиль проехал ближе к береговой зоне, на пляж. ФИО4 попросил помочь разгрузить указанный автомобиль, ФИО3 направился к автомобилю, а он задержался. Примерно через 10 минут он вышел из санатория и прошел к автомобилю, чтобы оказать помощь в выгрузке строительных материалов и арматуры. Однако, когда он подошел к автомобилю, то увидел, что всё уже было выгружено. Он обошел автомобиль, и направился в сторону санатория. От автомобиля он отошел примерно на 10 метров, может чуть больше, и шел по дороге, выложенной бетонной плиткой. Затем, он услышал резкий визг, по которому понял, что автомобиль тронулся и резко набрал скорость. Он обернулся, и не успел среагировать, как на него наехал указанный автомобиль «Чайка-Сервис». Он услышал крик ФИО4 и почувствовал, как автомобиль переехал его задними колесами, он оказался под автомобилем. Автомобиль остановился, и из него вышел водитель, как позже он узнал – ФИО1. Он стал кричать ему, зачем тот это сделал. ФИО1 объяснил тем, что не заметил его, и вообще торопился, так как у того было много работы. Через некоторое время приехали работники «скорой помощи», и его госпитализировали в больницу. Несколько часов он провел в больнице г.Геленджика, затем его госпитализировали в Краевую клиническую больницу г.Краснодара, где он продолжил лечение (т.1 л.д.41-42).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является управляющим пляжа санатория «Красная Талка». Весной 2018 года пригласил своих знакомых для решения вопроса об укреплении береговой зоны. В это время на территорию пляжа приехала машина, разгрузилась на территории. Когда разгрузка была завершена, услышал крик Потерпевший №1 за спиной. Обернулся и увидел, что Потерпевший №1 уже под машиной. Стал кричать водителю, чтобы его остановить. Когда водитель остановился, начали думать, как вытащить Потерпевший №1 из-под машины. После того, как машина съехала с него, стали звонить в «скорую помощь». За рулем машины был подсудимый. ФИО5 двигалась задним ходом, тогда как необходимости в этом не было. При этом водитель ехал с большой скоростью и проехал до наезда задним ходом метров 30. Эта территория – является территорией пляжа, по которой автомобили проезжают по необходимости, для чего требуется разрешение. При этом свидетель подтвердил свои показания на л.д.78 т.1 в части даты и времени (ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 приехал примерно в 09 часов 15 минут).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является заместителем директора санатория «Красная Талка». В первой половине дня (дату не помнит) находился на рабочем месте. По звонку управляющего пляжа ФИО4 прибыл на территорию, увидел, что стоит машина – манипулятор кабиной вперед. Сзади лежал Потерпевший №1 Управлял автомобилем ФИО1. Покрытие территории - бетонное. Движение автомобилей по территории осуществляется на основании разрешения по мере необходимости. Тогда необходимо было доставить груз. Также свидетель подтвердил свои показания на л.д.89 т.1, где он указал дату – ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ФИО6 ему позвонил примерно в 09 часов 40 минут.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что часов в 10, дату не помнит, находился на территории пляжа санатория «Красная Талка», где эвакуатор разгружал арматуру, после чего быстро поехал задним ходом, и он услышал свист и крик. Когда посмотрел, увидел под колесами автомобиля Потерпевший №1. Когда автомобиль с него съехал, вызвали «скорую помощь». За рулем автомобиля был ФИО1. От места выгрузки автомобиля до места происшествия – метров 40. Вывод, что машина ехала быстро, сделал по рёву двигателя. Также свидетель подтвердил свои показания на л.д.77 т.1 в части даты и времени – утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приехал примерно в 09 часов 15 минут, разгружали автомобиль минут 10.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является заведующим гаражом санатория «Красная Талка». Находился на территории санатория, когда позвонил заместитель директора и сказал о случившемся. Когда приехал на место, уже была «скорая помощь». Машиной управлял ФИО1. Покрытие территории пляжа, где произошло дорожно-транспортное происшествие – бетонное. По нему ездят автомобили по необходимости. Расстояние от места выгрузки до места наезда было более 10 метров. ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности и должен был отвезти арматуру на пляж по его указанию. Для разгрузки и выгрузки можно проезжать на пляж. Свидетель подтвердил свои показания на л.д.88 т.1 в части даты и времени, а именно, что заместитель директора позвонил ему и сообщил о случившемся в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена также письменными доказательствами, в числе которых стороной обвинения представлены следующие:

Протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и схема к нему, согласно которым был осмотрен участок прилегающей к дороге территории, расположенный по адресу: <адрес>. Проезжая часть - горизонтальная. Вид покрытия - плитка. Состояние дорожного покрытия – сухо. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 30 метров. На проезжей части линии разметки не нанесены. К проезжей части примыкают: справа – бетонное ограждение, слева - набережная (т.1 л.д.8-14).

Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.15).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена тупая сочетанная травма грудной клетки, позвоночника, сопровождающаяся следующими повреждениями: переломы 5,6 правых ребер, правосторонний пневмогидроторакс, ушиб легких; осложненный сцепившийся вывих 11 грудного позвонка со стенозом позвоночного канала на этом уровне, компрессионно-оскольчатый перелом 12 грудного позвонка, переломы правых поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков, ушиб-сдавление спинного мозга с синдромом полного нарушения проводимости с уровня 11 грудного позвонка. Данные повреждения, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (т.1 л.д.50-51).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который впоследствии признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.71-74).

Из ответа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя следует, что земельный участок санатория «Красная Талка» по <адрес> края до береговой черты, предназначен для обслуживания объектов недвижимого имущества, пляжных сооружений, размещения пляжного комплекса. На представленной выкопировке из ситуационного плана обозначены предусмотренные зоны проезда к санаторию и по прилегающей территории (т.1 л.д.68-69).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который показал, что является инспектором ДПС ОМВД России по г.Геленджику, подтвердил, что производил осмотр места происшествия и указал, что движение по территории в двух направлениях, то есть можно двигаться и в одном направлении, и в обратном, поскольку знаков об одностороннем движении не было. Также указал, что территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, представляет собой дорогу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд расценивает отрицание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, как способ самозащиты. Суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными суду, его вина подтверждена в полном объеме. Причастность к совершенному преступлению ФИО1 не отрицается, как не отрицается вина в причинении Потерпевший №1 вреда здоровью. В судебном заседании установлено, что вред здоровью Потерпевший №1 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на него двигавшегося задним ходом транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что данный факт имел место на проезжей части прилегающей к санаторию ОАО «Красная Талка», расположенному по адресу: <адрес>, территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. В Правилах дорожного движения РФ указано, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и распространяются в том числе на случае дорожно-транспортных происшествий, имевших место на проезжей части прилегающей территории, которым дано определение в п.1.2 данных Правил. Так, в соответствии с приведенным пунктом Правил дорожного движения РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из материалов дела следует, что наезд на Потерпевший №1 транспортного средства под управлением ФИО1 был совершен на проезжей части прилегающей к санаторию территории набережной с бетонным покрытием, на которой разрешено движение транспортных средств по специальному разрешению в случае необходимости, что подтверждено всеми свидетелями в судебном заседании, в том числе сотрудниками санатория ОАО «Красная Талка» (управляющим пляжа ФИО11, заведующим гаражом Свидетель №3, заместителем директора Свидетель №4), а также свидетелем Свидетель №1 и инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО10, допрошенным по ходатайству стороны защиты, которым был оформлен первоначальный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также письменными доказательствами и установленными обстоятельствами. Таким образом, ФИО7, управляя транспортным средством, обязан был соблюдать Правила дорожного движения РФ (п.1.3 ПДД РФ), не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ), при движении задним ходом убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и при необходимости прибегнуть к помощи других лиц (п.8.12 ПДД РФ). Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что видимость в зеркало заднего вида отсутствовала, следовательно, видимость для движения транспортного средства задним ходом была недостаточна. Вместе с тем, он принял решение двигаться задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра и не прибегнув к помощи других лиц при наличии такой возможности. В результате чего совершил наезд на Потерпевший №1, которому был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта, из чего следует прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО1 Правил дородного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то есть при должной внимательности и предусмотрительности ФИО1 имел возможность предотвратить данные последствия. Следовательно, его вина в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния подтверждена в судебном заседании в полном объеме. Все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом допустимыми. Доводы стороны защиты об иной квалификации действий ФИО1 (ч.1 ст.118 УК РФ) не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных небольшой тяжести, степень общественной опасности данного деяния, личность виновного, обстоятельства дела, положения ч.1 ст.56 УК РФ и полагает, что в отношении подсудимого надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать достижению предусмотренных законом целей наказания и исправлению подсудимого.

При определении размера наказания, суд учитывает, что преступление неосторожного характера, мнение потерпевшего по мере наказания, полагавшегося на усмотрение суда, выраженное в судебном заседании его представителем, принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, а именно то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется.

Отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено.

С учетом данных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ и ч.3 ст.47 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту жительства (на момент осуждения – муниципальное образование город-курорт Геленджик) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, по постоянному месту жительства осужденного (на момент осуждения - филиал по г.Геленджику ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении санатория ОАО «Красная Талка» по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности санаторию ОАО «Красная Талка», аннулировав сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: