Решение № 12-777/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-777/2020

34RS0002-01-2020-002989-37 Дело № 12-777/2020


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2020 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТП №1 » на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ от 14 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 14 января 2020 года №18810134200114207950 ООО «АТП №1» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению, 06 января 2020 года в 00:33:35 часов по адресу: г.Волгоград, <адрес> водитель транспортного средства марки «CHERRY TIGGO3» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем), которого является ООО «АТП №1»., нарушив п.6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с постановлением, ООО «АТП №1» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что ООО «АТП №1» не может быть привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица – ФИО2 на основании договора аренды автомобиля от 29 декабря 2019 года. Вместе с жалобой представитель ООО «АТП №1» обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока в основание указав, что 30 января 2020 года ООО «АТП №1» обратилось с жалобой на имя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, однако жалоба возвращена без удовлетворения, а решение получено 17 марта 2020 года.

Представитель ООО «АТП №1» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «АТП №1», изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановление от 15 января 2020 года было получено ООО «АТП №1» 21 января 2020 года. 30 января 2020 года оно было обжаловано в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Решением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 21 февраля 2020 года, постановление по делу №18810134200115332767 от 15 января 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «АТП №1» оставлена без удовлетворения. Указанное решение получено ООО «АТП №1» 17 марта 2020 года.

С учетом времени на получение определения и почтовой пересылки, жалоба поступила в Дзержинский районный суд г. Волгограда 07 апреля 2020 года.

При разрешении заявленного ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы судья учитывает, что заявитель предпринял все необходимые меры для обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положения ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 06 января 2020 года в 00:33:35 часов по адресу: г.<адрес> водитель транспортного средства марки «CHERRY TIGGO3» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем), которого является ООО «АТП №1»., нарушив п.6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Постановлением должностного лица административного органа ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Подавая жалобу на постановление, представитель ООО «АТП №1» указывал на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица, а именно водителя ФИО2 управлявшего автомобилем согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 29 декабря 2019 года.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 29 декабря 2019 года сроком действия до 31 декабря 2019 года, который продлевается на каждый последующий год, если не менее чем за 10 календарных дней до даты истечения очередного срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем желании расторгнуть договор, акта приема-передачи транспортного средства в аренду от 29 декабря 2019 года.

Согласно чч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства «CHERRY TIGGO3» государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения 06 января 2020 года во временном пользовании водителя ФИО2 Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «АТП №1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «АТП №1» пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления №18810134200114207950 от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810134200114207950 от 14 января 2020 года, в соответствии с которым ООО «АТП №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: А.В.Серухина